Дата принятия: 02 ноября 2009г.
Номер документа: А49-6645/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6645/2009
2 ноября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Зодчий» (442961 Пензенская область, г. Заречный, проезд Руднева, 2 – 42; 440600 г. Пенза, ул. Суворова, 111, оф. 305 – 309, для ООО «Сфера», Жалнину А.Ю.)
к муниципальному предприятию «Горэлектросеть» (442961 Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, 4)
об оспаривании бездействия муниципального предприятия
при участии в заседании:
от заявителя – представителя Жалнина А.Ю. (доверенность от 20.07.2009), заместителя директора Иноземцева П.В. (доверенность от 01.08.2009);
от ответчика – юриста Гришановой И.А. (доверенность от 28.03.2007 № 01-06/173),
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному предприятию «Горэлектросеть» (далее – ответчик, предприятие), в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении технических условий, и обязать предприятие выдать обществу технические условия для технологических присоединений к электрическим сетям МП «Горэлектросеть» шестиэтажного жилого дома по проспекту 30-летия Победы в г. Заречном.
При этом заявление общества мотивировано ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит вывод о том, что бездействие МП «Горэлектросеть» подлежит признанию незаконным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, просили признать незаконным оспариваемое бездействие предприятия, в связи с чем обязать его выдать технические условия. При этом общество указывает, что ответчик, являющийся организацией, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей, был обязан согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, выдать обществу, которое является застройщиком и правообладателем земельного участка, технические условия для присоединения к эксплуатируемым предприятием электрическим сетям строящегося жилого дома.
Поскольку такие технические условия ответчиком не выданы в установленный срок, заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным бездействие предприятия и как следствие обязать его выдать требуемые технические условия.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление с доводами общества не согласился и просил отказать ему в удовлетворении заявленных требований. При этом предприятие указывает, что оно является коммерческой организацией, которая осуществляет эксплуатацию электрических сетей. Ответчик не является каким-либо органом власти и не имеет властных полномочий в отношении общества, поэтому его действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель по рассматриваемому вопросу обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, которое возбудило дело № 2-03-/24-2009 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения МП «Горэлектросеть» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов ООО «Зодчий» в результате отказа в выдаче технических условий для электроснабжения указанного выше дома. По итогам рассмотрения этого дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 20.10.2009 уже признало МП «Горэлектросеть» нарушившим требования статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и решило выдать предприятию предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В судебном заседании 27.10.2009 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 02.11.2009, после которого разбирательство дела было продолжено с участием представителей всех лиц участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Согласно части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.
В соответствии с частью 10 указанной статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 были утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Согласно пункту 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Как видно из материалов дела, ООО «Зодчий», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:34:01 01 10:0030 площадью 3606 кв.м., предоставленного для строительства шестиэтажного жилого дома по проспекту 30-летия Победы в г. Заречном Пензенской области, обратилось в МП «Горэлектросеть», которое является организацией, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей, с заявкой на получение технических условий на технологическое присоединение электроустановок указанного выше строящегося жилого дома к сетям МП «Горэлектросеть».
В ответ на это МП «Горэлектросеть» направило обществу письмо от 01.07.2009 № 01-06/437 «О заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям МП «Горэлектросеть», в котором предприятие сообщило, что оно готово заключить с обществом договор технологического присоединения и выдать соответствующие технические условия после урегулирования взаимоотношений со смежной сетевой организацией.
Считая, что предприятие бездействует, поскольку в установленный срок не выдало ему технические условия, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит суд признать незаконным бездействие МП «Горэлектросеть» в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав предприятие выдать обществу технические условия в целях устранения допущенных нарушений его прав.
Между тем арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований общества, поскольку заявителем избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указывалось выше, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, разрешаются арбитражными судами в порядке искового производства, правила которого регламентированы разделом IIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.
Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, регламентировано разделом IIIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, куда входит, в том числе глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что МП «Горэлектросеть» согласно его уставу является муниципальным унитарным предприятием, собственником имущества которого выступает муниципальное образование – г. Заречный Пензенской области. Уставными целями создания предприятия являются решение задач по выполнению работ, оказанию услуг юридическим и физическим лицам в целях удовлетворения общественных потребностей, а также получение прибыли в результате его деятельности. Для достижения этих целей предприятие осуществляет, в частности, эксплуатацию электроустановок, переданных на его баланс, эксплуатацию электроустановок потребителей электроэнергии по договорам, техническую эксплуатацию и ремонт установок уличного освещения, содержание электрического оборудования и сетей в работоспособном состоянии, своевременное проведение профилактических работ, модернизацию энергетического оборудования, выдачу технических условий на подключение и проектирование электроснабжения объектов.
Таким образом, МП «Горэлектросеть» согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему статусу является коммерческой организацией, которая осуществляет в г. Заречный Пензенской области хозяйственную деятельность по эксплуатации муниципальных электрических сетей.
При этом из Устава г. Заречного Пензенской области видно, что МП «Горэлектросеть» не относится к органам местного самоуправления данного муниципального образования и не является каким-то иным органом, наделенным какими-либо властными публичными полномочиями.
Вместе с тем статьи 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенные выше положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве способа защиты гражданских прав признание в судебном порядке незаконными действий или бездействия коммерческих организаций или иных хозяйствующих субъектов, которые не являются государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, наделенными соответствующими властными полномочиями.
В рассматриваемом случае между обществом, являющимся арендатором земельного участка и застройщиком жилого дома, и ответчиком, представляющим собой организацию, осуществляющую эксплуатацию электрических сетей, отсутствуют какие-либо отношения власти и подчинения, равно как отсутствует и спор, возникающий из административных и иных публичных правоотношений.
Имеющийся в данной ситуации спор по поводу исполнения организацией, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей, обязанностей выдавать технические условия на присоединение в целях последующего заключения соответствующего договора, вытекает из гражданских правоотношений между равными и не подчиненными друг другу хозяйствующими субъектами.
Данный спор должен разрешаться в рамках искового производства с использованием обществом предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав, в частности путем подачи иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре (иска об обязании совершить определенные действия).
Доводы заявителя о том, что у него с ответчиком отсутствуют договорные отношения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно положениям статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи соответствующие гражданско-правовые обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Мнение заявителя о том, что предприятие имеет властные полномочия в силу своего монополистического положения, является ошибочным, так как противоречит исследованным судом Уставу г. Заречного и уставу предприятия, которые не предусматривают у него каких-либо властных полномочий. При этом неравенство хозяйствующих субъектов при наличии признаков монополистической деятельности обусловлено наличием между ними именно гражданско-правовых отношений и возможности злоупотребления доминирующим положением в этой сфере, а не отношений власти и подчинения в публично-правовом смысле, что с учетом изложенного не позволяет суду в рамках административного судопроизводства, как того добивается заявитель, признавать незаконными действия (бездействие) одних хозяйствующих субъектов предпринимательства по заявлениям других таких же субъектов.
Как уже указывалось выше, такого способа защиты статьи 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают. Более того, согласно указанным нормам незаконными в судебном порядке в рамках административного судопроизводства могут быть признаны лишь действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, наделенных соответствующими публичными властными полномочиями.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, который исключает удовлетворение его требований судом, в связи с чем в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия муниципального предприятия «Горэлектросеть», выразившегося в непредставлении технических условий, и обязании его выдать технические условия должно быть отказано.
При этом следует учесть, что при рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел об оспаривании действий (бездействия) соответствующих органов власти обязание этих органов совершить определенные действия для устранения допущенных нарушений в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится судом лишь в случае признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.
Иными словами, обязание соответствующих органов власти совершить определенные действия при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства является не самостоятельным исковым требованием, а следствием удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) этих органов, которое применяется судом в силу предписаний частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика в рамках заявленного заявителем спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано, законных оснований, установленных названными нормами статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обязания ответчика у суда не имеется.
Изложенное не лишает общество права на судебную защиту, которое оно может реализовать путем обращения в суд в порядке искового производства с самостоятельным иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре (с иском об обязании совершить определенные действия), как это предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как уже указывалось выше, общество по рассматриваемому вопросу обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, которое возбудило дело № 2-03-/24-2009 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения МП «Горэлектросеть» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов ООО «Зодчий» в результате отказа в выдаче технических условий для электроснабжения названного выше жилого дома. По итогам рассмотрения этого дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 20.10.2009 признало МП «Горэлектросеть» нарушившим требования статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и решило выдать ему предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно статье 51 названного Федерального закона предписание антимонопольного органа является обязательным для исполнения и подлежит исполнению в установленный им срок. Его неисполнение влечет за собой административную ответственность.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья А. А. Мещеряков
