Решение от 27 мая 2009 года №А49-6637/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                        Дело № А49-6637/2008-22/14
 
    «01»июня 2009 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.Н. Пузариной при ведении протокола помощником судьи Г.С. Апоян, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Дениса Николаевича, 442240, Пензенская область, Каменский район,   г. Каменка, ул.Строителей, д.9, кв. 3 (Пензенская область, Каменский район, с. Батрак, ул. Советская, д. 7, кв. 1; Республика  Башкортостан, Благоварский район, с. Языково, ул. Чапаева, 23-1)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Агенство по развитию предпринимательства Каменского района», 442218, Пензенская область, Каменский район, с. Калинино, центральная усадьба совхоза имени Калинина ул. Митирева, 11
 
    о присуждении к исполнению обязанности в натуре    
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: Сойнов С.А. – директор
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Денис Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию предпринимательства Каменского района» о понуждении к исполнению обязательства по принятию имущества на основании соглашения от 11 августа 2008 года о возмещении стоимости утраченного имущества.
 
    Истец в судебное заседание не явился, от него посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  Истец  также сообщил, что поддерживает исковые требования в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным разрешить спор в отсутствие истца.
 
    Ответчик   иск не признал. Возражая против исковых требований, представитель ответчика пояснил суду, что спорное имущество  фактически принято муниципальным унитарным предприятием «Агентство по развитию предпринимательства Каменского района». Соответствующие документы  в подтверждение получения имущества не были переданы истцу по причине отсутствия последнего по известному ответчику адресу.      
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд установил: 15 августа 2007 года между сторонами  заключен договор товарного кредита № 5, в соответствии с которым  ответчик обязался продать истцу товар, указанный в п.1.2 данного договора. В свою очередь, истец обязался принять и оплатить товар с наценкой в размере 10% в рассрочку  по согласованному между сторонами графику платежей, являющегося  приложением № 2 к договору.  Предусмотренный договором товар на общую сумму 2997941 руб. был передан истцу по акту № 01 приема-передачи имущества от 20.12.2007г.
 
    Как следует из материалов дела, письмом исх. № 3 от 07.07.2008г. истец  обратился  к  ответчику с просьбой принять имеющееся у него имущество, переданное по акту приема-передачи № 01 от 20.12.2007г. в соответствии с договором товарного кредита № 5 от 15.08.2007г. в связи с невозможностью дальнейшей деятельности по строительству теплиц.
 
    11.08.2008г. стороны  заключили соглашение о возмещении стоимости утраченного имущества, в соответствии с которым  истец признал факт утраты  полученного им товара по договору товарного кредита № 05 от 15.08.2007г. на сумму 2337541 руб. Одновременно  истец принял на себя обязанность оплатить стоимость утраченного имущества, наценку и передать ответчику имущество на сумму 660000 руб. согласно перечню, прилагаемому к соглашению. В свою очередь, ответчик обязался принять  имущество в течение 10 дней с момента подписания  данного соглашения.
 
    Иск мотивирован тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по соглашению о возмещении стоимости утраченного имущества от 11.08.2008г. в части  принятия по акту приема-передачи от истца имущества  стоимостью 660000 руб., а именно: емкость для воды (50 куб.м) – 2 штуки; линия электропередач ВЛ-10КВ; КТП-250 кВа.
 
    В судебном заседании представитель ответчика в обоснование возражений по заявленному иску  пояснил суду, что муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства Каменского района» фактически исполнило свои обязательства по принятию спорного имущества в соответствии с соглашением от 11.08.2008г. Акт приема-передачи  имущества от 02.12.2008г.  направлялся истцу по почте, однако не был вручен  по причине отсутствия адресата по известному ответчику адресу.  Документы  о передаче имущества не были своевременно переданы истцу из-за  его неоднократного изменения местонахождения.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 12 января 2009 года ответчик  передал главе  крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Д.Н. подписанный с его стороны акт приема-передачи спорного имущества от 02.12.2008г. Факт передачи  акта  подтверждается росписью Шевченко Д.Н.  в его получении, учиненной им на  данном акте  (л.д.80).
 
    Определением от 20.04.2009г. арбитражный суд обязал истца уточнить свои исковые требования с учётом переданного ему в процессе судебного разбирательства подписанного ответчиком акта приёма-передачи имущества от 01.12.2008г. Однако  каких-либо уточнений относительно заявленных исковых требований во исполнение определения суда истец  не представил.  Кроме того, не обосновал почему настаивает на заявленных исковых требованиях после получения от ответчика подписанного с его стороны акта о принятии спорного имущества.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что по  делу отсутствует предмет спора с учетом заявленных исковых требований и передачей ответчиком истцу подписанного акта о приемке имущества в соответствии с соглашением от 11.08.2008г.
 
    На основании изложенного, исковые требования о понуждении ответчика  к исполнению обязательств по соглашению от 11.08.2008г. удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая, что  передача соответствующих документов по приемке имущества фактически осуществлена ответчиком в процессе судебного разбирательства, то расходы по госпошлине согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Суд считает, что в данном случае в соответствии с ч.2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца,  как не выполняющим своих процессуальных обязанностей, а именно:  истцом не была обеспечена явка представителя в судебное заседание, признанная судом обязательной, а также  не исполнено определение арбитражного суда от 20.04.2009г. в части необходимости уточнения заявленных требований.  
 
    Руководствуясь статьями  111, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пензенской области  
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.  В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области. 
 
 
 
 
    Судья                                                        Т.Н. Пузарина