Решение от 16 января 2009 года №А49-6636/2008

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Пенза                                                               Дело А49-6636/08-253/27
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена            14.01.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                    16.01.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи  Е.А.Карповой   в открытом судебном заседании дело
 
 
    истец:
 
    глава крестьянского (фермерского) хозяйства Галимов Артур Радикович (442240, Пензенская область, Каменский район, г.Каменка, ул.Строителей, 9-3; 452730, республика Башкортостан, Благоварский район, с.Языково, ул.Чапаева, д.23, кв.1)
 
    ответчик:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства Каменского района» (442218, Пензенская область, Каменский район, с.Калинино, Центральная усадьба совхоза имени Калинина)
 
    о понуждении к исполнению обязательства
 
    при участии лиц, участвующих в деле, и их представителей:
 
    от истца:
 
    Галимова А.Р., лично;
 
    от ответчика:
 
    Сойнова С.А., директора;
 
    установил:
 
 
 
    Глава КФХ Галимов А.Р.обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП «Агентство по развитию предпринимательства Каменского района»  о понуждении ответчика принять имущество, обязанность принятия которого следует из соглашения о возмещении стоимости утраченного имущества от 11.08.2008г.
 
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Истец пояснил, что до момента обращения с иском ответчик уклонялся от предусмотренной соглашением о возмещении стоимости утраченного имущества от 11.08.2008г. обязанности принять у него имущество, предусмотренное соглашением.
 
    Ответчик иск не признал, пояснив, что в соответствии с соглашением о возмещении стоимости утраченного имущества от 11.08.2008г. ввиду утраты имущества, ранее переданного ответчиком истцу по договору товарного кредита  №2 от 2 июня 2007г., истец принял на себя обязательства оплатить стоимость утраченного имущества в сумме 2230246 руб.,  наценку ответчика – 51390 руб., а также передать имущество на сумму 767354 руб., указанное в приложении №2 к названному соглашению.
 
    Ответчик был обязан принять денежные средства, а также имущество, подписав соответствующий акт приема-передачи
 
    Ответчик пояснил, что под имуществом понимался объект незавершенного строительства - теплицы, стоимость возведения которых  оценена в сумму 767354 руб.
 
    Данный объект принят ответчиком фактически.
 
    Подписание акта приема-передачи оказалось невозможным по вине истца. По известным ответчику адресам истец не проживает, в т.ч. по адресу, указанному в исковом заявлении. Непосредственно к ответчику  истец до подачи иска не обращался.
 
    В ходе рассмотрения дела истцу по адресу,  указанному в исковом заявлении, направлен акт, подписанный со стороны МУП «Агентство по развитию предпринимательства Каменского района». Однако акт истцом не получен ввиду его отсутствия по указанному адресу.
 
    Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между сторонами подписано соглашение о возмещении стоимости утраченного имущества от 11.08.2008г.
 
    По условиям соглашения ввиду утраты имущества, ранее переданного ответчиком истцу по договору товарного кредита  №2 от 2 июня 2007г., истец  принял на себя обязательства в десятидневный срок с момента подписания соглашения оплатить стоимость утраченного имущества в сумме 2230246 руб., наценку ответчика – 51390 руб., а также передать ответчику имущество, указанное в приложении №2 к названному соглашению, на сумму 767354 руб.
 
    Ответчик обязался принять денежные средства, а также принять имущество, подписав соответствующий акт.
 
    Стороны действительность подписанного между ним соглашения о возмещении стоимости утраченного имущества от 11.08.2008г. не оспаривают.
 
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору принадлежит право на иск о понуждении обязанного лица к исполнению обязанности в натуре.
 
    В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать уклонение ответчика от исполнения принятой на себя обязанности.
 
 
    Уклонение ответчика от принятия имущества не доказано.
 
    Ответчиком в судебном заседании признан факт принятия объекта незавершенного строительства, возводимого истцом.
 
    Действия по уклонению ответчика от подписания актов не доказаны и отрицаются последним.
 
    Письмо истца от 20.08.2008г.(л.д.22) с предложением прибыть 21.08.2008г для передачи имущества к комплексу теплиц в с.Варваровка Каменского района, направленное почтой и полученное ответчиком 21.08.2008г. не свидетельствует о возможности ответчика прибыть в назначенное время для подписания акта и вкупе с актом от 21.08.2008г. (л.д.23), зафиксировавшим неявку ответчика в назначенное время по названному адресу, не может свидетельствовать об его  уклонении от исполнения обязательств.
 
    Суд принимает во внимание, что ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в материалы дела представлены акт, подписанный с его стороны, вместе с доказательствами его направления истцу по адресу, указанному в исковом заявлении – Пензенская область, г.Каменка, ул.Строителей, 9-3.
 
    Согласно отметки почтового органа на конверте, адресат по данному адресу не проживает.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются фактом возврата определений суда о назначении двух предварительных и судебного заседаний в связи  их с не получением истцом (л.д.24, 32, 43).
 
    Истец извещен о судебном разбирательстве по адресу: республика Башкортостан, Благоварский район, с.Языково, ул.Чапаева, д.23, кв.1 (л.д.44)
 
    После проведения предварительного заседания суда 1.12.2008г., несмотря на отсутствие возражений ответчика против подписания акта, истец действий по внесудебному урегулированию спора не предпринял.
 
    От предложения суда, сделанного  в ходе судебного заседания 14.01.2009г. принять подписанный ответчиком акт, истец отказался. При этом каких-либо  возражений по существу предложенного к подписанию и представленного в дело акта  истец не заявил.
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства, поскольку не усматривает действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательства со стороны ответчика.
 
    Кроме того, как следует из соглашения от 11.08.2008г. передаче ответчику подлежало имущество, указанное в приложении №2 к нему.
 
    Как следует из Приложения №2 к соглашению (л.д.19), в нем содержится указание на акты выполненных работ.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что условие об имуществе, подлежащем передаче, не согласовано. Как следствие, соглашение от 11.08.2008г. с учетом положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.
 
    При таких обстоятельствах  в иске должно быть отказано
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства Галимова Артура Радиковича оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
    2.     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин