Решение от 20 апреля 2009 года №А49-663/2009

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Пенза                                                                             Дело А49-663/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                    20.04.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Квартирное агентство «Управдом» (440600, г.Пенза, ул.Антонова, 45)
 
    ответчик:
 
    закрытое акционерное общество «Агрокомплекс «Терновский» (440513, Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Механизаторов, 23)
 
    о взыскании        1981869,40 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Панферова А.А., директора;
 
    от ответчика:
 
    Денисовой С.Н., представителя по доверенности;
 
    установил.
 
 
    ООО «ПромДивелопер» обратилось с иском к ЗАО «Агрокомплекс «Терновский» о взыскании  задолженности в сумме 1981869,40 руб., в т.ч. 1918000 руб. – сумма основного долга по договору займа от 19.09.2008г., 63869,40 руб. – пени, начисленные в соответствии с условиями договора за период с 11.10.2008г. по 29.01.2009г.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 13.04.2009г. по заявлению ООО «ПромДивелопер»  в порядке, установленном ст.48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  произведена его замена на процессуального правопреемника - ООО «КА «Управдом» в связи с уступкой последнему прав, вытекающих из договора займа от 19.09.2008г.
 
 
    В судебном заседании 13.04.2009г. истцом - ООО «КА «Управдом» заявленные требования поддержаны.
 
    Ответчик - ЗАО «Агрокомплекс «Терновский» исковые требования  ООО «КА «Управдом» признал, представив письменное заявление.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «ПромДивелопер» и ЗАО «Агрокомплекс «Терновский» заключен договор беспроцентного займа от 18.06.2007г. (л.д.10). в соответствии с  п.1 которого  ООО «ПромДивелопер» предоставлял ЗАО «Агрокомплекс «Терновский»  сумму 1918000 руб. на срок согласно п.2  договора до 10.10.2008г.
 
    В п.7 договора предусмотрено право займодавца на взыскание неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 0,03% от суммы долга в день.
 
    Платежным поручением №12 от 19.09.2008г. денежные средства перечислены истцом ответчику. Их получение ответчиком признано.
 
    В установленный п.2 договора срок – до 10.10.2008г. денежные средства не возвращены, в связи с чем ответчику предъявлены требования о взыскании суммы займа - 1918000 руб., а также на основании п.7 договора неустойки - 63689,40 руб. за период с 10.10.2008г. по 29.01.2009г..
 
    30.01.2009г. между ООО «ПромДивелопер» и ООО «КА «Управдом» заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.46)  по условиям которого ООО «КА «Управдом» перешли все права кредитора в обязательстве, вытекающем из договора беспроцентного  займа от 19.09.2008г.
 
    Определением от 13.04.2009г. судом произведена процессуальная замена истца - ООО «ПромДивелопер» на ООО «КА «Управдом».
 
    ООО «КА «Управдом» в судебном заседании 13.04.2009г. исковые требования поддержаны.
 
    Ответчиком исковые требования ООО «КА «Управдом» признаны в полном объеме.
 
    Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца, законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и признаны ответчиком, в связи с чем на основании ст.307,309, 330, 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 1981864,40 руб., в т.ч.1918000 руб. – займ, 63689,40 руб. – неустойка за просрочку его возврата.
 
    Расходы по государственной пошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу ООО «КА «Управдом».
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квартирное агентство «Управдом» удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    2.            Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрокомплекс «Терновский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартирное агентство «Управдом»  сумму 1981864,40 руб., в т.ч. 1918000 руб. – займ, 63689,40 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21409,35 руб.
 
    3.            Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                   А.П.Телегин