Дата принятия: 05 октября 2009г.
Номер документа: А49-6631/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело А49-6631/2009
Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2009г.
Полный текст решения изготовлен 5.10.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Пушкина, 17а)
ответчик:
общество с ограниченной ответственностью «Брик» (440000, г.Пенза, ул.Московская, 29 – 608; 440000, г.Пенза, ул.Кирова, 59 – 2; 440000, г.Пенза, ул.Володарского, 17, офис 11)
о признании договора недействительным,
при участии в заседании представителей
от истца:
Величко Е.Ю., представителя по доверенности;
от ответчика:
Пахомова С.А., представителя по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Брик» о признании договора на оказание услуг по хранению (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, от 23.06.2008г. недействительным. Как указано истцом, договор от имени ответчика подписан директором Р.Т.Кузахметовым. Однако такой должности в ООО «Брик» не существовало, в предприятии существовала должность Генеральный директор, на которую Р.Т.Кузахметов не избирался.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В судебном заседании 30.09.2009г. истец требования поддержал, по основаниям, содержащимся в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал. Как указано ответчиком, оспариваемый договор подписан от имени ООО «Брик» Р.Т.Кузахметовым, являвшимся в тот момент единоличным исполнительным органом общества и его единственным учредителем.
Проект оспариваемого договора для подписания был подготовлен истцом и подписан Р.Т.Кузахметовым без каких-либо замечаний, поскольку ошибка в указании его должности не влекла никаких правовых последствий.
Правовым основанием для оспаривания договора по мотиву превышения лицом необходимых полномочий действовать от имени юридического лица может быть лишь ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок для оспаривания такой сделки в силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год и он пропущен истцом.
Предъявление настоящего иска имеет целью уклонение от оплаты услуг, предоставленных по договору на оказание услуг по хранению (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, от 23.06.2008г.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и ООО «Брик» 23.06.2008г. подписан договор на оказание услуг по хранению (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.
От имени ООО «Брик» договор подписна Р.Т.Кузахметовым с указанием его должности - директор.
Истец полагает названный договор ничтожной сделкой, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец полагает, что при заключении договора нарушены требования п.4 ст.32 и п.1 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно п.4 ст.32 вышеназванного закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В силу п.1 ст.40 закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Однако вышеназванные нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат требований, предъявляемых к сделкам общества.
Как следствие, оснований к удовлетворению иска по заявленному истцом правовому основанию, не имеется.
Кроме того, полномочия Р.Т.Кузахметова действовать от имени ООО «Брик» не оспорены.
Полномочия Р.Т.Кузахметова действовать от имени ООО «Брик» на момент подписания спорного договора следуют из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ на 5.06.2008г., где Р.Т.Кузахметов поименован в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности и в качестве генерального директора общества.
Должность Р.Т.Кузахметова – генеральный директор следует из представленного суду решения №1 от 28.05.2009г. единственного участника ООО «Брик» Р.Т.Кузахметова.
Согласно п.14.2.1 устава ООО «Брик» руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором.
В силу п.14.2.3 устава генеральный директор действует от имени общества без доверенности, в т.ч совершает сделки от его имени.
При названных обстоятельствах с учетом положений устава ООО «Брик» Р.Т.Кузахметов являлся его полномочным представителем при заключении оспариваемого договора.
С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Однако, учитывая, что в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о ее взыскании разрешению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области отставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
