Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А49-6630/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-6630/2014
22 октября 2014г. Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014г.
В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-1» (ОГРН 10776450006280, ИНН 5836627509)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539; ИНН 5836011815)
об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от антимонопольного органа – Прокаевой Е.А. – главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и естественных монополий по доверенности № 3420-2 от 19.12.2013, Иконникова К.А. – ведущего специалиста – эксперта по доверенности №3074-1 от 22.07.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард - 1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) от 10.06.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-06/33-2014.
В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что соглашение о расторжении договора с ресурсоснабжающей организацией заключено по воле сторон договора в соответствии с нормами гражданского законодательства. Кроме того, заявитель, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, указал, что назначенное ему оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 100000руб. не соответствует характеру правонарушения, его общественной опасности, назначено без учета причин и условий совершения правонарушения, а также личности правонарушителя и степени его вины.
В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени проведения заседания.
Антимонопольный орган в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 23-25) и в ходе судебного разбирательства отклонил требования заявителя, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил также, что не усматривает оснований для снижения судом размера назначенного административного штрафа.
Представители антимонопольного органа пояснили также, что объективная сторона допущенного заявителем административного правонарушения состоит в заключении Обществом и ООО «Горводоканал» антиконкурентного соглашения и участии в нем. Штраф исчислен от суммы расходов за 2013 год, поскольку правонарушение установлено решением антимонопольного органа от 09.01.2014.
В судебном заседании, назначенном на 16.10.2014, был объявлен перерыв до 11час. 10мин. 21.10.2014. Информация о перерыве в судебном заседании, а также о месте и времени его продолжения была незамедлительно размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.
После перерыва в назначенное время судебное разбирательство по делу продолжилось с участием представителей антимонопольного органа. Заявитель в судебное заседание не прибыл.
С учетом мнения представителя антимонопольного органа, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ определил: провести судебное разбирательство в отсутствие представителя заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом антимонопольного органа № 164 от 11.08.2011 Общество в числе других управляющих организаций в составе группы лиц ООО «ГУК включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынке услуг по управлению многоквартирными домами (ОКВЭД 70.32.1) на территории г. Пензы, с долей более 50 %.
Решением антимонопольного органа от 09.01.2014 по делу №2-03/29-2013 Общество в составе группы лиц Общества с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания» признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в результате заключения и участия в соглашениях, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке управления многоквартирными домами (том 2 л.д. 38-47).
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ указанное решение послужило поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и составлению 26.05.2014 протокола №2-06/33-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КАПР (том 1 л.д. 50-53).
По результатам рассмотрения протокола антимонопольным органом вынесено постановление от 10.06.2014 о наложении на Общество штрафа по делу об административном правонарушении №2-06/33-2014 в размере 100000руб. (том 1 л.д. 29-33).
Общество с данным постановлением не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Между Обществом и собственниками помещений в многоквартирных домах г. Пензы заключены договоры управления, на основании которых Общество оказывает услуги по управлению многоквартирными домами и поставляет в многоквартирные дома коммунальные услуги.
В рамках договоров управления многоквартирными домами Общество заключило с ООО «Горводоканал» договор на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющих организаций) № 81-26/11 от 26.10.2011 (том 1 л.д. 60-68).
Предметом указанного договора является обеспечение Исполнителя (Общества) холодной питьевой водой надлежащего качества, в том числе на общедомовые нужды, и для нужд горячего водоснабжения в многоквартирных домах, где приготовление горячей воды осуществляется с использованием общедомового имущества, а также отвод бытовых стоков по присоединенной сети Ресурсоснабжающей организацией (пункт 1.1).
Договором предусмотрен порядок расчетов, согласно которому абонент обязуется перечислять денежные средства, поступающие от потребителей в качестве платы за услуги по поставке питьевой воды и отводу бытовых стоков, на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации не позднее следующего дня со дня их поступления Абоненту с предоставлением информации о размере платы, внесенной каждым потребителем, в электронном виде по установленной форме.
Отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).
Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 названных Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
В соответствии с пунктом 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных названными Правилами.
Исходя из приведенных норм, условий договоров, конкретных обстоятельств дела, Общество на момент совершения правонарушения являлось исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения по отношению к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под его управлением.
Пунктом 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.06.2013, было предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с приведенной формулой.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с приведенными формулами.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 344 от 16.04.2013 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» были внесены изменения в Правила № 354, вступавшие в силу с 01.06.2013.
Пунктом 44 Правил № 354 в новой редакции предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (сверхнормативное потребление), исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с названными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
31.05.2013, т.е. за день до вступления в действие изменений в Правила № 354, Общество в числе других управляющих организаций в составе группы лиц ООО «ГУК» и ресурсоснабжающая организация – ООО «Горводоканал» единовременно заключили Соглашения о расторжении Договоров на отпуск питьевой воды (для управляющих организаций) с 01.06.2013, в том числе, соглашение о расторжении договора на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющих организаций) № 81-26/11 от 26.10.2011 (том 1 л.д. 69).
После заключения указанного соглашения, с 01.06.2013 плата за сверхнормативное потребление коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, стала выставляться ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением управляющих организаций в составе группы лиц ООО «ГУК».
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные Соглашения были заключены в целях освобождения Управляющих организаций в составе группы лиц ООО «ГУК» от обязанности нести расходы по оплате объемов коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и возложения таких расходов на потребителей – граждан.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила заключения договоров), которые устанавливают требования, обязательные при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (в том числе холодного водоснабжения) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.
Согласно пункту 16 Правил заключения договоров условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными актами в сфере ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 30 Правил заключения договоров в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью:
а) для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме;
б) для исполнителя - в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.
Пунктом 31 названных Правил установлено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальную услугу, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.
Перечисленные основания для отказа от исполнения условий Договоров на отпуск питьевой воды отсутствовали. В результате заключение антиконкурентного соглашения были созданы для управляющих организаций в составе группы лиц ООО «ГУК» преимущественные условия деятельности на товарном рынке, путем освобождения Управляющих организаций от расходов по оплате сверхнормативных объемов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и возложения бремени данных расходов на граждан.
В это время иные хозяйствующие субъекты, добросовестно осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, в силу действующего законодательства продолжали нести соответствующие расходы.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Таким образом, заключенное Обществом в составе группы лиц ООО «ГУК» и ООО «Горводоканал» Соглашение привело к созданию преимущественных условий деятельности данной управляющей организаци в составе группы лиц ООО «ГУК» по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на товарном рынке управления многоквартирными домами на территории г. Пенза, что повлекло (могло повлечь) ограничение конкуренции на рассматриваемом товарном рынке и свидетельствует о нарушении части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 по делу № А49-4128/2014, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, соглашение от 31.05.2014, заключенное между Обществом и ООО «Горводоканал» о расторжении договора на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющих организаций) № 81-26/11 от 26.10.2011 признано недействительным (том 2 л.д. 55-73).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Установленная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не нарушена.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено (том 1 л.д. 56-57), протокол составлен в присутствии представителя Общества.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес Общества по его юридическому и фактическому адресу, имеется почтовое уведомление о вручении указанного процессуального документа представителю юридического лица (том 1 л.д. 45-48). Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось при участии представителя Общества.
В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса.
Решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства, вступило в законную силу 09.01.2014. Таким образом, ко дню рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
При этом расчет штрафа производится от выручки (расходов) правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
В данном случае антимонопольный орган по результатам проверки поступившей информации по факту начисления гражданам необоснованной платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, предоставляемые на общедомовые нужды управляющими организациями, 08.11.2013 издал приказ о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2013 году.
Поэтому антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, должен был определить размер штрафа, исходя из выручки (расходов) Общества за 2012 год, предшествующий 2013 году.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11132/11 от 13.12.2011 и № 13046/12 от 26.02.2013.
Фактически антимонопольным органом произведен расчет штрафа на основании представленной Обществом информации (том 1 л.д. 38-39), исходя из суммы расходов за 2013 год, что суд находит неверным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
В материалах дела имеются сведения о доходах и расходах Общества за 2012 год, что позволило суду произвести надлежащий расчет штрафа, он составил 50218,02руб., но в соответствии с санкцией соответствующей статьи КоАП РФ применению подлежит минимальный размер штрафа 100000руб.
Таким образом, неправильное применение антимонопольным органом суммы расходов при исчислении административного штрафа не привело к неправильному определению его размера.
Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 4-П от 25.02.2014, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.
Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
В силу статьи 106 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения суд учитывает, что основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда; данная деятельность направлена на принятие необходимых и своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в целях соблюдения жилищных прав и интересов жильцов, обеспечения им безопасного и комфортного проживания. Согласно отчету о финансовых результатах деятельности по результатам деятельности в 2013 году Общество имеет убыток в сумме 2787000руб., в 2012 году – убыток в сумме 6888000руб. Заявитель привлечен к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение впервые.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100000руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя, негативно отразится на объемах и качестве оказываемых им услуг в рамках заключенных договоров по управлению многоквартирными домами, приведет к дестабилизации положения в обществе, поскольку основным источником доходов является плата граждан за услуги по содержанию многоквартирных домов
Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №4-П от 25.02.2014, суд считает необходимым признать оспариваемое постановление незаконным в части размера назначенного административного штрафа и изменить его, снизив размер штрафа до 50000руб.
Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-06/33-2014 от 10.06.2014 признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части.
Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард – 1» (ОГРН 10776450006280) административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50000руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Дудорова
