Дата принятия: 01 октября 2009г.
Номер документа: А49-6623/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел. (8412) 52-99-09, факс55-36-96,
Email:info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6623/2009-263/25
«01» октября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена «30» сентября 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено «01» октября 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Патеевой Р.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества «Пензмаш»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Альта»
о взыскании 43106 руб. 45 коп.
при участии:
от истца – Логинова Л.Ю.- юрисконсульт (дов. № 18 от 14.07.2009 г.),
от ответчика – не явились,
установил:
Открытое акционерное общество «Пензмаш» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альта» о взыскании суммы 43106 руб. 45 коп., составляющей задолженность в сумме 36199 руб. 58 коп. за товар, отпущенный по товарной накладной № 2807 от 15.08.2007 г. согласно договору поставки № 55-4 от 12.02.2007 г., и пени по договору в сумме 6906 руб. 87 коп. за просрочку оплаты в период с 19.10.2007 г. по 24.07.2009 г. в размере 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, обосновав заявленные требования ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил:
в материалы дела представлен договор на поставку оборудования № 55-4 от 12.02.2007 г.. в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику оборудование по его заявке, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование, п. 1.2 договора предусмотрено, что общая ориентировочная цена договора определяется исходя из выставленного счета на оплату оборудования согласно заявке покупателя – ответчика по делу, п. 2.4 договора установлено, что отгрузка оборудования производится по согласованию сторон.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о товаре (его наименовании и количестве), а также условие о сроках поставки.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор на поставку оборудования № 55-4 от 12.02.2007 г., он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора. Между тем истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что договор на поставку оборудования № 55-4 от 12.02.2007 г. считается заключенным.
Суд, оценив представленный в материалы дела договор на поставку оборудования № 55-4 от 12.02.2007 г. в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что сторонами не согласовано ни одно из существенных условий договора поставки, в связи с чем суд считает, что отсутствуют основания признать договор на поставку оборудования № 55-4 от 12.02.2007 г. заключенным.
Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что наименование подлежащего поставке товара указывается покупателем – ответчиком по делу в устных заявках на поставку товара, количество подлежащего поставке товара, а также сроки поставки указаны в товарно-транспортных накладных, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, между тем, истцом не представлено доказательств наличия заявок покупателя – ответчика по делу о поставке в его адрес товаров, товарно-транспортные накладные же не являются неотъемлемой частью договора, это, по сути, лишь товаросопроводительные документы.
На основании изложенного суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 36199 руб. 58 коп. за товар, отпущенный по товарной накладной № 2807 от 15.08.2007 г. согласно договору поставки № 55-4 от 12.02.2007 г., и пени по договору в сумме 6906 руб. 87 коп. за просрочку оплаты в период с 19.10.2007 г. по 24.07.2009 г. в размере 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки незаконными, необоснованными, потому не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем следует отметить, что истец не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36199 руб. 58 коп. за товар, отпущенный по товарной накладной № 2807 от 15.08.2007 г., указав в качестве основания взыскания сделку купли-продажи, совершенную между истцом и ответчиком, о чем свидетельствует вышеозначенная товарная накладная, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Р.К.Патеева
