Решение от 11 марта 2009 года №А49-6623/2008

 
     
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                    Дело № А49 –6623/2008-166/10
 
    11 марта  2009 год                                                  ГК
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Мещеряковой И.Н.,  при ведении протокола  помощником судьи Тюняевой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саратовский» (410080, г.Саратов, Сокурский тракт (Территория ОАО «Саратовский молочный комбинат»)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Пищекомбинат» (442961, Пензенская область, г. Заречный,  ул. Индустриальная, строение 17)
 
    третье лицо по делу:Открытое акционерное общество «Саратовский молочный комбинат» (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, 1)
 
    о взыскании 156 758 руб. 98 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:Коноплева  Г.А.  - представитель по доверенности,
 
    от  ответчика:Мещерякова Н.В. – генеральный директор (паспорт),
 
    Яшина О.О. – представитель по доверенности,
 
    от третьего лица:Коноплева  Г.А.  - представитель по доверенности,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саратовский» (далее ООО «ТД «Саратовский») обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу  «Пищекомбинат» (далее ЗАО «Пищекомбинат»)  о взыскании  суммы    203 890  руб. 99  коп., в том числе:  55000 руб. - задолженность по договору поставки от 12 марта 2008 года, 111835  руб. – пени за просрочку платежа согласно п. 7 договора, а также  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 200 руб.
 
    В предварительном судебном заседании 12 декабря 2008 года представитель истца  заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Пищекомбинат» сумму 166 835 руб., в том числе:  55000 руб. – долг, 111835 руб. – пени за период просрочки оплаты с 19 марта 2008 года по 13 ноября 2008 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 200 руб.
 
    Арбитражным судом данное ходатайство удовлетворено.
 
    В предварительном судебном заседании 14 января 2009 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований  со 166 835 руб. до 156 758  руб. 98 коп., в том числе: 55000 руб. – основной долг, 101 758 руб. 98 коп. – пени, а также  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 200 руб.
 
    Арбитражным судом данное ходатайство удовлетворено.
 
    В судебном заседании 06 февраля 2009 года представитель истца заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица  - Открытого акционерного общества  «Саратовский молочный комбинат».
 
    Арбитражным судом данное ходатайство удовлетворено.
 
    В предварительном судебном заседании 25 февраля 2009 года арбитражный суд пришел к выводу об окончании  подготовки дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 11 марта 2009 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые  требования поддержал и пояснил суду, что за ответчиком числится задолженность в размере 156 758  руб. 98 коп., в том числе: 55000 руб. – основной долг, 101 758 руб. 98 коп. – пени. Также просил суд взыскать с ответчика   расходы на оплату услуг представителя в размере 30 200 руб.
 
    Представитель третьего лица  представил суду письменное заявление (вход. № 2579 от 11.03.2009 года), в котором отзывает ранее направленную ответчику претензию от 13 февраля 2009 года на сумму 730 000 руб.
 
    Представитель ответчика пояснил суду, что задолженность в сумме 55000 руб. признает, но размер пени считает несоразмерным  задолженности. Полагая, что на эту сумму  истец поставил некачественную продукцию (творог), он не доплатил  истцу 55000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком  в установленном порядке  претензия истцу по качеству  товара не предъявлялась, в связи с чем ответчик не настаивает на некачественности товара (творога).
 
    В судебном заседании представитель ответчика представил суду письменное ходатайство (вход. № 2577 от 11.03.2009 года) с просьбой уменьшить размер пени  в соответствии  со ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию представителя истца в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил, что между сторонами 12 марта  2008 года  заключен договор поставки, согласно которому поставщик (истец)  обязуется передать покупателю (ответчику) продукцию (творог) в ассортименте и сроки согласно заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
 
    Пунктами 3.2.1 и 3.2.2  договора предусмотрена обязанность покупателя осмотреть, принять товар, своевременно произвести его оплату.
 
    Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя: в случае просрочки  платежей ответственность покупателя определяется  в соответствие со ст. 395 ГК РФ.
 
    Ответчик до настоящего времени полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом в сумме 55000 руб. подтверждена материалами дела, расчетом  задолженности и пени  (л.д. 75), а также  признанием долга представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Получение продукции на указанную сумму ответчик не оспорил, доказательств полной уплаты задолженности на день рассмотрения спора суду не представил.
 
    Учитывая, что  полученный ответчиком от истца по договору поставки товар не оплачен, задолженность по оплате подтверждена материалами дела, а пеня за просрочку оплаты товара  предусмотрена условиями договора,  истец правомерно  взыскивает с истца задолженность  и пени за просрочку оплаты платежа.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме основного долга 55 000 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая несоразмерность заявленной суммы пени последствиям  нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени до 50 879 руб. 49 коп.
 
    Принимая во внимание, что товар истцом поставлен ответчику по накладной  от 21 марта 2008 года по договору, долг подтвержден материалами дела, оплата товара не произведена, арбитражный суд  в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца находит обоснованными и подлежащими  удовлетворению в сумме 105 879  руб. 49 коп., в том числе:  55000 руб. -  задолженность, 50 879 руб. 49 коп. -  пени.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    Также в судебном заседании 11 марта 2009 года арбитражным судом  был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя истца  в сумме 30 200 руб.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В подтверждение заявленного требования истец (взыскатель) представил суду договор о правовом обслуживании от 30 октября 2008 года на оказание юридических услуг, заключенный с  между ООО «Торговым домом «Саратовский»  (заказчик) и Коноплевой Г.А.  (исполнитель), представлявшим интересы истца в Арбитражном суде Пензенской области, расходный кассовый ордер № 1244 от 11 декабря   2008 года на сумму 30 200  руб. (л.д. 102-103), а также акт о выполнении услуг от 05 февраля 2009 года, представленный  в судебном заседании 06 февраля 2009 года представителем  истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскивается  арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Арбитражный суд считает, что расходы, понесенные истцом по делу ООО « «Торговый дом «Саратовский»  подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку  подтверждены документально и размер их является разумным.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.ст.  307, 309, 330, 333,  486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
решил:
 
    1. Исковые требования истца удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    2. Удовлетворить ходатайство Закрытого акционерного общества «Пищекомбинат»  о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшить размер пени до 50 879  руб. 49 коп.
 
    3.  Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пищекомбинат» (Пензенская область, г. Заречный) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саратовский»(г.Саратов) долг в сумме 105 879 руб. 49 коп., в том числе: 55 000 руб. –долг,  50 879 руб.  49 коп. – пени.
 
    4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пищекомбинат» (Пензенская область, г. Заречный) в доход федерального  бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 4 635  руб.  18 коп.
 
    5.  Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пищекомбинат» (Пензенская область, г. Заречный) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саратовский»(г.Саратов) расходы на услуги представителя в сумме 30 200 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                       И.Н. Мещерякова