Решение от 02 сентября 2009 года №А49-6622/2009

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                              Дело № А49-6622/2009
 
    2   сентября 2009г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2009г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе судьи Жулькиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бояриновой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Пензенского отделения дороги- структурного подразделения филиала «Куйбышевская железная дорога»(440605, г. Пенза, ул. Октябрьская, 6; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127); 3-и лица: ОАО «Завод «ГРАЗ» (442770, с. Грабово, Бессновский район Пензенской области, ул. Кирпичная, 58), Администрация Грабовского сельсовета   (442770, с. Грабово, Бессновский район Пензенской области, ул.Центральная,181)
 
    об оспаривании решения и предписания                                      
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Воронцовой А.В., начальника юридического отдела структурного подразделения  (доверенности от 23.06.09 №НЮ-46/161)
 
    ответчика – Прокаевой Е.А., главного специалиста-эксперта (доверенность №1907-2 от 17.08.09
 
    3-его лица (ОАО )- Винокурова А.Е., зам. генерального директора (доверенность от 02.02.09 б/№) ,
 
    установил:
 
    ОАО «Российские железные дороги» в лице Пензенского отделения дороги- структурного подразделения филиала «Куйбышевская железная дорога»(далее-заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ( далее- УФАС)  о признании незаконными решения и предписаниея от 09.07.09 по делу №2-03/14-2009, полагая, что направленные в адрес ОАО «Завод Граз» письма по заключению договора на текущее содержание железнодорожного переезда 119 км не содержали реальной угрозы закрытия переезда, который,  по мнению заявителя, является переездом необщего пользования, т.к. были подписаны начальником Лунинской дистанции пути, не имевшим права на закрытие переезда. В связи с этим заявитель полагает, что с его стороны отсутствует  нарушение антимонопольного законодательства, а антимонопольный орган был не вправе в рамках своей компетенции принимать решение в отношении гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами. 
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, уточнив требование, и просила признать данное решение недействительным, указав также на то, что оспариваемый акт нарушает права заявителя, поскольку на основании данного решения возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что решение вынесено в пределах компетенции в связи с нарушением заявителем требований ч.1  ст. 10 Закона РФ «О защите конкуренции».
 
    ОАО «Завод «Граз», привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, поддержал позицию ответчика, расценивая направленные в его адрес письма как угрозу закрытия переезда в целях понуждения к заключению договора на его обслуживание.
 
    Представитель 3-го лица- Администрации Грабовского сельсовета в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося 3-го лица. 
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что  требование о признании недействительными решения и предписания  ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    На основании обращения ОАО «Завод «Граз» от 20.04.09 о понуждении к заключению договора на обслуживание железнодорожного переезда 119 км, а также угрозы закрытия этого переезда  с 01.06.09 руководителем Управления ФАС России 12.05.09 была назначена камеральная проверка соблюдения антимонопольного законодательства Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», по результатам которой был составлен акт от 05.06.09 и 08.06.09  возбуждено дело№2-03/14-2009 по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 26.07.06 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон №135-ФЗ). К участию в рассмотрении дела были привлечены ОАО «Завод «Граз» и Администрация Грабовского сельсовета Бессновского района Пензенской области.
 
    Комиссия Пензенского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства 25.06.09 рассмотрела  материалы дела и  вынесла решение 25.06.09- 09.07.09 , которым действия заявителя , выразившиеся в ущемлении интересов ОАО «Грабовский автомобильный завод», в результате нарушения установленного порядка закрытия железнодорожного переезда 119 км. по ст. Грабово признаны нарушением п.1 ст. 10 Закона №135-ФЗ. Заявителю 09.07.09 было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Право антимонопольного органа на рассмотрение фактов нарушения антимонопольного законодательства и принятия по ним решений предусмотрено Законом РФ «О защите конкуренции» (ст. 22 и 23).
 
    ОАО «Российские железные дороги» включено в Реестр субъектов естественных монополий приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.04 №435-т и в соответствии с ч.5 ст. 5 Закона РФ №135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта естественной монополии на товарном рынке является доминирующим.
 
    На протяжении нескольких лет ОАО «РЖД» в лице Лунинской дистанции пути  и ОАО «Завод «Граз» (далее- завод)  заключались договора на текущее содержание железнодорожного переезда 119 км. по ст. Грабово, расположенного в непосредственной близости к территории  и используемого ОАО «Завод «Граз». В марте 2009г. проект такого договора был направлен заявителем в адрес завода, однако 11.03.09 ОАО «Завод «Граз» письмом №02/498 отказался от заключения договора. 17.03.09 Лунинская дистанция пути сообщила  заводу в письме № 171 о том, что в случае  не  заключения  договора  на техническое содержание переезд по согласованию с работниками ГИБДД и прокуратуры будет закрыт для движения автотранспорта. 03.04.09 в адрес завода , Администрации Бессоновского района , Грабовского сельсовета и ОГИБДД Бессоновского РОВД было направлено предупреждение о закрытии переезда с 1 июня 2009 года.
 
    Исходя из буквального текста писем, направленных в адрес завода, суд соглашается с их оценкой, сделанной УФАС по  Пензенской области, как предупреждение ОАО «Завод «Граз» о закрытии переезда с конкретной даты по согласованию с органами, необходимыми для такого закрытия, в связи с отказом завода заключить договор на обслуживание данного переезда. Довод заявителя, что данные письма не являлись угрозой закрытия переезда, поскольку направлявшее их лицо не обладало полномочиями по закрытию переезда и такое закрытие происходит по определенной процедуре, которая в данном случае не была соблюдена судом отклоняется, поскольку указанные письма были направлены представителем подразделения, ранее заключавшим такие договоры, после отказа в заключении договора и с сообщением о закрытии в соответствующие органы с указанием конкретной даты закрытия переезда.
 
    По пояснениям представителя завода в судебном заседании угроза закрытия переезда была воспринята ОАО «Завод «Граз» как реальная, поскольку ранее такое закрытие уже было произведено. 
 
    Порядок закрытия железнодорожных переездов, предусмотренный Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утв. Министерством путей сообщения от 29.06.08 №ЦП-556 заявителем  не соблюден, что правомерно отмечено в оспариваемом решении УФАС по Пензенской области.
 
    Довод заявителя в заявлении о том, что оспариваемым решением установлен статус железнодорожного переезда 119км. ст. Грабово, снят представителем заявителя в судебном заседании и не содержится в оспариваемом решении в качестве основания вмененного ОАО «РЖД» нарушения  антимонопольного законодательства. В связи с этим указанный довод судом отклонен.
 
    Суд не принимает довод заявителя о том, что ответчик принял решение в отношении гражданско-правового спора хозяйствующих субъектов, поскольку ни оспариваемое решение, ни предписание не содержат каких-либо указаний по вопросам заключения гражданско-правовых договоров. 
 
    Суд полагает, что материалами дела, рассмотренного ответчиком, и в судебном заседании нашло подтверждение, что заявитель  своими действиями, используя свое доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению услуг, в том числе, по содержанию  железнодорожных переездов   понуждал хозяйствующего субъекта к заключению договора на невыгодных для него условиях, препятствуя хозяйственной деятельности.
 
    Статья  10 Закона №135-ФЗ устанавливает, что запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). В соответствии с Письмом ФАС от 12 ноября 2008 г. N АГ/29484 «О разъяснении правоприменительной практики», навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
 
    Поскольку железнодорожным переездом  119 км. ст. Грабово ОАО «Завод «Граз» пользуется для осуществления своей хозяйственной деятельности, угроза его закрытия, направленная подразделением ОАО «РЖД» являлась способом принуждения ОАО «Завод ГРАЗ» к заключению договора.
 
    Установленные факты нарушения антимонопольного законодательства явились основанием для принятия оспариваемого решения  и вынесения в адрес заявителя предписания в соответствии со ст.ст. 49-50 Закона РФ №135  о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Предписание об устранении каких-либо иных, кроме установленных при рассмотрении дела, нарушений не содержит.
 
    Поскольку факты нарушения заявителем антимонопольного  законодательства нашли подтверждение в судебном заседании, процедура вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС по Пензенской области соблюдена, оснований для признания их недействительными нет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             
 
    Р е ш и л :
 
    Отказать ОАО «Российские железные дороги» в лице Пензенского отделения дороги- структурного подразделения филиала «Куйбышевская железная дорога» в удовлетворении заявления к Управлению федеральной антимонопольной службы по  Пензенской области о признании недействительными решения от 09.07.09 № 1596-2 и предписания № 2-03/14-2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                        Н.Г.Жулькина