Решение от 13 октября 2014 года №А49-6618/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Пенза                                                                  Дело № А49-6618/2013
 
    13 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской
 
    при ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дионис» ИНН 5829041294 ОГРН 1025801016471
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» ИНН 7604123167 ОГРН 1077604033540
 
    о взыскании задолженности в сумме 13 256 692,28 рублей
 
    при участии
 
    от ООО «Дионис» Бобров В.Н.  – представитель
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В арбитражный суд Пензенской области обратился истец ООО «Мастер» с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 2 от 01.09.2009 года в сумме 271 699 447,68 рублей, в том числе: 179 058 435,77 рублей, включающей основной долг по оплате продукции, исполнение обязательств  ответчика перед факторинговой компанией на сумму  6 853 300,00 рублей, а также перечисление ответчику денежных средств на сумму 2 449 727,00 рублей; 75 383 603, 24 рублей – пени по договору за период с 20.06.2012 года по 20.08.2013 года, 17 257 408,67 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2012 года по 20.08.2013 года.
 
    ООО «Дионис» заявил встречный иск о взыскании с ООО «Мастер» стоимости уступленных ему прав требования кредитора с третьих лиц на общую сумму 13 256 692,28 рублей.
 
    Решением суда от 30 января 2014 года:
 
    Иск ООО «Мастер» удовлетворен частично в сумме основного долга 10 446 098,36 рублей, пени по договору-4 397 809,80 рублей.
 
    Встречный иск ООО «Дионис» удовлетворен частично в сумме 10 046 283,28 рублей основного долга.
 
    В результате зачета исковых требований  с ООО «Дионис» в пользу ООО «Мастер» взыскано 399 815,08 рублей основного долга,  4 397 809,80 рублей неустойки, а всего 4 797 624,88 рублей.
 
    В остальной части исковые требования ООО «Мастер» и ООО «Дионис» оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2014 года.
 
    Постановлением суда кассационной инстанции от 28 августа 2014 года решение суда от 30.01.14 г. и постановление апелляционного суда от 28.03.14 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Определением суда от 22 сентября 2014 года производство по делу в части взыскания с ООО «Дионис» в пользу ООО «Мастер» задолженности  в сумме 271 699 447,68 рублей прекращено в связи с отказом ООО «Мастер» от иска.   
 
    Предметом рассмотрения дела №А49-6618/2013  являются исковые требования ООО «Дионис» о взыскании с ООО «Мастер» 13 256 692,28 рублей
 
    Представитель ООО «Дионис» на исковых требованиях о взыскании задолженности в сумме 13 256 692,28 рублей настоял в полном объеме, в обоснование иска представлены  договора уступки и товарные накладные в подтверждение уступленных прав. (т.22 л.д.149), а также дополнительно представлен договор уступки права от 21.12.2011 года, заключенного между ООО «Дионис» и ООО ТД «Пензенский алкоголь» (т. 28 л.д. 3).
 
    ООО «Мастер» при первом рассмотрении дела возражал против удовлетворения встречного иска по тем основаниям, что представленные суду договора уступки прав требования кредитора являются не заключенными, поскольку в них не определено уступленное обязательство, документы, его подтверждающие, представленные товарные накладные не относимы к предмету уступки.
 
    При повторном рассмотрении дела возражений на иск ООО «Дионис» не заявил, ходатайств по делу не представил, всудебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
 
    Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны, приходит к следующему.    
 
    Между ООО «Дионис» и ООО «ТД «Пензенский алкоголь» заключены следующие договора уступки права требования:
 
    1. № 1 от 17.05.2011 года к ООО «Лига Алко» по договору поставки алкогольной продукции № от 17 мая 2011 года на сумму 1 899 032,78 рублей;
 
    2. 26 мая 2011 года к ООО «ТД «Орион» на сумму 1 739 694,00 рублей,
 
    3. № 3 от 16 июня 2011 года к ООО «Лига-Алко» на сумму 1 234 800,00 рублей,
 
    4. № 4 от 16 июня 2011 года к  ООО «Севоспотребсоюз «Кировский РКЗП» на сумму 1 880 912,00 рублей,
 
    5. № 5 от 01.07.2011 года к ООО «Лига-Алко» на сумму 1 923 664,50 рублей,
 
    6. № 6 от 21.12.2011 года к ООО «ТД «Орион» на сумму 3 210 409,60 рублей,
 
    7. от 30.08.2011 года к ООО «Севоспотребсоюз «Кировский РКЗП» на сумму 1 368 180,00 рублей.(т.22 л.д.149-155)
 
    В судебном заседании 09.01.2014 года ООО «Дионис» представил  товарные накладные, право требования оплаты по которым за поставленный товар передано ООО ТД «Пензенский алкоголь»:
 
    1. ТН № БД-0538587 от 17.05.2011года на поставку товара в ООО «Лига-Алко» стоимостью 1 899 032,00 рублей,
 
    2. ТТН № БД-0542007 от 19.05.211 года на поставку товара в ООО Торговый Дом «Орион» стоимостью 1 739 694,00 рублей,
 
    3. ТН № БД-0572541 от 16.06.2011года на поставку товара в ООО «Лига-Алко» стоимостью 1 234 800,00 рублей,
 
    4.  ТН № БД-0583017 от 17.06.2011года на поставку товара в ООО «Севоспотребсоюз «Кировский РКЗП» стоимостью 1 880 912,00 рублей,
 
    5. ТН № БД-0591398 от 01.07.2011года на поставку товара в ООО «Лига-Алко» стоимостью 1 934 914,00 рублей
 
    6. ТТН № БД-0690630 от 29.09.2011 года на поставки в ООО «Торговый Дом «Орион» товара стоимостью 1 769 880,00 рублей, № БД-0725712 от 28.10.2011 года на поставку товара стоимостью 922 350,00 рублей и № БД-0617299 от 25.07.2011 года на поставку товара стоимостью 1 759 818,00 рублей
 
    7. ТН № БД-0655763 от 30.08.2011года на поставку товара в ООО Кировский РКЗП» филиал Севоспотребсоюза стоимостью 1 368 180,00 рублей.
 
    Возражения ООО «Мастер» суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 (пункт 4) соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству, следовательно, предметом договора  уступки  № 4 от 16 июня 2011 года могло быть возникшее в будущем (17.06.2011 года) право требования к  ООО «Севоспотребсоюз «Кировский РКЗП» на сумму 1 880 912,00 рублей.
 
    Уступка по договору № 5 от 01.07.2011 года части права требования по обязательству к ООО «Лига-Алко» на сумму 1 923 664,50 рублей, при общем размере обязательства  1 934 914,00 рублейв соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 также не противоречит законодательству, поскольку предмет исполнения по обязательству делим.
 
    Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма).
 
    На основании представленных в материалы дела доказательств суд признает стоимость уступленных ответчику прав равной стоимости уступленных обязательств, т.е. 13 256 692,28 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 11 Информационного письма уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.
 
    Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
 
    Суду не представлено доказательств того, что ООО «Дионис» уклонялся от передачи документов, в соответствии с пунктом 5 договоров уступки ООО «Дионис» гарантировал их наличие и предоставление в случае возникновения спорных ситуаций для оперативного решения дела, а также обязался участвовать в Арбитражном суде в качестве 3-го лица.
 
    Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания договоров уступки права (требования) незаключенными, установив, что отсутствие в них указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.
 
    Несмотря на то, что в представленных договорах не указано обязательство, право требования по которому уступлено, оно определимо сторонами, поскольку договора подписаны цедентом, цессионарием и должником, суду представлены накладные, право требования по которым являлось предметом уступки. (пункт 12 Информационного письма)
 
    Представленные суду договора уступки прав заключены не в отношении поставки алкогольной продукции и не содержат условия об осуществлении поставки в пользу третьего лица, поскольку поставка по договору завершена, а договора заключены исключительно в отношении денежных средств, подлежащих оплате за поставленную продукцию, что не нарушает положений статьи 26Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.
 
    В данной ситуации уступка права требования денежных средств в качестве оплаты товара сама по себе не противоречит требованиям статьи 26названного Закона, не представляет угрозы для нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также не препятствует осуществлению контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
 
    На основании изложенного иск ООО «Дионис» подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 13 256 692,28 рублей по основаниям статей 309, 310, 454, 382 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ООО «Мастер».
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.                Иск ООО «Дионис» удовлетворить в сумме 13 256 692,28 рублей основного долга.
 
    2.                Взыскать с ООО «Мастер» в пользу ООО «Дионис» в возврат госпошлины 89 283,46 рублей.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (город Самара) в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                              Т.В. Сумская