Решение от 17 ноября 2009 года №А49-6614/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пенза                                                                            Дело №А49-6614/2009
 
    17 ноября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.А.Логинова, при ведении протокола судебного заседания помощником судью Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Февраль»
 
    к Открытому акционерному обществу «Мелайн»
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика: судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Л.Г.Холодковой
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Открытого акционерного общества «Мелайн»: Н.П.Степанов – представитель (паспорт); И.В.Зуева – представитель по доверенности от 30 сентября 2009 года (паспорт); Э.А.Пчелкина – представитель по доверенности от 30 сентября 2009 года (паспорт);
 
    от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Февраль»: О.Н.Михеев – представитель (паспорт); Ю.И.Гуц – представитель по доверенности от 21 сентября 2009 года (паспорт);
 
    от третьего лица – судебного пристава-исполнителя Л.Г.Холодковой: извещена надлежащим образом, не явилась.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-6614/2009 от 29 июля 2009 года) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Мелайн», в котором просит арбитражный суд, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1)истребовать из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества «Мелайн» движимое имущество согласно перечня; 2)обязать Открытое акционерное общество «Мелайн» обеспечить доступ к оборудованию (том 1; л.д.7-10; том 4; л.д.36-49).
 
    Определением арбитражного суда от 14 октября 2009 года судебное разбирательство отложено на 10 ноября 2009 года (том 5; л.д.97).
 
    Арбитражный суд проверяет явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
 
    В судебное заседание 10 ноября 2009 года судебный пристав-исполнитель Л.Г.Холодкова не явилась, при этом извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие судебного пристава-исполнителя Л.Г.Холодковой.
 
    Арбитражный суд выясняет позицию лиц, участвующих в деле, по заявленным исковым требованиям.
 
    Позиция истца – Общества с ограниченной ответственностью «Февраль» по заявленным исковым требованиям изложена в исковом заявлении от 29 июля 2009 года, в дополнении к исковому заявлению от 14 октября 2009 года, в протоколе судебного заседания от 14 октября 2009 года, в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2009 года: удовлетворить исковые требования полностью (том 1; л.д.7-10; том 4; л.д.36-49; том 5; л.д.91-96).
 
    Позиция ответчика – Открытого акционерного общества «Мелайн» по заявленным исковым требованиям изложена в протоколе судебного заседания от 14 октября 2009 года, в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2009 года: отказать в удовлетворении исковых требований (том 5; л.д.91-96).
 
    Позиция третьего лица – судебного пристава-исполнителя Л.Г.Холодковой по заявленным исковым требованиям изложена в отзыве на исковое заявление от 22 сентября 2009 года: разрешить спор по усмотрению арбитражного суда (том 3; л.д.132-134).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Открытого акционерного общества «Мелайн», представителей Общества с ограниченной ответственностью «Февраль», арбитражный суд установил:
 
    Открытое акционерное общество «Мелайн» (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 23 марта 2009 года №31-09 (том 1; л.д.37-38).
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора аренды от 23 марта 2009 года №31-09 Открытое акционерное общество «Мелайн» обязалось предоставить, а Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» обязалось принять во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (механо-сборочный цех), литер И, общей площадью 600,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Захарова, д.19, для использования под производственные цели.
 
    Открытое акционерное общество «Мелайн» исполнило свои обязательства по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Февраль» объекта аренды (нежилого помещения), а Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» исполнило свои обязательства по принятию объекта аренды (нежилого помещения), что подтверждается актом приёма-передачи от 23 марта 2009 года (том 1; л.д.38).
 
    Открытое акционерное общество «Мелайн» является собственником объекта аренды (нежилого помещения).
 
    В период с 23 марта 2009 года по 31 июля 2009 год Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» приобретало и устанавливало в арендуемом нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Захарова, д.19, движимое имущество.
 
    По состоянию на 10 ноября 2009 года арендные отношения прекращены. Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» не представило арбитражному суду доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» исполнило свои обязательства по возврату Открытому акционерному обществу «Мелайн» объекта аренды (нежилого помещения) по акту приёма-передачи, не представило арбитражному суду доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» освободило объект аренды (нежилое помещение) от движимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Февраль».
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» просит арбитражный суд, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации: истребовать из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества «Мелайн» движимое имущество согласно перечня, которое по утверждению Общества с ограниченной ответственностью «Февраль» находится в нежилом помещении, которое являлось объектом аренды по договору аренды от 23 марта 2009 года №31-09.
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
 
    Целью удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является прекращение незаконного владения ответчиком имуществом истца, обладающим индивидуально-определёнными признаками, и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца-собственника.
 
    В связи с этим иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: 1)наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; 2)утрата фактического владения истребуемым имуществом; 3)возможность выделить истребуемое имущество при помощи индивидуальных признаков из однородного имущества; 4)фактическое нахождение истребуемого имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков иск об истребовании имущества не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
 
    При предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать, что истребуемое имущество возможно выделить при помощи индивидуальных признаков из однородного имущества.
 
    Арбитражный суд, оценив в совокупности материалы дела, принимая во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» не указало сведения, индивидуализирующие истребуемое имущество, признаёт, что из однородного имущества невозможно выделить истребуемое имущество.
 
    В исковом заявлении от 27 июля 2009 года и дополнении к исковому заявлению от 14 октября 2009 года указаны только родовые признаки истребуемого имущества, но отсутствуют индивидуализирующие признаки (том 1; л.д.7-10; том 4; л.д.36-49). При наличии доказательств приобретения Открытым акционерным обществом «Мелайн» аналогичного (схожего по своим родовым признакам и характеристикам) движимого имущества разграничить принадлежность имущества Общества с ограниченной ответственностью «Февраль» и Открытого акционерного общества «Мелайн» в ходе исполнения судебного акта с достоверностью не представится возможным.
 
    При предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать, что истец является собственником истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определёнными признаками.
 
    Арбитражный суд, оценив в совокупности материалы дела, принимая во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» не указало сведения, индивидуализирующие истребуемое имущество, признаёт, что Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» не представило арбитражному суду доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» является собственником всего истребуемого имущества.
 
    При предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать, что истец утратил фактическое владение истребуемым имуществом.
 
    Арбитражный суд, оценив в совокупности материалы дела, признаёт, что Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» не утратило фактическое владение истребуемым имуществом, так как по утверждению Общества с ограниченной ответственностью «Февраль» истребуемое имущество находится в нежилом помещении, которое являлось объектом аренды по договору аренды от 23 марта 2009 года №31-09. Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» не представило арбитражному суду доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» исполнило свои обязательства по возврату Открытому акционерному обществу «Мелайн» объекта аренды (нежилого помещения) по акту приёма-передачи. Фактическое владение объектом аренды (нежилым помещением) подразумевает фактическое владение движимым имуществом, находящимся в данном помещении.
 
    При предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать, что на момент рассмотрения спора истребуемое имущество находится фактически в чужом незаконном владении ответчика.
 
    Арбитражный суд, оценив в совокупности материалы дела, признаёт, что Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» не представило арбитражному суду доказательства того, что на момент рассмотрения спора истребуемое имущество находится фактически в чужом незаконном владении Открытого акционерного общества «Мелайн».
 
    Истребуемое имущество находится на закрытой территории Открытого акционерного общества «Мелайн», но в нежилом помещении, которое находится во владении Общества с ограниченной ответственностью «Февраль».
 
    Открытое акционерное общество «Мелайн» отрицает нахождение истребуемого имущества во владении Открытого акционерного общества «Мелайн».
 
    Арбитражный суд признаёт, что поскольку истребуемое имущество находится на закрытой территории Открытого акционерного общества «Мелайн», но в нежилом помещении, которое находится во владении Общества с ограниченной ответственностью «Февраль», то отсутствуют правовые основания для истребования имущества у Открытого акционерного общества «Мелайн», как собственника данного нежилого помещения, поскольку согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом.
 
    В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.
 
    Арбитражный суд, установив, что Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» не указало сведения, индивидуализирующие истребуемое имущество, Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» не представило арбитражному суду доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» является собственником всего истребуемого имущества, Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» не утратило фактическое владение истребуемым имуществом, Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» не представило арбитражному суду доказательства того, что по состоянию на 10 ноября 2009 года истребуемое имущество находится фактически в чужом незаконном владении Открытого акционерного общества «Мелайн», руководствуясь статьями 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт, что исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» заявило требование об обязании Открытого акционерного общества «Мелайн» обеспечить доступ к оборудованию.
 
    В период с 7 июля 2009 года по 10 ноября 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» не предпринимало никаких попыток освободить объект аренды (нежилое помещение), вывезти движимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Февраль» с закрытой территории Открытого акционерного общества «Мелайн». Данное обстоятельство признаётся сторонами и не оспаривается.
 
    Арбитражный суд, принимая во внимание, что исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения, Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» не представило арбитражному суду доказательства того, что Открытое акционерное общество «Мелайн» создаёт препятствия в вывозе движимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Февраль» с закрытой территории Открытого акционерного общества «Мелайн», признаёт, что исковое требование об обязании Открытого акционерного общества «Мелайн» обеспечить доступ к оборудованию подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Арбитражный суд не принимает во внимание доводы Общества с ограниченной ответственностью «Февраль», указанные в обоснование заявленных исковых требований, так как эти доводы не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд данного искового заявления, содержащего требование имущественного характера (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), истцу следует уплатить государственную пошлину в сумме 26.275,00 руб..
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд данного искового заявления, содержащего требование неимущественного характера (об обязании обеспечения доступа), истцу следует уплатить государственную пошлину в сумме 2.000,00 руб..
 
    При подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина была уплачена Обществом с ограниченной ответственностью «Февраль» в общей сумме 28.275,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12 августа 2009 года №28554265 на сумму 26.275,00 руб. (том 1; л.д.12) и чеком-ордером от 23 июля 2009 года №27889384 на сумму 2.000,00 руб. (том 1; л.д.17).
 
    В связи с уплатой государственной пошлины в установленных порядке и размере, расходы Общества с ограниченной ответственностью «Февраль» по уплате государственной пошлины в сумме 28.275,00 руб. подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражный суд, установив, что исковые требования оставлены без удовлетворения, признаёт, что расходы Общества с ограниченной ответственностью «Февраль» по уплате государственной пошлины в сумме 28.275,00 руб. подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью «Февраль».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Отнести на истца расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                          А.А.Логинов