Решение от 29 апреля 2009 года №А49-6614/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел. (8412) 52-99-09, факс55-36-96,
 
Email:info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-6614/2008-246/25
 
    «29» апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «29» апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе судьи Патеевой Р.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челикановой А.Б.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича (440000, г. Пенза, ул. Глазунова, д. 1, кв. 162; почтовый адрес: 440000, г. Пенза, ул. М. Горького, д. 37 «а», оф. 26)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» (440008, г. Пенза, ул. Кулакова, д. 7),
 
    третье лицо: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, д. 3)
 
    о взыскании 3240000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Краснов С.Ю. - представитель (дов. от 15.10.2008 г.), Горшкова Л.Е. – представитель (дов. от 18.03.2009 г.),
 
    от ответчика  – Нерусина Е.Ю. – представитель (дов. от 23.03.2009 г.),
 
    от третьего лица – не явились,
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Горшков Людовик Николаевич г. Пенза обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» г. Пенза о взыскании суммы 3240000 руб., составляющей стоимость неосновательно приобретенного ответчиком имущества истца, обосновав заявленные требования ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что при рассмотрении в арбитражном суде Пензенской области дела № А49-4599/2008-137/26 стороны в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердили факт расторжения 30.09.2007 г. договора поставки оборудования от 10.11.2006 г., МУП «Пензгорстройзаказчик» обязался возвратить индивидуальному предпринимателю Горшкову Л.Н. в течение пяти дней котельную установку ПКН-2Г заводской № 105, между тем в ходе осмотра котельной установки 03.10.2008 г. установлены отсутствие технической документации на котельную установку и ее некомплектность, в связи с чем истец полагает, что ответчик согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу действительную стоимость котельной установки, которая составляет сумму 3240000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от «11» марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области г. Пенза.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, невозможность взыскания в натуре имущества и действительная стоимость оборудования.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области в предварительном судебном заседании 08.04.2009 г., ознакомившись с представленной ответчиком технической документацией, а именно, дубликатом документации «Установка котельная транспортабельная ПКН-2Г заводской № 105» и дубликатом паспорта котла парового Е-1,0-0,9 ГН (ПКН-2Г), пояснил, что указанная документация соответствует требованиям, изложенным в «Правилах устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» и «Методических указаниях о порядке составления паспортов (дубликатов) паровых и водогрейных котлов», в документации имеются необходимые разделы, синяя печать и подпись руководителя завода-изготовителя, дубликат паспорта оформлен в жесткую обложку; по мнению представителя третьего лица, наличие дубликата технической документации является достаточным для проведения регистрации котельной установки в органах Ростехнадзора.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:
 
    между индивидуальным предпринимателем Горшковым Л.Н. и МУП «Пензгорстройзаказчик» заключен договор поставки оборудования от 10.11.2006 г., в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Горшков Л.Н. обязался поставить, а МУП «Пензгорстройзаказчик» - принять и своевременно оплатить установку котельную транспортабельную ПКН-2Г заводской № 105.
 
    Согласно акту приема-передачи от 17.11.2006 г., подписанному в двустороннем порядке, установка котельная транспортабельная ПКН-2Г заводской № 105 передан индивидуальным предпринимателем Горшковым Л.Н. МУП «Пензгорстройзаказчик» в комплектации, состоящей из девяти позиций.
 
    Впоследствии соглашением сторон, достигнутым в судебном заседании при рассмотрении в арбитражном суде Пензенской области дела № А49-4599/2008-137/26 по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Л.Н. к МУП «Пензгорстройзаказчик» о взыскании задолженности в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт расторжения сторонами 30.09.2007 г. договора поставки оборудования от 10.11.2006 г., МУП «Пензгорстройзаказчик» обязался возвратить индивидуальному предпринимателю Горшкову Л.Н. котельную установку в течение пяти дней со дня подписания соглашения.
 
    В материалы дела представлено письмо МУП «Пензгорстройзаказчик» исх. № 1821 от 23.09.2008 г., адресованное индивидуальному предпринимателю Горшкову Л.Н., содержащее предложение забрать установку котельную транспортабельную ПКН-2Г заводской № 105, также в материалах дела имеются доказательства вручения указанного письма адресату.
 
    Как следует из содержания акта приема-передачи от 03.10.2008 г. установки котельной транспортабельной ПКН-2Г заводской № 105, МУП «Пензгорстройзаказчик» в лице директора Боринштейна В.И. передает, а индивидуальный предприниматель Горшков Л.Н. принимает установку котельную транспортабельную в комплектации, состоящей из тех же девяти позиций, которые отражены в акте приема-передачи от 17.11.2006 г., однако указанный акт индивидуальным предпринимателем Горшков Л.Н. не подписан по причине отсутствия технического паспорта на котельную установку, в связи с чем отсутствует возможность реализовать или принять ее обратно.
 
    Доводы представителя истца о том, что указанный акт содержит подпись не директора МУП «Пензгорстройзаказчик» Боринштейна В.И., а другого лица, который и присутствовал при приеме-передаче котельной установки, в связи с чем данное доказательство не может быть расценено как акт приема-передачи, являются несостоятельными, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, акт приема-передачи подписан главным инженером МУП «Пензгорстройзаказчик» Савельевым В.А., в полномочия которого в соответствии с представленной должностной инструкцией входят, в том числе, контроль за рациональным использованием транспортных средств и механизмов и подписание документов от имени предприятия в пределах своей компетенции.
 
    Ответчиком в материалы дела представлена копия дубликата технической документации установки котельной транспортабельной ПКН –2Г заводской № 105, а именно, копия дубликата документации «Установка котельная транспортабельная ПКН-2Г» и копия дубликата паспорта котла парового Е-1,0-0,9 ГН (ПКН-2Г), изготовленного заводом-изготовителем установки котельной транспортабельной ПКН-2Г заводской № 105 ООО «Нефтемаш» г. Сызрань Самарской области.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано невозможности возвращения ответчиком установки котельной транспортабельной ПКН-2Г заводской № 105 в натуре, между тем как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Напротив, материалами дела и неоднократными пояснениями представителя ответчика в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу и в судебном заседании подтверждается готовность ответчика возвратить истцу установку котельную транспортабельную ПКН-2Г заводской № 105 в натуре.
 
    Доводы истца и его представителей в судебном заседании об отсутствии технической документации на котельную установку и, соответственно, отсутствии возможности принять котельную установку истцом, являются несостоятельными, поскольку отсутствие технической документации на установку котельную транспортабельную ПКН-2Г заводской № 105 не является доказательством, подтверждающим невозможность ответчика возвратить истцу котельную установку в натуре и, следовательно, основанием взыскания действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.  К тому же следует отметить, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлен дубликат технической документации на установку котельную транспортабельную ПКН-2Г заводской № 105.
 
    Ссылка истца и его представителей в судебном заседании о некомплектности котельной установки, установленной 03.10.2008 г., также не может быть принята судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается готовность ответчика возвратить истцу установку котельную транспортабельную ПКН-2Г заводской № 105 в той же комплектации, в которой она передана истцом ответчику, кроме того, комплектность либо некомплектность имущества не является основанием взыскания действительной стоимости имущества, поскольку не свидетельствует о невозможности возвратить имущество в натуре.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные индивидуальным предпринимателем Горшковым Людовиком Николаевичем исковые требования о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» неосновательного обогащения в сумме 3240000 руб. являются незаконными, необоснованными, потому не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича г. Пенза в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27700 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                                Р.К.Патеева