Дата принятия: 21 октября 2009г.
Номер документа: А49-6610/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел. (8412) 52-99-09, факс55-36-96,
Email:info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6610/2009-261АО/25
«21» октября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено «21» октября 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Патеевой Р.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Феклина Игоря Германовича
кОбществу с ограниченной ответственностью «Диагностика»,
третье лицо:
Феклин Олег Германович
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика» от 01.06.2009 г.
при участии:
от истца – Завалишина Е.Ю. – представитель (дов. от 22.11.2006 г.),
от ответчика – Шкодин А.Н. – директор (протокол № 4 от 13.11.2008 г.),
от третьего лица – Феклин О.Г. (паспорт), Завалишина Е.Ю. – представитель (дов. от 25.09.2009 г.),
установил:
участник Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» Феклин Игорь Германович обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика» от 01.06.2009 г.
Заявленные требования обоснованы тем, что 01.06.2009 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Диагностика», которым решено заключить договор займа денежных средств в сумме 200000 руб. сроком на 1 год с процентной ставкой 20 процентов годовых, истец полагает решение внеочередного общего собрания незаконным и нарушающим его права и законные интересы как участника общества, поскольку истец не извещен о созыве собрания, не извещен о повестке дня собрания, в его адрес не направлены информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, копия решения собрания направлена в адрес истца с нарушением срока, установленного законом, истец полагает денежный заем крупной сделкой для ООО «Диагностика», между тем в решении об одобрении крупной сделки не указаны лица, являющиеся сторонами сделки, выгодоприобретатели, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Определением арбитражного суда от «04» августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Феклин Олег Германович.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что договор займа денежных средств на сумму 200000 руб. осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, решение от 01.06.2009 г. принято большинством голосов участников общества, как того требует законодательство и Устав ООО «Диагностика».
Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании и представитель третьего лица в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что подпись Феклина О.Г. в протоколе № 5 от 01.06.2009 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика» недействительна, поскольку директор общества ввел данного участника общества в заблуждение, сообщив, что протокол является лишь проектом решения собрания, Феклин О.Г. также не был должным образом извещен о проведении внеочередного общего собрания, решение которого оспаривает истец, и не принимал в нем участие.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца, ответчика, а также третье лицо и его представителя, суд установил:
ООО «Диагностика» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области 28.02.2008 г.
В соответствии с Учредительным договором о создании ООО «Диагностика» уставный капитал общества составляет сумму 10000 руб. и распределен следующим образом: Шкодину А.Н. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50 процентов, Феклину И.Г. и Феклину О.Г. принадлежат доли в уставном капитале общества в размере, соответственно, по 25 процентов.
В материалы дела представлен протокол № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика» от 01.06.2009 г., в котором принимали участие участники общества Феклин О.Г. и Шкодин А.Н., повестка дня собрания состояла из одного вопроса - о принятии неотложных мер по выходу из кризиса, связанного с оплатой задолженности по заработной плате и кредита, полученного для приобретения тормозного стенда, собранием единогласно принято решение осуществить заем денежных средств в сумме примерно 200000 руб. сроком на 1 год с процентной ставкой не более 20 процентов годовых.
Как следует из содержании представленного в материалы дела договора займа б/н от 28.05.2009 г., заключенного между Сергиенко Л.В. и ООО «Диагностика», Сергиенко Л.В. передал ООО «Диагностика» денежные средства в сумме 200000 руб., ООО «Диагностика» обязалось возвратить Сергиенко Л.В. денежные средства в сумме 240000 руб. в срок не позже 01.06.2010 г., к договору приложен график возврата денежных средств. Также ответчиком представлена справка о поступлении денежных средств по договору займа б/н от 28.05.2009 г. со ссылкой на реквизиты документов, а именно, номера, даты и суммы приходных кассовых ордеров.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Как следует из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Согласно ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дня принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки; крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Анализируя содержание договора займа б/н от 28.05.2009 г., заключенного между Сергиенко Л.В. и ООО «Диагностика», суд приходит к выводу, что данный договор для ООО «Диагностика» является договором, заключенным в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не требующим, в принципе, одобрения его общим собранием участников общества.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истцом не представлено надлежащих в соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, какие права и законные интересы истца как участника ООО «Диагностика» нарушены оспариваемым решением внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика» от 01.06.2009 г., и каким образом возможное удовлетворение заявленных требований о признании недействительным указанного решения восстановит нарушенные, как полагает истец, его права и законные интересы как участника ООО «Диагностика».
При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также руководствуясь положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, учитывая то обстоятельство, что договор займа б/н от 28.05.2009 г. не является крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников общества, допущенное нарушение – неизвещение участника общества о проведении внеочередного общего собрания и непредставление информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, принимая во внимание повестку дня собрания, - не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Р.К.Патеева
