Дата принятия: 28 августа 2009г.
Номер документа: А49-6609/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
28 августа 2009 года Дело №А49-6609/2009
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску Индивидуальные предприниматели Полутин Николай Иванович, г. Пенза и Шопырин Владимир Николаевич, с. Кижеватово Бессоновского района Пензенской области обратились в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании за ними права общей долевой собственности на самовольно возведенное нежилое здание обозначенное литерами Б, Б2 общей площадью 5160,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Максима Горького, 49/22.
при участии в судебном заседании:
истца: Строкина О.Н. - представитель по доверенности;
от ответчика: Щепетихин В.Н. – представитель по доверенности,
установил.
Индивидуальные предприниматели Полутин Николай Иванович, г. Пенза и Шопырин Владимир Николаевич, с. Кижеватово Бессоновского района Пензенской области обратились в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании за ними права общей долевой собственности на самовольно возведенное нежилое здание обозначенное литерами Б, Б2, общей площадью 5160,1 м2, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Максима Горького, 49/22. В обоснование заявленных требований истец сослался на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, представитель истцов поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование исковых требований указал, что истцы за счет собственных средств без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ реконструировали принадлежащее им на праве общей долевой собственности здание телефонно–телеграфной станции. В связи с этим, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный объект недвижимости приобрели статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцами получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством относительно спорного строения. Претензии со стороны третьих лиц в отношении спорного строения к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанное строение, просила признать за истцами право общей долевой собственности в долях указанных в исковом заявлении. Расходы по госпошлине просила отнести на истцов в равных долях, так как спор возник по их вине.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что признание права собственности, является исключительным правом и может быть использовано истцом лишь только в том случае если, истец лишен права на обращение в административный орган с соответствующим заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права истцам на праве общей долевой собственности, в равных долях принадлежит нежилое здание (телеграфно-телефонная станция) общей площадью 1938,8 кв.м., литера Б,Б1, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Максима Горького, 49/22, о чем 21.02.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №58:29:04:294:49:/22:0:0:Б.
Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 17 марта 2009 года МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Максима Горького, 49/22, расположено здание, обозначенное литерами Б, Б2 общей полезной площадью 5160,1 кв.м.
Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, реконструкия спорного строения производились без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.
Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на завершение строительством спорного строения получено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольно возведенным.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение о техническом состоянии спорного здания №103 от 25.05.2009 выполненное ОАО «Приволжское конструкторское бюро» в соответствии с которым эксплуатация спорного здания возможна, заключение о противопожарном состоянии объекта выполненное ООО «Экспертно – консультационный центр Пожарная – безопасность», техническое заключение о соответствии построенного здания рабочему проекту выполненное ООО ПСП «Ритон», рабочий проект «Оценка воздействия на окружающую среду» в соответствии с которым эксплуатация спорного недвижимого имущества возможна и не окажет существенного негативного влияния на экологическую обстановку, санитарно – эпидемиологическое заключение от 01.07.2009согласно которому спорное строение соответствует государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №541 от 11.06.2009.
Спорное строение расположено на земельном участке кадастровый номер 58:29:04005016:0075, общей площадью 2135 кв.м. находящемся у истцов согласно свидетельству о государственной регистрации права в обще долевой собственности, в равных долях, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2007 сделана запись регистрации №58-58-01/062/2007-986.
Факт нахождения спорного строения на находящемся у истца в собственности земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
Возведение спорного строения за счет средств истца подтверждается пояснениями представителя истца, данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
Доводы ответчика о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством. В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке приведения реконструированного объекта недвижимости в первоначальное положение; строение реконструировано без соответствующих разрешений на земельном участке, титульными владельцами которых являются истцы; здание не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков. Истцами заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на них в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуальных предпринимателей Полутина Николая Ивановича и Шопырина Владимира Николаевича удовлетворить в полном объеме.
Признать за индивидуальным предпринимателем Полутиным Н. И. право 7/10 доли в праве общей долевой собственности на в самовольно реконструированное здание обозначенные литерой Б, Б2 общей полезной площадью 5160,1 м2 расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Максима Горького, 49/22, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» составленного по состоянию на 17 марта 2009 года.
Признать за индивидуальным предпринимателем Шопыриным В.Н. право 3/10 доли в праве общей долевой собственности на в самовольно реконструированное здание обозначенные литерой Б, Б2 общей полезной площадью 5160,1 м2 расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Максима Горького, 49/22, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» составленного по состоянию на 17 марта 2009 года.
Расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истцов в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья С.Ю. Радин