Решение от 17 августа 2009 года №А49-6608/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                            Дело № А49-6608/2009
 
    17 августа 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования (440028 г. Пенза,                             ул. Комсомольская, 20)
 
    к индивидуальному предпринимателю Едалиной Юлии Альбертовне (440008 г. Пенза,                     ул. Коммунистическая, 13 – 31; 440068 г. Пенза, ул. Терновского, 92)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – государственного инспектора Макаровой М.В. (доверенность от 15.12.2008     № 146);
 
    от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились (о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом),
 
    установил:Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Едалиной Юлии Альбертовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации              об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось,                           хотя о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом,                           что подтверждается почтовыми уведомлениями. В материалах дела имеется письменное ходатайство предпринимателя Едалиной Ю.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие,                       в котором она согласилась с наличием указанных в протоколе нарушений. На основании положений статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В судебном заседании представитель административного органа доводы заявления поддержал и просил арбитражный суд его удовлетворить.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                что Едалина Юлия Альбертовна 24.04.2002 зарегистрирована администрацией Ленинского района г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 07.07.2009 государственным инспектором по надзору за государственными стандартами в торговой точке предпринимателя Едалиной Ю.А., расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 92, был установлен факт реализации 07.07.2009 трикотажных бельевых изделий с нарушением обязательных требований государственных стандартов, о чем составлен акт плановой выездной проверки от 28.07.2009 № ГС-А-74-09.
 
    Кроме того, по итогам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Едалиной Ю.А. был составлен протокол от 28.07.2009 № ГС-Пр-74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    В силу положений части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в силу статьи 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели, в размере от четырех тысяч                    до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует,                  что в нарушение положений пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.8 ГОСТ 3897-87 «Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», пункта 2.9 ГОСТ 20462-87 «Изделия трикотажные бельевые для мужчин и мальчиков. Общие технические условия», пункта 2.4 ГОСТ 904-87 «Изделия трикотажные бельевые для женщин и девочек. Общие технические условия» на реализуемых предпринимателем Едалиной Ю.А. трикотажных бельевых изделиях пяти наименований, а именно: майке мужской (цвет белый, маркировка «SEVARA»), трусах женских (цвет салатовый, рисунок цветочки), трусах женских (цвет черный), трусах женских (цвет розовый, рисунок горошек, маркировка «CNSTWUZHOU»), трусах женских (цвет черный, маркировка «Laikameilu») отсутствуют товарные ярлыки, содержащие необходимую и достоверную информацию о товаре на русском языке и обеспечивающие возможность правильного выбора товара. Соответственно информация о наименовании изделия, изготовителе, его местонахождении, составе сырья, сорте, модели, размерах, дате изготовления, предоставление которой на товарных ярлыках обязательно, отсутствует.
 
    Кроме того, в нарушение пункта 4 ГОСТ 31228-2004 «Изделия трикотажные             бельевые для взрослых. Нормы физико-гигиенических показателей» фактическое значение показателя «гигроскопичность» трусов женских (цвет салатовый, рисунок цветочки)                       и трусов женских (цвет черный) составило соответственно 0.3% и 0.5% вместо                         нормы – не менее 6%.
 
    Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле протоколом об администра-тивном правонарушении от 28.07.2009 № ГС-Пр-74, актом плановой выездной проверки               от 28.07.2009 № ГС-А-74-09, актом отбора образцов от 07.07.2009, протоколом технического осмотра от 07.07.2009, протоколами испытаний от 24.07.2009 №№ 71909/1, 71909/2 и 71909/3, а также объяснениями предпринимателя Едалиной Ю.А. в протоколе, где она указала,                 что информация о товаре отсутствует, поскольку не была предоставлена ей поставщиком.
 
    Однако указанные доводы индивидуального предпринимателя Едалиной Ю.А., изложенные в протоколе, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом                по следующим обстоятельствам.
 
    В силу пункта 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
 
    При этом пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что при продаже товаров продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах и других нормативных документах.
 
    В этой связи указанные доводы предпринимателя отклоняются арбитражным судом, так как в силу приведенных норм, являясь продавцом, предприниматель обязан обеспечить соблюдение названных требований и нести ответственность за реализацию приобретенного им товара, не соответствующего обязательным требованиям государственных стандартов.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                    «О техническом регулировании» перечисленные выше требования государственных стандартов в настоящее время являются обязательными, поскольку имеют целью защиту жизни или здоровья граждан.
 
    При таких обстоятельствах факт совершения предпринимателем Едалиной Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ              и выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов                    при реализации продукции, а также ее вина в совершении правонарушения подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом (пункт 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) с участием предпринимателя Едалиной Ю.А., о чем свидетельствуют ее росписи в протоколе.
 
    В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Данное правонарушение имеет предметом сразу несколько трикотажных бельевых изделий, а также многочисленные нарушения в сфере их физико-гигиенических показателей          и обязательных требований к полной и достоверной информации о них, в связи                         с чем существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения как в сфере технического регулирования и стандартизации, так и в области обеспечения защиты жизни         и здоровья граждан, поскольку может нести угрозу интересам и здоровью потребителей. Поэтому данное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, и статья 2.9 КоАП РФ здесь применению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением                   в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
 
    Учитывая то обстоятельство, что предприниматель ранее не привлекался к такой ответственности, а также отсутствие в деле обстоятельств, которые бы отягчали его ответственность, арбитражный суд согласно статье 4.1 КоАП РФ считает возможным наложить на индивидуального предпринимателя Едалину Ю.А. за совершение рассматриваемого правонарушения административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, то есть в размере четырех тысяч рублей.
 
    Поскольку упомянутая выше продукция при проведении проверки не была изъята               в установленном порядке, как это предусмотрено КоАП РФ, ее конфискация арбитражным судом не назначается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Едалину Юлию Альбертовну, 26.03.1983 года рождения, уроженку г. Пензы (зарегистрирована администрацией Ленинского района            г. Пензы 24.04.2002 № 9275, ОГРН 304583631400111), проживающую по адресу: г. Пенза,              ул. Коммунистическая, д. 13, кв. 31, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на нее административный штраф в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:                   получатель – УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Ростехрегулирования),                       ИНН 5262130969, КПП 526201001, ОКАТО 22401000000; банк: ГРКЦ ГУ Банка России                по Нижегородской области г. Нижний Новгород; расчетный счет № 40101810400000010002; БИК 042202001, КБК 17211601000010000140, назначение платежа: Денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации КоАП РФ ст. 19.19 ч. 1, протокол № ГС-Пр-74 от 28.07.2009.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                            А. А. Мещеряков