Решение от 28 августа 2009 года №А49-6605/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
28 августа 2009 года                                                Дело №А49-6605/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Совинтех» (44003, г. Пенза, ул. Окружная, 27В)
 
    к администрации города Пензы  (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4)
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца: Строкина О.Н. - представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Щепетихин В.Н. – представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Совинтех», г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации  города Пензы о признании за ним права собственности на самовольно возведенное нежилое здание обозначенное литерой Б, общей площадью 9125,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 37. В обоснование заявленных требований истец сослался на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование исковых требований указала, что истец за счет собственных средств без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ возвел здание торгово – развлекательного комплекса «Высшая лига». В связи с этим, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный объект недвижимости имеет статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством относительно спорного строения. Претензии со стороны третьих лиц в отношении спорного строения к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанное строение, просила признать за истцом право собственности на него. Расходы по госпошлине просила отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что признание права собственности, является исключительным правом и может быть использовано истцом лишь только в том случае если, истец лишен права на обращение в административный орган с соответствующим заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 15 июля 2009 года МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 37, расположено здание, обозначенное литерой Б, общей полезной площадью 9125 кв.м.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, строительство спорного строения производились без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на завершение строительством спорного строения получено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольно возведенным.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение о техническом состоянии спорного здания выполненное ООО ПРСРП «Формула ВОГ» в соответствии с которым эксплуатация спорного здания возможна без усиления и капитального ремонта конструкций, заключение о противопожарном состоянии объекта выполненное ООО «Центр безопасности» в соответствии с которым объемно-планировочные и технические решения комплекса позволяют обеспечить требуемый уровень пожарной безопасности, рабочий проект «Оценка воздействия на окружающую среду» в соответствии с которым эксплуатация спорного недвижимого имущества возможна и не окажет существенного негативного влияния на экологическую обстановку, санитарно – эпидемиологическое заключение от 21.08.2009 согласно которому спорное строение соответствует государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №841 от 19.08.2009.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке кадастровый номер 58:29:04005015:0056, общей площадью 5807 кв.м. находящемся у истца согласно свидетельству о государственной регистрации права в собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2004 сделана запись регистрации №58-01/29-18/2004-657.
 
    Факт нахождения спорного строения на находящемся у истца в собственности земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Возведение спорного строения за счет средств истца подтверждается пояснениями представителя истца, данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством. В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольной постройки; строение возведено без соответствующих разрешений на земельном участке, титульными владельцами которого является истец; здание не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении на себя расходов по государственной пошлине.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Совинтех» удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Совинтех»право собственности на самовольно возведенное здание обозначенное литерой Б, общей полезной площадью 9125,0 м2 расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 37, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» составленного по состоянию на 15 июля 2009 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                 С.Ю. Радин