Дата принятия: 21 января 2009г.
Номер документа: А49-6605/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело №А49-6605/2008-58/5
21 января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 21 января 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
сельскохозяйственного производственного кооператива «Муратовский»
к обществу с ограниченной ответственностью «Труженик»
о взыскании 162 037 руб. 92 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: представитель Тонкушин С.В. (доверенность от 25.08.2008г.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Муратовский» (далее - СПК «Муратовский») обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Труженик» (далее - ООО «Труженик») о взыскании суммы 162037 руб. 92 коп., в том числе: 134025 руб. – задолженность по оплате арендных платежей в соответствии условиями договора аренды имущества с правом выкупа от 16.08.2005г. за период с декабря 2006г. по октябрь 2008г., 11800 руб. – задолженность по оплате арендной платы за ноябрь и декабрь 2008г., 16212 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2006г. по 15.11.2008г. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что объектом аренды могут быть только индивидуально-определенные вещи, индивидуализация которых является существенным условием договора аренды, однако данное условие в договоре аренды имущества с правом выкупа от 16.08.2005г. считать согласованным нельзя, поскольку объект аренды определен в договоре лишь родовыми признаками. В силу чего, сам договор не может считаться заключенным и порождать какие-либо юридические последствия, а незаключенность договора аренды влечет отсутствие между сторонами обязательственных отношений, основанных на данном договоре, в том числе и правовых оснований для уплаты арендной платы. Кроме того, истцом не представлены доказательства передачи имущества в аренду ответчику, а также доказательства принадлежности имущества истцу. Документы, свидетельствующие о наличии арендных обязательств с истцом, у ответчика отсутствуют. В связи с чем, просит суд в иске истцу отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.08.2005г. между СПК «Муратовский» и ООО «Труженик» заключен договор №б/н аренды имущества с правом выкупа, по условиям которого истец (арендодатель) обязался сдать в аренду дойное стадо на три года с правом выкупа, а ответчик (арендатор) принять в аренду дойное стадо в количестве 36 голов общей стоимостью 250 тыс.руб. и производить оплату арендной платы в сроки, установленные графиком, который приложен к настоящему договору. Продукция и иные доходы, полученные арендатором в результате использования арендуемого имущества, являются его собственностью (п.п.1.1.-1.3., 2.2. а), 3.2. договора). В соответствии п. 3.1. договора аренды общая сумма договора составляет 250 тыс. руб., которая засчитывается в сумму выкупа имущества.
Согласно графику погашения кредиторской задолженности к договору аренды имущества, ответчик в период с апреля 2006г. по декабрь 2006г. обязался оплатить 110 тыс.руб. равными долями по 12,2 тыс. руб.; в период с января 2007г. по декабрь 2007г. уплатить 70 тыс.руб. равными долями по 5,8 тыс. руб., и с января 2008г. по декабрь 2008г. – 70,6 тыс. руб. равными долями по 5,9 тыс. руб. (л.д. 10).
Акт приема передачи имущества в аренду сторонами не представлен.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2005г. в отношении СПК «Муратовский» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2006г. по делу №А49-11981/2005-207б/26 СПК «Муратовский» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим СПК «Муратовский» утвержден Орлушин Николай Иванович.
В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей в период с декабря 2006г. по декабрь 2008г. по договору аренды с правом выкупа от 16.08.2005г., конкурсный управляющий СПК «Муратовский» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в общей сумме 145825 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16212 руб. 92 коп. за период с 31.05.2006г. по 15.11.2008г.
Исходя из ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные относятся к объектам гражданских прав; к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животные могут составлять предмет договора аренды с правом выкупа.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Исходя из Положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997г. № 68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.
Из текста договора аренды с правом выкупа от 16.08.2005г. невозможно установить индивидуально-определенные признаки переданного истцом в аренду ответчику имущества. Указанный в договоре объект аренды определен лишь родовыми признаками: дойное стадо в количестве 36 голов, что не позволяет определенно установить имущество, переданное в аренду в качестве объекта аренды.
Кроме того, акт приема-передачи представителями сторон не был представлен суду, в связи с чем, невозможно установить, когда фактически передавалось имущество в аренду ответчику.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лицами, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Однако истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности или титульного владения на дойное стадо. Бухгалтерские документы по учету основных средств, к которым относится и крупный рогатый скот, суду не были представлены, что также не позволяет сделать вывод об идентификации объектов основных средств (дойного стада) и принадлежность истцу сданного ответчику в аренду имущества.
Представленные истцом в подтверждение частичного погашения долга по договору аренды ксерокопии платежных поручений: № 460 от 26.12.2006г. на сумму 64000 руб., № 461 от 26.12.2006г. на сумму 10000 руб., и ксерокопия приходного кассового ордера № 1 от 11.01.2007г. на сумму 30175 руб. не могут свидетельствовать об оплате ответчиком арендной платы в связи с использованием именно арендуемого скота и по договору аренды с правом выкупа от 16.08.2005г., поскольку в «назначении платежа» отсутствует ссылка на данный договор.
Иные доказательства, подтверждающие доводы истца, в материалы настоящего дела не представлены.
В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия в договоре аренды имущества с правом выкупа № б/н от 16.08.2005г. согласованного сторонами предмета договора в виде объекта аренды такой договор в силу ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей и не может быть признан недействительным. Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
Р Е Ш И Л :
В иске сельскохозяйственному производственному кооперативу «Муратовский» отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья - С.А. Новикова
