Решение от 12 января 2009 года №А49-6594/2008

 
 
     
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-6594/2008-237/1
 
    «12»  января 2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БК», 440015, г.Пенза, ул.Байдукова, 94
 
    кЗАО «МАКС», г. Москва, ул. М.Ордынка, 50 (почтовый адрес: 440000, г. Пенза, ул. Московская, 11)
 
    с участием третьего лица: индивидуальный предприниматель  Сазанова Наталья Сергеевна, 440000, г. Пенза. ул. Урицкого, 18-84
 
    о  взыскании  612 495 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Каравайцев В.П. – директор, Андрюшин А.М. - представитель по доверенности  №183 от 18.08.2008г.
 
    от ответчика: Медведев О.Н. –представитель по доверен. №18-А от 15.12.2008г.
 
    от третьего лица: Пчелинцев С.К. – представитель по доверен. от 19.11.2007г.
 
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью «БК» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании задолженности в сумме 612495 руб. по оплате ремонтных услуг, оказанных ответчику в соответствии с условиями договора №4 от 06.08.2006г. Истец в судебном заседании пояснил, что в договоре допущена опечатка в дате заключения договора. Следует считать её от 06.08.2007г., что подтверждают и приложения  к договору №4.
 
    Ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора №4, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, основным из которых является нарушение истцом предусмотренного договором порядка направления транспортного средства на проведение ремонта и согласования сторонами стоимости ремонтных услуг.        
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражая против обоснованности доводов ответчика.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, пояснил, что транспортное средство было передано в ремонт на основании направления, выданного ответчиком, получено индивидуальным предпринимателем  Сазановой Натальей Сергеевной от истца после проведения ремонта, претензий по качеству ремонта собственник транспортного средства к ремонтной организации не имеет.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил:  
 
    6 августа 2007 года стороны заключили договор №4 на осуществление ремонта транспортных средств. Из п. 1.1. договора следует, что предметом договора  являлось определение и согласование стоимости восстановительного ремонта повреждённых застрахованных транспортных средств, а так же непосредственное проведение иждивением истца ремонтных работ повреждённых автотранспортных средств. Транспортные средства не являлись собственностью ответчика, а принадлежали страхователям, состоявшим с ответчиком, как страховщиком, в отношениях по договорам страхования.
 
    Истец оценил правовую природу договора, как смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг по оценке восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и договора подряда. Ответчик поддержал позицию истца по оценке правовой природы договора.
 
    Согласно п.2.1. договора основанием для начала восстановительных ремонтных работ являлось «Направление на ремонт», выданное заказчиком клиенту и оформленное в соответствии с приложением 1А к договору. В направлении на ремонт заказчик в соответствии с п.2.6, 3.2.2. договора указывает сумму, составляющую долю участия заказчика в восстановительном ремонте и размер франшизы (не компенсируемого заказчиком ущерба). По условиям договора заказчик обязывался оплачивать выполненную работу в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором, из расчёта стоимости одного нормо-часа и трудоёмкости в нормо-часах для транспортных средств, определённых сторонами в приложении №2 договора (п.3.2.3., 4.6. договора).
 
    В связи с произошедшей аварией автотранспортного средства МАЗ-544008 регистрационный №К533КН58, принадлежащего предпринимателю Сазановой   Н.С.,   являвшейся    страхователем   для   организации    ответчика,
 
    27 марта 2008 года ответчик в лице своего работника Кудрявцева С.Е. – специалиста по осмотру транспортных средств (из пояснений ответчика в судебном заседании), выдал представителю третьего лица  Сазанову А.Б. направление на ремонт в организацию истца. Полномочия лица, как оформившего  так и получившего направление на ремонт подтверждено (одобрено) ответом ЗАО «МАКС» от 15.09.2008г. (л.д.20) и письмом Сазановой Н.С. в адрес ООО «БК» (л.д.21). Представитель ответчика также подтвердил в судебном заседании направление автотранспортного средства на ремонт в организацию истца в соответствии с условиями договора, заключённого сторонами.
 
    Из письма Сазановой Н.С. в адрес ООО «БК» (л.д.21) следует, что с согласия ЗАО «МАКС» автотранспортное средство было передано для ремонта истцу 15.05.2008г., это обстоятельство подтвердил представитель третьего лица в судебном заседании, оно не было оспорено ни одной из сторон.
 
    В направлении на ремонт от 27.03.2008г. ответчик ограничил свою долю участия в восстановительном ремонте суммой 970 000 руб. при отсутствии франшизы. Вместе с направлением на ремонт истцу был передан акт осмотра повреждённого транспортного средства от 31.03.2008г., подписанного представителем ответчика и третьего лица.
 
    Истец произвёл ремонт автотранспортного средства на сумму 612 495 руб. и по факту выполнения работ передал ответчику документы для согласования и оплаты работ в соответствии с п.2.2.1, 2.7. (л.д.22-28).
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что претензий к объёму выполненных истцом работ, стоимости использованных комплектующих материалов ответчик не имеет, возражений по факту рассмотрения наряд-заказа ответчик истцу не направлял. Из ответа ответчика на претензию истца (л.д.20) следует, что стоимость восстановительного ремонта превысила лимиты, установленные для Пензенского филиала ЗАО «МАКС» в связи с чем решение по оплате работ может принять только  юридическоелицо - ЗАО «МАКС».
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что вероятной причиной неоплаты ответчиком работ является отказ ответчика признать факт наступления страхового случая в отношениях по договору страхования, заключённому ответчиком и третьим лицом. Однако, истец не является стороной по договору страхования, в свою очередь, исполнение обязательств по договору  на осуществление ремонта транспортных средств №4 не связано с расчётами сторон по договору страхования.
 
    Из представленных в материалы дела документов, пояснений участников процесса следует, что истец произвёл ремонт автотранспортного средства, направленного ответчиком по договору №4 в августе 2008 года. Стоимость ремонта в сумме 612 496 руб. подтверждена наряд-заказом №000000925/08, счетами №1655 от 18.08.2008г.№1665 от 19.08.2008г. и не превышает доли участия заказчика в ремонте, установленной в направлении на ремонт (970 000 руб.). Возражений по объёму, качеству и стоимости фактически проведённого ремонта ответчик истцу не направил, что подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании. Ремонт автотранспортного средства завершён истцом в августе 2008 года, автотранспортное средство передано истцом владельцу, о чём имеется расписка в «Направлении на ремонт» (л.д.112) и подтверждено представителем третьего лица.
 
    С учётом изложенного, арбитражный суд полагает, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору №4, выполненные работы оценены им в соответствии с условиями договора в сумме 612 495 руб. и подлежат оплате. Зависимость оплаты работ по договору на осуществление ремонта транспортных средств №4 от лимита денежных средств филиала ответчика и от отношений сторон по договору страхования условиями договора №4 не установлена.
 
    Срок для оплаты ремонтных работ в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  наступил, задолженность ответчиком не оплачена, иск подлежит удовлетворению в полной сумме в соответствии со ст.ст. 309, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
 
    2.Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК» задолженность в сумме 612 495 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 624 руб. 95 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                О.А. Енгалычева