Решение от 03 июля 2009 года №А49-6592/2008

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                               Дело А49-6592/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена     26.06.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                      3.07.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    предприниматель Забродин Андрей Александрович (442241, Пензенская область, Каменский район, д.Кургановка, ул.В-порядок, д.21)
 
    ответчик:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (440000, г.Пенза, ул.Володарского, 84а)
 
    третьи лица:
 
    1.  общество с ограниченной ответственностью  «Сура-Сервис» (440600, г.Пенза, ул.Кураева, 1а);
 
    2.  Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (440018, г.Пенза, ул.Суворова, 225)
 
    о взыскании       40442,58 руб.
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца:
 
    Курносовой Ф.В., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Тюменевой Е.В., представителя по доверенности;
 
    от 3-х лиц:
 
    1.  не явился, извещен;
 
    2.  Панькина А.Н., представителя по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Предприниматель А.А.Забродин обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы 40442,58 руб.
 
    В сумме указанных требований истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 35442,58 руб., которое не было выплачено ответчиком по наступившему страховому случаю в связи повреждением автомобиля МАЗ 437041-262, застрахованному по риску АВТОКАСКО согласно страховому полису 15800 №03131/08 от 13.03.2008г.
 
    Как указано истцом, произведенная страховая выплата занижена на стоимость восстановления поврежденных в результате ДТП турбокомпрессора и картера  заднего моста, в связи с чем истец просит довзыскать 35442,58 руб.
 
    Также истец в качестве убытков просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи изготовлением отчета АНО «НИЛСЭ» №138/23 от 23.06.2008г. об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., на основании  которого определены неучтенные восстановительные расходы.
 
 
    Определением от 15.12.2008г. в связи со спором по объему повреждений к участию в деле привлечены организации, осуществлявшие оценку повреждения застрахованного имущества - ООО  «Сура-Сервис» и АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
 
    В связи с заявленными  ответчиком в судебном заседании 11.02.2009г. возражениями по факту наличия повреждения картера заднего моста и по сумме расходов на устранение неисправности турбокомпрессора определением суда от 3.03.2009г.  назначена судебная экспертиза с целью подтверждения наличия повреждений картера заднего моста и стоимости  расходов на восстановительный ремонт по спорным повреждениям. Производство экспертизы поручено Государственному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы.
 
    В связи с поступлением суду экспертного заключения определением от 2.06.2009г. производство по делу возобновлено.
 
    Согласно выводам экспертного заключения Государственного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы дефекты, исключающие возможность эксплуатации картера заднего моста, отсутствуют. Турбокомпрессор находится в нерабочем состоянии. Стоимость восстановительного ремонта двигателя  путем замены турбокомпрессора составляет  16389,30 руб. Стоимость турбокомпрессора с учетом износа автомобиля составляет 9224,86 руб.
 
 
    В судебном заседании 24.06.2009г. истец требования поддержал в первоначально заявленном объеме. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы истца по государственной пошлине, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
 
    Ответчик иск признал обоснованным в сумме 9224,86 руб. Возражая против взыскания убытков, вызванных необходимостью получения экспертизы АНО «НИЛСЭ», ответчик указал, что данные расходы не находятся в причинной связи с действиями ответчика и понесены не по его вине.
 
    Ответчик указал, что им в установленный срок был организован  осмотр поврежденного автомобиля с участием ООО «Сура-Сервис».
 
    Истец, присутствующий при осмотре, был предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений, для чего уведомлен о необходимости вызова эксперта для дополнительного осмотра и о чем расписался в акте осмотра 2.06.2008г. Повреждения турбокомпрессора было невозможно установить путем внешнего  осмотра.  Дополнительная осмотр и  оценка в АНО «НИЛСЭ» понесена без объективных к тому оснований.
 
    Одновременно ответчик просил разрешить вопрос о компенсации ему судебных расходов, понесенных в связи назначением судебной экспертизы, подтвердивших отсутствие повреждений картера заднего моста.
 
    Третье лицо - АНО «НИЛСЭ» указало, что выводы судебной экспертизы им не оспариваются. Решение по делу третье лицо полагает на усмотрение суда.
 
 
    Третье лицо – ООО «Сура-Сервис» в заседание суда не явилось. С учетом его надлежащего извещения о времени и месте заседания суда и мнения остальных участников процесса на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В судебном заседании 24.06.2009г. судом объявлялся публичный перерыв.
 
    В заседании суда 26.06.2009г. истец требования в части взыскания страхового возмещения поддержал в сумме 9224,86 руб. На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.
 
    Дело рассмотрено по существу в заседании 26.06.2009г.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
 
    В результате ДТП получил повреждения автомобиль МАЗ 437041-262, принадлежащий Забродину А.А.
 
    Автомобиль застрахован  в ООО «СК «Согласие» по риску АВТОКАСКО согласно страховому полису 15800 №03131/08 от 13.03.2008г. В соответствии с названным полисом стороны признали обязательным действие в отношениях между ними Правил страхования транспортных средств  ООО «СК «Согласие».
 
    Согласно п.11.2.3 Правил страхования транспортных средств страховая выплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента предоставления всех необходимых документов.
 
    После обращения за страховой выплатой для целей определения ее размера по направлению ответчика истец обратился  в ООО «Сура-Сервис».
 
    Согласно договору истца с ООО «СУРА-СЕРВИС» №05/08/2676 от 30.05.2008г. (л.д.100)  ООО «СУРА-СЕРВИС»  обязалось произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ с передачей заказчику результата не позднее 20 дней с момента получения необходимой информации об объекте  оценки.
 
    2.06.2008г. ООО «Сура-Сервис»  произведен осмотр поврежденного автомобиля.
 
    Осмотр состоялся  с  участием истца, представителей ответчика,  и страховой компании причинителя вреда – ООО «Росгосстрах-Поволжье».
 
    Повреждения турбокомпрессора и картера заднего моста участниками осмотра не зафиксированы.
 
    Как следует из акта от 2.06.2008г., он составлен путем  наружного осмотра.  Акт содержал ссылку на возможность наличия скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений и обязательность дополнительного приглашения эксперта для дополнительного осмотра в случае их обнаружения.
 
    С учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок подготовки отчета истекал  23.06.2008г.
 
    До истечения сроков на подготовку отчета ООО «Сура-Сервис»  истец организован повторный осмотр автомобиля другим оценщиком – АНО «НИЛСЭ».
 
    10.06.2009г. АНО «НИЛСЭ» с участием истца произведен осмотр автомобиля с  составлением акт осмотра №138/23. Акт содержит указание на наличие повреждений турбокомпрессора и  картера заднего моста.
 
    В тот же день  на основании счета АНО «НИЛСЭ» от 10.06.2009г. №157 истец оплатил стоимость изготовления отчета в сумме 5000 руб. платежной квитанцией от 10.06.2008г. (л.д.72)
 
    Каких-либо  возражений по перечню повреждений либо предложений по организации дополнительного осмотра в адрес ответчика и ООО «СУРА-Сервис» до момента организации осмотра автомобиля АНО «НИЛСЭ» истец не направлял.
 
    Как следствие, расходы понесены в момент, когда возможность восполнения данных отчета об оценке, составленного ООО «СУРА-Сервис», утрачена не была.
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания убытков, поскольку расходы понесены до истечения сроков на получение экспертного заключения ООО «СУРА-Сервис» и не находятся в причинной связи с действиями ответчика.
 
 
    Исковые требования о возмещение стоимости восстановительного ремонта турбокомпрессора в сумме 9224,86 руб. ответчиком признаны и подлежат удовлетворению.
 
    Возможность наличия скрытых повреждений в ходе судебного процесса ответчиком не оспаривалась.
 
    Согласно п.11.14.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» размер страховой выплаты уменьшается с учетом износа автомобиля.
 
    Согласно выводам экспертного заключения Государственного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы №614/13.2-3;615/13.3-3; 616/13.4-3 от 28.05.2009г. стоимость восстановительного ремонта двигателя путем замены турбокомпрессора составляет  16389,30 руб.,  с учетом износа автомобиля -  9224,86 руб.
 
    Как следует из пояснений представителя АНО «НИЛСЭ», данными в заседании 24.06.2009г.,  в связи с особенностями конструкции ремонт турбокомпрессора нецелесообразен ввиду особых требований к балансировке деталей и чреват последующими отказами турбокомпрессора в работе. На  практике прибегают к замене турбокомпрессора.
 
    Размер страховой выплаты  в связи с необходимость замены турбокомпрессора с учетом износа автомобиля в сумме  9224,86 руб. не оспаривается.
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд на основании ст.ст. 307, 309, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признает подлежащими удовлетворению требования  истца о взыскании страхового возмещения в сумме   9224,86 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
 
 
    При распределении судебных расходов арбитражный суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами
 
 
    В ходе судебного разбирательства судом сторонам предлагалось в целях внесудебного урегулирования спора произвести осмотр с участием экспертных организаций – ООО «Сура-Сервис» и АНО «НИЛСЭ».
 
    Возражая против целесообразности  осмотра автомобиля, представитель истца в судебном заседании 2.03.2009г. пояснял суду, что картер заднего моста уже заменен. Картер заднего моста, поврежденный в результате ДТП, у истца похищен.
 
    По результатам  самостоятельного осмотра поврежденного автомобиля ответчиком и представителями  ООО «Сура-Сервис» ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которой установлено, что картер заднего моста после аварии не заменялся и пригоден к эксплуатации.
 
    Вышеназванные действия истца  в ходе процесса расцениваются как злоупотребление правом и основание к непропорциональному распределению судебных расходов между сторонами на основании ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Кроме того, истцом уменьшен размер исковых требований исходя из выводов судебной экспертизы.
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд производит распределение судебных расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований относительно первоначально заявленной  суммы иска.
 
    С учетом удовлетворенных требований истца на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в сумме 437,42 руб.
 
    Ответчиком на основании счетов ГУ ПЛСЭ №158/13.2, №158/13.3, №158/13.4  от 16.03.2009г. платежными поручениями №310, 311, 312  от 24.03.2009г. произведена оплата судебной экспертизы в общей сумме 11244,80 руб. Соответственно на истца с учетом объема удовлетворенных требований подлежат отнесению расходы ответчика по производству экспертизы в сумме 8689,89 руб.
 
    Принимая во внимание положения ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, заявленных возражений, объема доказательств, подлежащих сбору представителем истца, и разумности представительских расходов, которые подлежат отнесению на ответчика, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 3500 руб. из заявленных 10000 руб.
 
    Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела – договором на оказание юридических услуг от 31.10.2008г. и представленной в дело распиской.
 
    С зачетом встречных требований судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 4380,62 руб.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.            Исковые требования предпринимателя Забродина Андрея Александровича удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
 
    2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу предпринимателя Забродина Андрея Александровича страховое возмещение в сумме 9224,86 руб. В остальной части иска отказать.
 
 
    3.            Взыскать с предпринимателя Забродина Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» судебные расходы в сумме 4380,62 руб.
 
 
    4.            Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин