Решение от 12 февраля 2009 года №А49-6590/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пенза                                                              Дело № А49-6590/2008-269/18
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2009 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 12 февраля  2009 года
 
 
    «12» февраля 2009 года    
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Гук Н.Е.,
 
    При ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску
 
    Пензенской областной организации профсоюза «Торговое Единство»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пензфармсервис»
 
    о взыскании 34825 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: председатель Володина Н.И. (паспорт), представитель Астафьева А. П. (доверенность от 12.01.2009г.)
 
    от ответчика: директор Вишнякова О. А. (паспорт), представитель Игнатьев П.Ф. (доверенность от 28. 11. 2008 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Пензенская областная организация профсоюза «Торговое Единство» обратилась в арбитражный суд Пензенской области  с иском  к ООО «Пензфармсервис», указав, что 25. 08. 2006 года между сторонами был заключен договор №5 о передачи в субаренду  площади. Договор заключен сроком  с 01. 09. 2006 года по 31. 12. 2006 года. На основании данного договора ответчику выставлен счет-фактура №60 от 05. 09. 2006 года  на сумму 7000 руб. за аренду помещения за сентябрь 2006 года. Договор расторгнут с 01. 10. 2006 года, однако арендная плата за сентябрь 2006 года до настоящего времени ответчиком не оплачена. В связи с чем просит взыскать с  ООО «Пензфармсервис» задолженность по арендной плате в сумме 7000 руб. и пени в размере 27825 руб. Требования заявлены на основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представители истца требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что факт владения и пользования  субарендованным помещением подтверждается полученным ответчиком счетом-фактурой  на оплату аренды и его заявлением о расторжении договора. Просят иск удовлетворить.
 
    Представители ответчика иск не признали, пояснив, что ООО «Пензфармсервис» арендованным имуществом не пользовалось, поскольку спорные помещения ответчику переданы не были. Кроме того, договор субаренды  от 25. 08. 2006 года считают незаключенным, так как объект субаренды в договоре не определен. Просят в иске отказать.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25. 08. 2006 года между сторонами подписан договор №5 о передаче площади в субаренду, по условиям которого ПООП «Торговое Единство» передает, а ООО «Пензфармсервис» принимает в аренду помещение, общей площадью 20, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 58 (л. д. 7-9).
 
    Согласно п. 2. 1  договора  истец обязуется передать арендованное помещение ответчику с 01. 09. 2006 года по 31. 12. 2006 года.
 
    Арендная плата установлена в размере 7000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).
 
    Срок действия договора с 01. 09. 2006 года по 31. 12. 2006 года (п. 5.2 договора).
 
    25. 09. 2006 года ООО «Пензфармсервис» обратилось к истцу с заявлением о расторжении договора субаренды с 01. 10. 2006 года (л. д. 11).
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются представителями сторон и подтверждаются материалами дела.
 
    Заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2006 года, истец ссылается на вышеназванный договор.
 
    Однако, арбитражный суд считает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.
 
    Так, согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В данном случае в договоре №5 от 25. 08. 2006 года в  качестве объекта субаренды указано помещение площадью 20, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 58.
 
    Иных признаков, позволяющих индивидуализировать объект субаренды, как то: этаж, номер помещения, его целостность или количество комнат, конструктивные особенности, договор не содержит.
 
    По данным технической инвентаризации, проведенной Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», здание №58 по ул. Бакунина г. Пензы состоит из двух этажей. Самостоятельное помещение площадью 20, 1 кв. в поэтажном плане отсутствует (л. д. 44-53).
 
    Из объяснений представителей сторон следует, что передаточный акт к договору субаренды №5 от 25. 08. 2006 года  не составлялся.
 
    Вместе с тем по смыслу ст. 655 Гражданского кодекса РФ передаточный акт является письменным доказательством того, какое  именно имущество, в каком состоянии и когда  передано арендатору.
 
    Исходя из того, что текст договора не содержит данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче в субаренду, а так же учитывая отсутствие передаточного акта и отсутствие в составе здания самостоятельного помещения площадью 20, 1 кв. м., арбитражный суд приходит к выводу о том, что существенные условия, необходимые для заключения договора субаренды, сторонами не согласованы, а потому в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ данный договор не считается заключенным.
 
    При таких обстоятельствах у сторон не возникли обязательства, обусловленные договором субаренды №5 от 25. 08. 2006 года.
 
    Иных гражданско-правовых обязательств у ООО «Пензфармсервис» перед ПООП «Торговое Единство»  в отношении помещения площадью 20, 1 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 58, так же не возникло, поскольку в судебном заседании не доказан факт владения и пользования  ответчиком в спорный период  указанным помещением.
 
    Полученная ответчиком счет-фактура №60 от 05. 09. 2006 года на сумму 7000 руб. (л. д. 10) и заявление о расторжении договора, на которые истец ссылается в подтверждение передачи имущества, таковыми доказательствами не являются доказательствами, поскольку не содержат сведений о передаче данного помещения от ПООП «Торговое Единство» к ООО «Пензфармсервис».
 
    Правовой анализ законодательных норм, регулирующих спорные правоотношения, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, позволяют арбитражному суду придти к выводу о том, что  исковые требования ПООП «Торговое Единство» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины  в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.          Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Пензенской областной организации профсоюза «Торговое Единство» к обществу с ограниченной ответственностью «Пензфармсервис» о взыскании 34825 руб. оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                             Н. Е. Гук