Решение от 03 декабря 2009 года №А49-6587/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                             Дело №А49-6587/2009 
 
    «3» декабря 2009 г.
 
    В судебном заседании 26.11.2009г. объявлялся перерыв до 03.12.2009г. Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2009г., решение в полном объёме подготовлено 03.12.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской областив составе председательствующего судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гуляевой И.А.., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску МУ «Управление капитального строительства г. Пензы»
 
    к ООО «Лидер»
 
    о присуждении к исполнению обязанности в натуре
 
    и взыскании неустойки в сумме 1 385 456 руб. 26 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Кочеткова И.Н.– представитель по доверенности  от 06.11.2009г.,
 
    Круглова Л.Н. – представитель по доверенности №8 от 29.09.2009г.
 
    от ответчика :Котюков А.Н. – генеральный директор
 
    Афанасьева О.В. – представитель по доверенности от 02.10.2008г.
 
    установил: муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о понуждении ответчика выполнить работы и устранить перечисленные в исковом заявлении недостатки в строительных работах, выполненных согласно муниципальному контракту №60 от 30.09.2008г., а также взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 385 456 руб. 26 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, в том числе в части устранения дефектов в пределах гарантийного срока.
 
    Иск в части присуждения к исполнению обязанности в натуре выделен в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство в связи с намерением сторон завершить в указанной части исковых требований дело миром (дело А49-11152/2009).
 
    В  судебном заседании 26.11.2009г. истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 3 018 769 руб., взыскивая неустойку по п.10.3. контракта в сумме 2 135 382 руб., по п.10.4. контракта в сумме 883 387 руб.
 
    Ответчик иск в части взыскания неустойки по п.10.3. контракта не признал, настаивая на выполнении обязательств по контракту в установленные сроки, одновременно обращая внимание суда на несоразмерность исковых требований последствиям неисполнения обязательства. В части исковых требований по п.10.4. контракта ответчик просил оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюдён досудебный порядок, предусмотренный п.11.2. контракта и требования о взыскании неустойки по п.10.4. контракта истец в досудебном порядке ответчику не предъявлял.
 
    Представитель истца подтвердил, что претензии не содержали требований о взыскании неустойки по п.10.4. договора, а были предъявлены по факту несвоевременного выполнения работ по контракту в целом в соответствии с п.10.3. контракта.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:  30 сентября 2008 года стороны заключили муниципальный контракт №60 на выполнение иждивением ответчика строительных работ на объекте МОУ «Лицей современных технологий управления №2». Контракт содержал все существенные условия договора строительного подряда (ст.740 ГК РФ). Стоимость работ с учётом дополнительного соглашения №1 от 23.12.2008г. стороны определили в сумме 15 888 260 руб. Контракт содержал требования к сроку завершения работ, который стороны определили в п.3.1. контракта – 25 декабря 2008г.
 
    Согласно условиям контракта ответчик выполнил работы и сдал их истцу (заказчику по контракту) по актам КС-2. Для оплаты работ ответчик предъявил истцу справки КС-3 на сумму 15 888 260 руб. (т.2 л.д.7), в том числе последняя справка была датирована 25.12.2008г. Работы по контракту оплачены истцом полностью, что ответчик подтвердил в судебном заседании.
 
    Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в сумме 2 135 382 руб. (п.10.3. контракта), а также неустойки в сумме 883 387 руб. (п.10.4. контракта) за нарушение срока устранения дефектов, предусмотренных актом о наличии дефектов.
 
    Пунктом 11.2. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров по контракту. Истец не представил суду доказательства предъявления ответчику претензии в части  взыскания неустойки по п.10.4. договора, ответчик указанное обстоятельство отрицает. Истец в судебном заседании признал несоблюдение им  претензионного порядка урегулирования спора по п.10.4. договора. Иск в части взыскания неустойки по п.10.4. договора в сумме 883 387 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Требования истца в части невыполнения ответчиком обязательства по контракту к сроку 25 декабря 2008 года сводятся к следующему: ответчик включил в акты формы КС-2 и получил оплату за все работы согласно сметному расчёту. В то же время ответчик к 25 декабря 2008 года фактически не выполнил работы по телефонизации, радиофикации, установке телеантенны, установке кресел на трибуне, посеву газонов и посадке многолетних насаждений. Указанные обстоятельства истец подтвердил актами осмотра объекта от 24.06.2009г., от 07.10.2009г. (т.2 л.д.15, 16), календарным графиком производства работ на 2009 год, подписанным сторонами.
 
    Ответчик иск не признал в связи с выполнением работ на объекте полностью. Для повторного осмотра объекта рассмотрение дела откладывалось 26.11.2009г. до 03.12.2009г.
 
    В судебном заседании  истец уточнил, что график выполнения работ является относимым к делу доказательством только в части телефонизации и радиофикации. Признав выполнение работ по контракту, истец, тем не менее, поддержал исковые требования в полной сумме, производя расчёт от цены контракта.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что из перечисленных работ ответчик не выполнил к 25.12.2008г. только работы по радиофикации, работы не были им выполнены в связи с непредставлением истцом точки ввода, на день рассмотрения дела работы по радиофикации объекта завершены. Работы по телефонизации, установке телеантенны, установке кресел на трибуне, посеву газонов и посадке многолетних насаждений выполнены. Действительно, ответчик не произвёл устройство мавританских газонов, но им была посеяна трава, высажены ёлочки, вся работа была проведена ответчиком в октябре-ноябре 2008 года, принята истцом по акту от 27.11.2008г. без замечаний,  в связи с чем, ответчик полагал, что работы по озеленению выполнены им полностью. По договорённости сторон ответчик имеет намерение оплатить истцу сумму 200 000 руб. для  устройства партерных мавританских газонов. Истцом предложение ответчика было принято и рассмотрено судом (дело №а49-11152/2009).
 
    Акт осмотра объекта от 24.06.2009г., составленный истцом спустя полгода после сдачи ответчиком работ по контракту ответчик не признал. Со стороны ответчика в осмотре объекта никто участия не принимал, представитель Федотов А.С. не является работником общества «Лидер», доверенности на участие в осмотре объекта общество «Лидер» ему не выдавало. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих полномочия Федотова А.С. как представителя ООО «Лидер» при осмотре объекта 24.06.2009г.
 
    Акт от 07.10.2009г. был подписан ответчиком с замечаниями. Ответчик в судебном заседании заявил, что никаких дополнительных работ на спорном строительном  объекте после 2008 года ответчик не выполнял. Все работы, выполняемые в настоящее время на объекте, выполняются обществом «Лидер» в пределах гарантийных обязательств по контракту. Указанное заявление ответчика истец не оспорил. Ответчик признал, что единственная работа, которая была запроцентована в акте КС-2, но по факту не выполнена – это радиофикация. Стоимость этой работы по смете составляет не более 30 000 руб. и на день рассмотрения дела работы выполнены. В связи с чем ответчик просит суд признать несоразмерными требования истца, рассчитавшего неустойку от цены контракта.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований. При наличии подписанных актов выполненных работ, бремя доказывания невыполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний, возлагается на заказчика.
 
    Оценивая виды работ, указанные истцом как невыполненные ответчиком по состоянию на  25.12.2008г. суд констатирует, что работы являлись видимыми. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки.
 
    Акт от 24.06.2008г., составленный заказчиком по контракту и эксплуатирующей организацией по истечении полугода после сдачи работ ответчиком, не является доказательством  невыполнения ответчиком работ в части установки телеантенны и кресел (съёмные детали). В части выполнения работ по телефонизации представитель истца Круглова Л.Н. подтвердила, что отсутствие телефона на вахте нельзя признать невыполнением ответчиком работ по телефонизации, так как эта работа предполагает выполнение большого объёма работ, в том числе по прокладке коммуникаций, которые были выполнены ответчиком к 25.12.2008г.
 
    Газоны также были устроены ответчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, что истцом не оспаривалось в судебном заседании (планировка, засыпка грунтом). Доказательств тому, что газоны не были засеяны, истец суду не представил, так как акт от 24.06.2009г. не содержит описание состояния газонов, факт посадки ёлок истец в судебном заседании признал. Акт по озеленению от 27.11.2008г. подписан истцом без замечаний (л.д.85, 120 т.1).
 
    Из предъявленных требований суд признаёт обоснованными заявления истца о невыполнении ответчиком к 25.12.2008г. работ по радиофикации. Этот факт признан и самим ответчиком. Одновременно ответчик сообщил суду, что причиной невыполнения работ являлись виновные действия со стороны заказчика, не передавшего ответчику информацию о точке ввода, до получения информации работы ответчиком были приостановлены. Однако, ответчик не представил суду доказательств уведомления заказчика в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о неисполнении встречного обязательства, более того на день рассмотрения дела ответчик радиофицировал объект без получения дополнительных данных со стороны истца, о чём сообщил суду в судебном заседании.
 
    На день рассмотрения дела истец не имеет претензий к ответчику по муниципальному контракту №60 от 30.09.2008г. Согласно п.10.3. муниципального контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,04% от стоимости работ по контракту (15 888 260 руб.)
 
    Однако, сама стоимость работ по радиофикации (26000 руб.) настолько несоразмерна с требованиями истца о взыскании неустойки от цены контракта, что суд признаёт возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательство по муниципальному контракту №60 от 30.09.2008г.  до суммы 50 000 руб. (признавалась сторонами в судебном заседании как соразмерная). Иск в указанной сумме подлежит удовлетворению за счёт ответчика в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с суммы предъявленной истцом неустойки 2 135 382 руб., рассчитанной в соответствии с п.10.3. муниципального контракта№60 от 30.09.2008г. 
 
    Руководствуясь статьями 110, п.2 ч.1 ст.ст.148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести  на ответчика с суммы 2 135 382 руб.
 
    2.Уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб.
 
    2.Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» неустойку за нарушение сроков выполнения работ (п.10.3 муниципального контракта №60 от 30.09.2008г.) в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 177 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3.Оставить без рассмотрения иск в части взыскания неустойки в сумме 883 387 руб. по п.10.4. муниципального контракта №60 от 30.09.2009г.
 
    4.Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 750 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                             О.А. Енгалычева