Решение от 28 октября 2009 года №А49-6572/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел. (8412) 52-99-09, факс55-36-96,
 
Email:info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                      Дело № А49-6572/2008-240АО/25
 
    «28» октября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «28» октября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
    в составе судьи Патеевой Р.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун Е.С.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Козловой Любови Ефимовны
 
    к  Закрытому акционерному обществу «Сура-Моторс»
 
    о  возмещении причиненного вреда
 
 
    при участии:
 
    от истца –  Плешаков П.А. – представитель (дов. от 15.06.2007 г.),
 
    от ответчика – Бакалова С.Н. – начальник юридического отдела (дов. № 5 от 12.10.2009 г.),
 
 
    установил:
 
    Козлова Любовь Ефимовна, являясь наследницей акционера ЗАО «Сура-Моторс» Смольковой Ольги Ефимовны, обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Сура-Моторс» о возмещении причиненного вреда, а именно, взыскании с общества рыночной стоимости 6,5 акций ЗАО «Сура-Моторс» по состоянию на 05.02.2007 г., на основании ст. 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Решением  арбитражного  суда  Пензенской области  от  «17» февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований КозловойЛюбови Ефимовны к ЗАО «Сура-Моторс» о возмещении причиненного вреда отказано.
 
    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «20» апреля 2009 года решение арбитражного суда от «17» февраля 2009 года оставлено без изменения.
 
    Постановлением  Федерального  Арбитражного  суда  Поволжского  округа от  «16» июля 2009 года  решение  арбитражного  суда  Пензенской области от  «17» февраля 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.
 
    Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами:
 
    Козловой Л.Е. завещано все имущество, принадлежавшее умершей 05.02.2007 г. Смольковой О.Е., за исключением квартиры № 23 в доме № 14 по ул. Экспериментальной в городе Пензе и квартиры № 19 в доме № 158а по ул. Терновского в городе Пензе,
 
    впоследствии определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.08.2007 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Козлова Л.Е. признала право за Смольковым О.С. как наследником первой очереди на вступление в наследство после смерти Смольковой О.Е. к 1/2 доли имущества последней, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, за исключением означенных выше квартир, а также денежных средств в размере 200000 руб., потраченных на похороны Смольковой О.Е.,
 
    как стало известно истцу из содержания Учредительного договора, Устава ЗАО «Сура-Моторс» и выписки в отношении юридического лица ЗАО «Сура-Моторс» по состоянию на 31.08.2007 г., Смольковой О.Е. принадлежали обыкновенные именные акции ЗАО «Сура-Моторс» в количестве 13 штук, в связи с чем Козлова Л.Е. полагает, что у нее возникло право на вступление в наследство по завещанию после смерти Смольковой О.Е. к 6,5 обыкновенных именных акций ЗАО «Сура-Моторс»,
 
    однако постановлением от 29.10.2008 г. нотариус Глухова Е.Е. отказала в совершении указанного нотариального действия в связи с тем, что размещенные при создании ЗАО «Сура-Моторс» бездокументарные акции не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке,
 
    по мнению заявителя, выпуск акций ЗАО «Сура-Моторс», зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Пензы 26.06.1998 г., в настоящее время не может быть зарегистрирован, что подтверждается ответом РО ФСФР в ЮВР от 16.09.2008 г., в котором содержится отказ ЗАО «Сура-Моторс» в государственной регистрации выпуска ценных бумаг,   
 
    отсутствие государственной регистрации выпуска акций ЗАО «Сура-Моторс» истец расценивает как вред, причиненный ему в результате нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежащий в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации,
 
    размер причиненного истцу ущерба, по его мнению, равен рыночной стоимости акций ЗАО «Сура-Моторс», которая по аналогии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной количеству акций, принадлежащих истцу – 7170930 рублям.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что истребуемая сумма убытков равна действительной стоимости акций, исчисленной в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 г. № 10н/03-6/пз.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил прекратить производство по настоящему делу, мотивируя тем, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом,поскольку истцом Козловой Л.Е. не представлено доказательств, подтверждающих, что она является акционером ЗАО «Сура-Моторс», в связи с чем, по мнению представителя ответчика, не обладает правом на обращение в арбитражный суд с подобного рода требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Сура-Моторс» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Пензы 26.06.1998 г. за регистрационным номером 134.
 
    Статья 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» устанавливает процедуру эмиссии и ее этапы, включающие, в том числе, государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг; в соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона государственная регистрация выпусков эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.
 
    Доказательств государственной регистрации акций ЗАО «Сура-Моторс», размещенных при его создании, ответчиком не представлено, однако представлены доказательства того, что в настоящее время ЗАО «Сура-Моторс» предпринимаются меры к подготовке документов для представления их для государственной регистрации размещенных обществом при создании акций. 
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцу по делу Козловой Л.Е. завещано все имущество, принадлежавшее умершей 05.02.2007 г. Смольковой О.Е., за исключением квартиры № 23 в доме № 14 по ул. Экспериментальной в городе Пензе и квартиры № 19 в доме № 158а по ул. Терновского в городе Пензе.
 
    Впоследствии определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.08.2007 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Козлова Л.Е. признала право за Смольковым О.С. как наследником первой очереди на вступление в наследство после смерти Смольковой О.Е. к 1/2 доли имущества последней, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, за исключением означенных выше квартир, а также денежных средств в размере 200000 руб., потраченных на похороны Смольковой О.Е.
 
    Из содержания Учредительного договора о создании ЗАО «Сура-Моторс», Устава ЗАО «Сура-Моторс», а также выписки в отношении юридического лица ЗАО «Сура-Моторс» по состоянию на 31.08.2007 г. следует, что Смольковой О.Е. принадлежат 13 обыкновенных именных акций ЗАО «Сура-Моторс».
 
    Постановлением от 29.10.2008 г. нотариус г. Пензы Глухова Е.Е. отказала Козловой Л.Е. в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении 6,5 обыкновенных именных акций ЗАО «Сура-Моторс» в связи с тем, что размещенные при создании ЗАО «Сура-Моторс» бездокументарные акции не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
 
    Усмотрев в действиях ответчика нарушение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а именно, непредставление документов для государственной регистрации размещенных при создании ЗАО «Сура-Моторс» обыкновенных именных акций, в результате чего истцу причинен вред, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в виде действительной стоимости унаследованных после смерти Смольковой О.Е. обыкновенных именных акций ЗАО «Сура-Моторс» в количестве 6,5 штуки по состоянию на день открытия наследства – 05.02.2007 г., размер убытков рассчитан истцом исходя из положений Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 г. № 10н/03-6/пз.
 
    В соответствии со ст. 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации; вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа указанной нормы права следует, что по иску о взыскании убытков, причиненных в рамках осуществления предпринимательской деятельности, истец обязан доказать возникновение у него негативных последствий, противоправность и виновность действий ответчика (наличие нарушенного обязательства), а также причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями причинителя убытков.
 
    Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему реального ущерба и наличия у него упущенной выгоды в результате противоправных виновных действий ответчика, не говоря уже о доказательствах, подтверждающих виновность и противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет убытков, исчисленный исходя из стоимости чистых активов ответчика по данным бухгалтерского баланса, не может быть расценен судом в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего заявленные требования в части возникновения у истца негативных последствий, поскольку:
 
    Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 г. № 10н/03-6/пз, имеет целью лишь привести в соответствие  с требованиями положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету порядок расчета стоимости такой категории как «чистые активы общества», на которую содержится ссылка в п. 3 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", но отсутствует непосредственно порядок расчета стоимости чистых активов,
 
    действующее законодательство об акционерных обществах не содержит ни прямого, ни косвенного указания на то, что размер убытков, причиненных акционеру виновными противоправными действиями акционерного общества, исчисляется именно таким образом: исходя из стоимости чистых активов по данным бухгалтерского баланса,
 
    убытки, причиненные акционеру виновными противоправными действиями акционерного общества, и стоимость чистых активов общества не являются согласно действующему законодательству ни тождественными, ни аналогичными понятиями.
 
    Иных способов определения размера убытков, причиненных истцу, истцом в материалы дела не представлено, между тем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика убытков не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
 
    Поскольку истцу при обращении в суд с исковым заявлением фактически предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 45354 руб. 65 коп., госпошлина в размере 45354 руб. 65 коп. подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Взыскать с Козловой Любови Ефимовны в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 45354 руб. 65 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                      Р.К.Патеева