Решение от 19 октября 2009 года №А49-6552/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Пенза                                                                    Дело № А49-6552/2009
 
    19 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской
 
    при ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары к арбитражному управляющему Кувшиновой Марине Игоревне
 
    о взыскании убытков в сумме 2 922 216 рублей
 
    при участии:
 
    от ответчика- Кулапина О.Б. представитель
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
    В арбитражный суд обратился истец Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары с иском о взыскании с арбитражного управляющего Кувшиновой М.И. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Класс» в сумме 2 922 216,00 рублей и установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кувшиновой М.И. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Класс».
 
    Размер убытков по расчету истца составил 2 922 216,00 рублей, из которых 2 885 000,00 рублей не взысканная управляющим дебиторская задолженность должника и 37 216,00 рублей- вознаграждение управляющего за процедуру наблюдения с 11.07.2007 года по 31.10.2007 года.
 
    В судебное заседание истец, будучи извещенным, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Арбитражный суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит извещение стороны надлежащим и рассматривает дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик иск не признал по тем основаниям, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны Кувшиновой М.И. допущено не было, жалоб от кредиторов или должника в деле о банкротстве не поступало, действиями управляющего убытки кредиторам не причинены.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему.
 
    Определением арбитражного суда Самарской области от 20.04.2007 года на основании заявления ФНС РФ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Класс».
 
    11 июля 2007 года в отношении должника – ООО «Класс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кувшинова М.И.
 
    Определением суда от 31.10.2007 года требования ИФНС России по Советскому району г. Самары включены в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований 844 189 рублей. 
 
    Решением арбитражного суда от 19 ноября 2007 года ООО «Класс»  признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначена Кувшинова М.И., конкурсное производство введено сроком на 12 месяцев.
 
    Вывод суда о наличии у ООО «Класс» признаков банкротства отсутствующего должника основан на данных отчета временного управляющего, в соответствии с которым у должника отсутствуют денежные средства, и иное имущество, а также средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, руководитель по месту нахождения должника отсутствует. Позицию управляющего  по введению  упрощенной процедуры банкротства   поддержала ФНС  России, она же заявитель по делу о банкротстве.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что  сведения о наличии дебиторской задолженности у должника получены из бухгалтерского баланса, предоставленного ФНС РФ, иные документы, подтверждающие  ее наличие, управляющему не были предоставлены ни ФНС, ни должником, документов бухгалтерской отчетности должника управляющим в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства также не обнаружено. Данные обстоятельства были известны кредитору- ФНС РФ.
 
    Собрание кредиторов ООО «Класс», в лице ФНС, являющегося истцом по рассматриваемому делу, 06 мая 2008 года, ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, проголосовало за завершение конкурсного производства. Данную позицию истец высказал в судебном заседании  по вопросу завершения конкурсного производства, 01 июля 2008 года конкурсное производство в отношении ООО «Класс» завершено.
 
    Определением суда от 28.01.2009 года, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14 мая 2009 года, с ФНС России за счет средств казны РФ взысканы в пользу управляющего расходы по проведению в отношении должника ООО «Класс»  процедуры наблюдения с 11.07.2007 года по 18.11.2007 года в сумме 42 968 рублей.
 
    При таких обстоятельствах  требования истца в части взыскания убытков в виде вознаграждения управляющего в сумме 37 216,00 рублей за период с 11.07.2007 года по 31.10.2007 года не могут быть удовлетворены в силу положений  69 АПК РФ.
 
    Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.
 
    Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Класс» уполномоченным  органом действия (бездействия) арбитражного управляющего, в том числе по не взысканию дебиторской задолженности, не обжаловались, незаконными не признавались, от исполнения обязанностей Кувшинова М.И. не отстранялась, нарушения прав ФНС как кредитора в деле  о банкротстве судом не установлено.
 
    Иных доказательств, подтверждающих не надлежащее исполнение управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО «Класс», в результате чего истцу, как кредитору в деле о банкротстве, причинены убытки, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
 
    Требование истца в части установления факта неисполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей не может быть предметом самостоятельного иска, поскольку право кредитора на обжалование действий и бездействий управляющего предусмотрено Законом о банкротстве, в котором также предусмотрен и порядок рассмотрения данных жалоб в рамках дела о банкротстве. Данным правом кредитор в установленном законом порядке не воспользовался.
 
    Взыскание судом с ФНС в пользу управляющего денежных средств  в возмещение расходов по вознаграждению не является действием управляющего, направленным на причинение убытков кредитору, поскольку порядок возмещение расходов по делу о банкротстве урегулирован законодательством о банкротстве ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Действия арбитражного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности  в сумме 2 885 000 рублей  не являлась предметом рассмотрения в деле о банкротстве ОО «Класс», каких-либо  жалоб со стороны уполномоченного органа относительно бездействий арбитражного управляющего  по данному поводу арбитражным судом не рассматривалось.
 
    Более того, из материалов дела о банкротстве ООО «Класс» следует, что ФНС как кредитор, принимая к сведению отчеты конкурсного управляющего о продленной работе, одобрял его действия.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на истца, однако в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса Федеральная налоговая служба от уплаты госпошлины освобождена.
 
    Ответчиком заявлены требования о возложении на истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей в случае отказа в иске. В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 21.08.2009 года и платежное поручение № 49 от 16.09.2009 года на сумму 10 000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст.110 п.2 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Оценив доводы сторон,  время нахождения дела в судах с 29 мая 2009 года, количество судебных заседаний, суд принимает за разумный размер расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования Федеральной налоговой службы Росси в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары оставить без удовлетворения.
 
    2. Взыскать с Федеральной налоговой службы РФ в пользу Кувшиновой Марины Игоревны в возмещение расходов на оплату услуг представителя- 10 000,00 рублей.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Пензенской области                                                    Т.В. Сумская