Решение от 02 ноября 2009 года №А49-6536/2009

 
 
                                    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                          Дело№А49-6536/2009
 
    02 ноября  2009 г.
 
    По делу объявлена резолютивная часть решения 28.10.09 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи                   Н.Г. Жулькиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояриновой О.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Салмова Михаила Геннадьевича (440011, г. Пенза, ул. Маресьева, 108) к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. К. Маркса, 3), Управление ФНС России по Пензенской области (440008, г. Пенза,     ул. Коммунистическая, 32) об оспаривании решения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Салмова М.Г. – предпринимателя (паспорт), Вострионовой Н.Н.- представителя по доверенности от 12.05.08
 
    от ответчика – Марушкина А.А. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 12.01.2009 г. № 04-04-54), Захаровой А.К. – старшего госналогинспектора (доверенность от 12.08.2009 г. № 04-04-10200),
 
    от третьего лица – Разиной Т.А. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 31.01.2009 г.),
 
    установил: индивидуальный предприниматель Салмов Михаил Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в судебном заседании) о признании недействительными решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 06.05.2009 г. № 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 88509 руб. 07 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 43105 руб. и единого социального налога в сумме 4575 руб. 16 коп., пени по соответствующим налогам в общей сумме 20360 руб. 91 коп. и штрафов за неуплату указанных налогов в сумме 47182 руб. 91 коп. и решение Управления ФНС России по Пензенской области от 13.07.2009 г.  № 11-82/130, утвердившего вышеназванное решение. Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно исключены из его расходов суммы, уплаченные поставщикам ООО «Леос», ООО «Промресурс» и ООО Торговый дом «Стройторг», поскольку указанные юридические лица существовали на момент осуществления с ними расчетов по хозяйственным операциям, и он является добросовестным налогоплательщиком.
 
    Ответчики в отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признали, указав, что при выездной налоговой проверке было установлено, что представленные в подтверждение документы не подтверждают реальность понесенных расходов, поскольку на момент их составления ООО «Леос» исключено из реестра юридических лиц,  ИНН «Промресурс», указанный в счетах-фактурах, не относится к данной организации,  в счетах-фактурах ООО Торговый дом «Стройторг» указан неправильный адрес юридического лица, а кроме того,  расчет с ними производился с применением контрольно-кассовой техники, которая за данными предприятиями не зарегистрирована.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы признала необоснованность доначисления НДС с ООО «Торговый дом «Стройторг» по счету-фактуре №0312 от 07.07.07 в сумме 5156 руб. 17 коп.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Салмов М.Г зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя   17.03.05г. по основному виду деятельности- производство мебели ( ОГРН ИП 305583607600019).
 
    На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Пензы от 21.11.08 была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности определения налоговой базы, применения налоговых вычетов и ставок налогообложения и своевременности уплаты, в том числе, НДС за период  с 01.08.07 по 31.12.07, налога на доходы физических лиц  и ЕСН за период с 01.01.07 по 31.12.07.
 
    По  результатам проверки составлен акт от 19.02.09 №3, после ознакомления с которым индивидуальным предпринимателем были представлены разногласия, рассмотренные налоговым органом 26.03.09 в присутствии индивидуального предпринимателя, и   вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение №45 от 03.04.09). 06.05.09 в присутствии предпринимателя заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение №20, согласно которому Салмову М.Г. доначислены налоги, в том числе, в оспариваемой сумме НДС 88509 руб. 07 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 43105 руб. и ЕСН в сумме 4575 руб. 16 коп., начислены соответствующие пени и налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Указанное решение оспорено налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, но решением от 23.07.09 №11-82/130 в удовлетворении жалобы Салмову М.Г. было отказано и оспариваемое решение оставлено без изменения.
 
    Суд считает, что оспариваемые решения налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60211 руб.69 коп. не  соответствуют действующему налоговому законодательству.
 
    На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.04 №169-О и постановлении от 20.02.01 указал, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.
 
    Налоговый орган исключил из подлежащих вычету сумм НДС 55055 руб. 52 коп., уплаченные поставщику ООО «Торговый дом «Стройторг» по счетам-фактурам №0601 и № 0602 от 01.10.07г.  платежными поручениями №83 от 14.03.08 и 85 от 17.03.08 через Пензенский ОСБ №8624. Суд считает, что по данным счетам-фактурам налоговый орган  необоснованно отказал в применении вычетов по причине   указания  в счетах-фактурах недостоверного адреса поставщика –г. Пенза, ул. Ладожская, 49-52, тогда как согласно документов, полученных во время проверки, это предприятие сменило место своего нахождения. В результате дополнительных проверочных мероприятий налоговый орган установил, что ООО «Торговый дом «Стройторг» с тем же ИНН  24.08.07 сменило адрес места нахождения и стоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.    Из пояснений Бабенко С.В. не следует, с какого момента в 2007 году он стал руководителем данного предприятия, а, следовательно, вывод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неправомочным лицом является ошибочным, не подтвержденным   достаточными доказательствами. Ошибочность указания адреса в счете-фактуре могла быть исправлена налогоплательщиком, однако такого предложения ему налоговый орган не сделал, посчитав лишь по этому основанию  фактически перечисленные суммы НДС не уплаченными в бюджет. Однако, перечисление данных сумм подтверждены данными банка (акт проверки- л.д.28), данными бухгалтерского учета заявителя.
 
    Неправомерно  доначисление НДС в сумме 5156 руб. 17 коп. и по счету-фактуре №0312 от 07.07.07 (что признано налоговым органом в судебном заседании) поскольку указанная сумма не относится к периоду данной выездной налоговой проверке, а по предыдущей проверке нарушения налогового законодательства по данной поставке не установлено (акт №109 от 15.11.07).
 
    Таким образом, суд считает необоснованным доначисление заявителю НДС в сумме 60211 руб. 69 коп., соответствующих пени и, при отсутствии правонарушения, привлечение к ответственности в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от указанной суммы.
 
    Отказ Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Салмова М.Г. в решении от 13.07.09 №11-82/130  в этой части  является незаконным, нарушающим права налогоплательщика и также подлежит признанию недействительным в части.
 
    В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Основанием для доначисления налогов, оспариваемых заявителем (НДФЛ в сумме 43105 руб., по ЕСН в сумме 4575 руб.  и по НДС в сумме 28297 руб. 38 коп.), является неправомерное завышение расходов по оплате приобретенных товаров у ООО «Промресурс» и ООО Торговый дом «Стройторг» и оказанных маркетинговых услуг ООО «Леос», поскольку в подтверждение заявителем  представлены документы несуществующих юридических лиц и ненадлежащие платежные документы (оплата через ККТ, не зарегистрированная в установленном порядке). Суд полагает данные выводы законными.
 
    Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
 
    В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
 
    Согласно статье 252 Кодекса расходы – это  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
 
    Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты установлено вышеназванными правовыми нормами (ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
 
    В результате мероприятий, проведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Пензы было установлено и документально подтверждено, что договор  №206 на оказание маркетинговых услуг с ООО «Леос» был заключен заявителем 01.10.07. Однако по сообщению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №  3 по Пензенской области от 03.12.08 (л.д. 87т.2) ООО «Леос» (ИНН 5809035119) 12.07.06г. была реорганизована путем присоединения к ООО «АвтоЛик» (5836308781).  
 
    Налоговым органом в ходе выездной проверки было установлено, что по сообщению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы под ИНН 5835064155, указанном в документах ООО «Промресурс» зарегистрировано иное юридическое лицо- ООО «Снабсбыт»
 
    Таким образом, на момент заключения договора с ООО «Леос», составления документов, подтверждающих выполнение услуг, поставку товара  и их оплату, с ООО «Промресурс» указанные предприятия не являлись юридическими лицами и не могли быть стороной гражданских правоотношений. 
 
    В  обоснование произведенных расходов с ООО Торговый дом «Стройторг» ( по счету-фактуре №0312) предприниматель представил в период проверки контрольно-кассовый чек от 07.07.07, подтверждающий, по его мнению, приобретение и оплату товара. Однако по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному  району г. Пензы за ООО ТД «Стройторг» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована
 
    Указанные доказательства подтверждают недостоверность сведений в документах, представленных заявителем в подтверждение оплаты,  в связи с чем не могут служить основанием для принятия их в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, и в отношении ООО «Леос» и ООО «Промресурс»- по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 34105 руб.,  единого социального налога в сумме 4575 руб. 16 коп. и НДС в сумме 28297 руб. 38 коп. является правомерным и обоснованным.
 
    Доводы заявителя, приведенные в обоснование законности совершенных сделок,  не могут быть приняты судом, поскольку противоречат вышеназванному законодательству, не  нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.
 
    В связи с доначислением налогов и несвоевременной уплатой налоговый орган на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислил заявителю  пени исходя из срока просрочки уплаты налогов и ставки рефинансирования. Также правомерным является  привлечение индивидуального предпринимателя Салмова М.Г. по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы налогов, подлежащих уплате. Сумма пени и  штрафов определена налоговым органом верно и проверена судом по представленному расчету.
 
    Проверив обоснованность  и законность вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы решения №20 от 06.05.09, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области в этой части правомерно отклонило жалобу индивидуального предпринимателя Салмова М.Г. , и в этой части  в соответствии с  абз.3 п.2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации  подтвердила законность оспариваемого решения.
 
    В связи с частичным удовлетворением заявленного требования госпошлина в размере 50 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Пензы от 06.05.09 №20  в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 60211 руб. 69 коп., соответствующих пени и санкций и в этой части решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 13.07.09 №11-82/130 как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.   В остальной части в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Салмову М.Г.  отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Салмову  Михаилу Геннадьевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 50 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Н.Г. Жулькина