Решение от 28 сентября 2009 года №А49-6531/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                                          Дело № А49-6531/2009  
 
    28 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Земцовой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Мещеряковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8 а)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)
 
    о признании недействительным решения,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явились;
 
    от ответчиков – специалиста 1 разряда юридического отдела Р.Р. Тенишева (доверенность от 17.08.2007 № БАС-02-01/113770),
 
установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее – ФГУП «КЗРП») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области  об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 85205 руб., а также обязании ответчика произвести возмещение указанного налога.
 
    В обосновании своих требований заявитель указал на то, что ФГУП «КЗРП»  неоднократно своими письмами информировал Межрайонную ИФНС №1 по Пензенской области  о неполучении требования №648 о предоставлении документов на которое ссылается налоговый орган.  17.12.2008 налоговый орган сообщил заявителю, что указанное требование направлено заказным письмом почтой по адресу налогоплательщика и получено им 17.11.2008.  Вместе с тем,  ФГУП  «КЗРП»  представило  ответчику  документы, подтверждающие факт того, что налогоплательщик не получал данное требование.  Кроме того, по поводу невручения  спорного требования  заявитель 02.02.2009 обращался с запросом в почтовое отделение связи №9. 10.02.2009 почтовое отделение своим ответом не подтвердила факт получения налогоплательщиком заказного письма с требованием №648 от 13.11.2008.  Решением налогового органа  от  26.02.2009 ФГУП «КЗРП» было отказано в привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, в связи  с недоказанностью факта  получения требования о предоставлении документов, и решение об отказе о возмещении НДС.  В ходе камеральной налоговой проверки по НДС налоговая  инспекция может потребовать представить декларации, счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж. А дополнительные документы она может запросить  в случаях, если в представленных документах обнаружит ошибки. В данном  случае налогоплательщик требование о предоставлении документов не получал. В  связи с тем, что вина налогоплательщика налоговым органом не доказана, считают  решение об отказе в возмещении суммы НДС в сумме 85205 руб. незаконным.      
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.
 
    На основании статей 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  рассматривает дело по имеющимся материалам  в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился,  дав пояснения согласно отзыву на заявление. Считает, что  обжалуемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    Заслушав лицо,  участвующее в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу,  что требования  заявителя  не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    26.02.2009 Межрайонная ИФНС России №1 по Пензенской области, рассмотрев  материалы по акту камеральной налоговой проверки №98/6709 от 23.01.2009 в отношении ФГУП «КЗРП» вынесло решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ.
 
    Судом установлено, что 17.10.2008 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащего к возмещению из бюджета, составила  292353 руб.
 
    В соответствии со статьей 88 ПК РФ налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка данной декларации.
 
    Согласно положениям пункта  8 статьи  88 НК РФ  при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных указанным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.
 
    Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых   вычетов.
 
    Пунктами 1, 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю)  требования  о представлении  документов.
 
    Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
 
    В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить затребованные документы в течение 10 дней,  оно в течение дня, следующего за днем получения требования о   представлении   документов,   письменно   уведомляет   проверяющих   должностных   лицналогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым затребованные документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить затребованные документы.
 
    В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
 
    В судебном заседании было установлено, что 14.11.2008 Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области в адрес ФГУП «КЗРП» было направлено требование №648 от 13.11.2008 о представлении документов (информации) посредством почтовой связи, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении 17.11.2008.
 
    Таким образом, окончательный срок для представления указанных в требовании документов  является  01.12.2008.
 
    До указанной даты заявителем в налоговый орган документы, указанные в требовании № 648 от 13.11.2008, представлены не были.
 
    В соответствии с положениями пункта  4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК.
 
    22.12.2008 должностным лицом Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) № 972/4187, в котором отражен факт непредставления в налоговый орган следующих документов:
 
    - книги покупок за 3 квартал 2008 года;
 
    -  книги продаж за 3 квартал 2008 года;
 
    -  выписки из главной книги по счетам 10, 19, 68, 60, 62, 90, 50, 51;
 
    -  журналов-ордеров  №№ 11,6;
 
    -  оборотных  ведомостей по счетам 60, 62, 76 ;
 
    -  акта приемки-поставки материалов на объект ГП «Белаэронавигация» к договору №ВТ206-08 от 18.03.2008;
 
    -  договоров поставки, заключенных с поставщиками: ООО «Радиоком-Альфа», ЗАО «ТД Ступинский», ООО «Аналог Компонент», ЗАО «ТД Энергосервис», ООО «ТД «Комитет», ЗАО «Москабелькомплект», ООО «Бирон», ООО «Вымпел», ООО «Светозар Компонент», ООО «МВС Центрвоенпоставка» для подтверждения суммы НДС, заявленной к возмещению в 5 разделе декларации;
 
    -  документов по доставке товаров, сырья, материалов от поставщиков ООО «Радиоком-
Альфа», ЗАО «ТД Ступинский», ООО «Аналог Компонент», ЗАО «ТД Энегосервис», ООО
«ТД «Комитет», ЗАО «Москабелькомплект», ООО «Сталькомплект», ООО «Бирон». ООО
«Вымпел», ООО «Светозар Компонент», ООО «МВС Центрвоенпоставка» (путевые листы,
накладные,   командировочные   удостоверения,   договоры   с   перевозчиками   и   др.)   для
подтверждения суммы НДС, заявленной к возмещению в 5 разделе декларации.
 
    Возражений по данному акту в налоговый орган от налогоплательщика не поступило.
 
    30.01.2009 Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области №1195/52 ФГУП «КЗРП» было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не исполнение обязанности по своевременному представлению в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
 
    23.01.2009 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года налоговым органом составлен акт №98/6709.
 
    26.02.2009 Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области, с учетом представленных возражений, было вынесено решение № 4784/250 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Кроме того, 26.02.2009 в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ налоговым органом было вынесено решение 3/12 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику было отказано в возмещении НДС  на сумму  85205 руб.
 
    Судом установлено, что обжалуемое заявителем решение № 4784/250 от 26.02.2009 было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС по Пензенской области. В апелляционной жалобе в обоснование своих требований заявителем  приведены доводы, указанные в настоящем заявлении. Однако, к апелляционной жалобе не были приложены документы, перечисленные в требовании № 648 от 13.11.2008, хотя в Акте № 972/4187 от 22.12.2008 был указан перечень документов по выше названному требованию.
 
    Кроме того,  14.08.2009 Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение по делу № А49-5551/2009 по иску ФГУП «КЗРП» к Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области о признании незаконным решения №98 от 25.02.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.  Решением по данному делу установлено, что решение №1195/52 от 30.01.2009 о привлечении к ответственности ФГУП «КЗРП» по части 1 статьи 126 НК РФ вступило в законную силу со дня вынесения, в надлежащем порядке не обжаловано и в настоящее время не отменено. В данном случае в силу прямого указания закона, в соответствии с положениями статей  176,  88,  93 НК РФ,  при решении вопроса о законности вынесенного налоговым органом решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года необходимо установить факт непредставления заявителем документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, и запрошенные налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2009 заявителем в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 15.09.2009.
 
    Таким образом, суд считает  факт непредставления документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 год, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.08.2009.
 
    В  соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как указано в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 4784/250 от 26.02.2009  налоговым органом был сделан запрос в адрес девятого отделения почтовой связи.
 
    24.02.2009 получен ответ, в котором указано, что заказное письмо № 44253006043371 обработано сотрудниками девятого ОПС 15.11.2008 и 17.11.2008 вручено представителю ФГУП «КЗРП» Климовой М.А., действующей на основании доверенности №9 от 09.10.2008.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не обязывает налогоплательщика представлять вместе с декларацией соответствующие первичные документы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона истребование документов для проверки должно производиться налоговым органом путем вручения требования о предоставлении документов. В данном случае, в адрес налогоплательщика было направлено требование  № 648  от  13.11.2008  посредством  почтовой  связи.
 
    Кроме того, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 18.12.2007 №65 указал, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.
 
    Таким образом, в данном случае обжалование решения налогового органа в суд не может подменять собой процедуру камеральной налоговой проверки.
 
    Анализируя  приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФГУП «КЗРП» об оспаривании решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области  об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 85205 руб. и понуждении ответчика произвести возмещение указанного налога  является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований  Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов»  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                                            М.В. Земцова