Решение от 21 сентября 2009 года №А49-6529/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                   Дело № А49-6529/2009
 
    21 сентября 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рубинштейна Константина Абрамовича (440066 г. Пенза, ул. Рахманинова,            4 – 105; 440046 г. Пенза, ул. Мира, 45 – 119)
 
    к Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    третье лицо: Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (440000 г. Пенза, ул. Пушкина, 2)
 
    об оспаривании решения,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Тонкушина С.В. (доверенность от 30.03.2009);
 
    от ответчика – главного специалиста Депутатова А.С. (доверенность от 08.04.2009 № 1-14-448);
 
    от третьего лица – главного специалиста Депутатова А.С. (доверенность от 04.08.2009 № 9/325);  
 
    установил:Индивидуальный предприниматель Рубинштейн Константин Абрамович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пензы, в котором просит признать незаконным выраженное в письме № 8-Р-1277                     от 23.07.2009 решение Администрации города Пензы об отказе в предоставлении заявителю                в собственность за плату земельного участка по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 166 А площадью 3818 кв.м. под кадастровым номером 58:29:01007009:0123.
 
    Определением арбитражного суда от 24.08.2009 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление               по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.
 
    В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, и просил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение ответчика об отказе в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка. При этом предприниматель указывает, что у него имеются на праве собственности объекты недвижимости, в связи с чем он обратился в Администрацию города Пензы                            с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка под этими объектами недвижимости, к которому были приложены все необходимые документы, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако заявителю               в предоставлении земельного участка было отказано на том основании, что площадь одного         из объектов недвижимости (автостоянка) значительно превышает площадь испрашиваемого земельного участка, а также потому, что обозначенное в документах разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому назначению расположенных на нем объектов. Поскольку действующее законодательство не содержит подобного основания для отказа в предоставлении участка в собственность, оспариваемый отказ ответчика является незаконным.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями предпринимателя                не согласился, считая законным оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка               в собственность за плату.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного суда согласился                 с позицией ответчика.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением Администрации города Пензы оспорить в суде зарегистрированное право заявителя на автостоянку. Данное ходатайство отклонено арбитражным судом, так как в данном деле суд осуществляет проверку конкретного решения ответчика об отказе в предоставлении земельного участка по тем основаниям, которое в нем изложены и существовали на момент его принятия. Поэтому возможный в будущем судебный акт по новому спору, который намерен инициировать ответчик, не способен повлиять на законность оспариваемого в настоящем деле решения ответчика.    
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что Рубинштейн Константин Абрамович 25.12.2008 был зарегистрирован Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 6).
 
    Ранее постановлением Главы администрации города Пензы от 28.02.2001 № 410 гражданину Рубинштейну К.А. был предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 4110 кв.м. для проектирования и строительства открытой автостоянки               по пр. Строителей в VIмикрорайоне IIIочереди жилого района Арбеково (л.д. 9).
 
    После окончания строительства постановлением Главы администрации города Пензы от 02.12.2002 № 2312 был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию открытой автостоянки по пр. Строителей, 166 А в VIмикрорайоне IIIочереди жилого района Арбеково с площадью сторожки 5.0 кв.м. и асфальтового покрытия 4102 кв.м., построенной Рубинштейном К.А. хозяйственным способом (л.д. 26).      
 
    В этой связи постановлением Главы администрации города Пензы от 20.06.2003                  № 1166/1 было решено предоставить Рубинштейну К.А. земельный участок площадью 4110 кв.м., занимаемый существующей автостоянкой по проспекту Строителей, 166 А, в аренду сроком на пять лет (л.д. 34).
 
    Постановлением Главы администрации города Пензы от 22.04.2004 № 812 были внесены изменения в предыдущее постановление, согласно которым площадь передаваемого           в аренду земельного участка составила 3818 кв.м. (л.д. 35).
 
    Во исполнение перечисленных постановлений между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Рубинштейном К.А. был заключен договор аренды земельного участка от 04.04.2005 № 6557, в соответствии с которым заявителю                         в аренду был передан земельный участок площадью 3818 кв.м., находящийся по адресу:                      г. Пенза, пр. Строителей, 166 А, под существующую автостоянку. Договор был заключен сроком до 20.06.2008 с условием о том, что если до окончания срока его действия ни одна                из сторон не уведомит другую о прекращении договора, он возобновляется на неопределенный срок (л.д. 36 – 38).      
 
    Со ссылками на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  19.01.2009 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы в адрес Рубинштейна К.А. была направлена претензия о расторжении договора аренды, в которой КУМИ г. Пензы сообщил о намерении отказаться от договора аренды земельного участка площадью 3818 кв.м. по пр.Строителей, 166А в г. Пензе от 04.04.2005 № 6557 и указал, что считает его расторгнутым с 29.04.2009, то есть более чем через три месяца (л.д. 47).
 
    При этом по указанному адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 166 А предприниматель Рубинштейн К.А. имеет несколько объектов недвижимого имущества, право собственности            на которые за ним зарегистрированы в установленном законом порядке, а именно: автостоянку площадью замощения (асфальтовое покрытие) 4102 кв.м. с расположенным на ней нежилым зданием (сторожка) площадью 5 кв.м., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2002 серии 58 КТ № 179517, а также нежилое здание (мойка, шиномонтаж) площадью 97.1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2004 серии 58 КТ № 413383 (л.д. 27, 29).       
 
    Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, на которых они расположены, в порядке                    и на условиях, которые установлены ЗК РФ и федеральными законами.
 
    В соответствии с положениями пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав                   на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
 
    В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в месячный срок                 со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения               о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего  договора.
 
    Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.
 
    В этом случае орган местного самоуправления на основании заявления гражданина           или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления            или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка                на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается                            с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного            участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Следует особо отметить, что в соответствии с положениями абзаца второго пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются                                    с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного                                           и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Как видно из материалов дела, 11.06.2009 предприниматель Рубинштейн К.А.                         на основании статьи 36 ЗК РФ обратился в Администрацию города Пензы с заявлением,            где просил прекратить право аренды по договору аренды от 04.04.2005 № 6557 на земельный участок площадью 3818 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 166 А,                        и предоставить в собственность за плату земельный участок при автостоянке, сторожке, мойке, шиномонтаже по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 166 А площадью 3818 кв.м. под кадастровым номером 58:29:01007009:123 (л.д. 56).
 
    При этом с заявлением были представлены обосновывающие его документы,                            в том числе: перечисленные выше постановления Главы администрации города Пензы, договор аренды, свидетельства о государственной регистрации права, а также кадастровый паспорт земельного участка от 02.07.2008 № 62/08-11629 площадью 3818 кв.м. с кадастровым номером 58:29:01007009:123 (л.д. 49 – 55) и другие перечисленные в заявлении документы.
 
    Согласно кадастровому паспорту кадастровый номер 58:29:01007009:123 равнозначен номеру 58:29:01007009:0123 (л.д. 49).
 
    Письмом Администрации города Пензы от 23.07.2009 № 8-Р-1277 в ответ на заявление предпринимателя было сообщено, что договор аренды рассматриваемого земельного участка уже расторгнут с 29.04.2009, о чем заявителю сообщалось упомянутой выше претензией КУМИ г. Пензы. Согласно представленным документам площадь объектов недвижимости 4102 кв.м. значительно превышает площадь испрашиваемого земельного участка. Кроме того, указанное            в кадастровом паспорте разрешенное использование участка, не совпадает с назначением расположенных на нем объектов. В этой связи Администрация города Пензы посчитала невозможным предоставление указанного участка площадью 3818 кв.м. по адресу:  г. Пенза,           пр. Строителей, 166 А, названного в заявлении, в собственность заявителя (л.д. 57, 58).
 
    Не согласившись с решением Администрации г. Пензы об отказе в предоставлении          ему в собственность испрашиваемого земельного участка, выраженным в письме от 23.07.2009                  № 8-Р-1277, заявитель обратился в арбитражный суд и просит признать его незаконным.
 
    Между тем, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствия закону или иному правовому                 акту и нарушения данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Вместе с тем, как установлено арбитражным судом выше, принадлежащий заявителю объект в виде автостоянки (асфальтовое покрытие) является объектом недвижимости, права            на который зарегистрированы в установленном законодательством порядке, и имеет площадь 4102 кв.м.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела копиями технического паспорта на автостоянку (л.д. 12 – 24), актом приемки ее в эксплуатацию (л.д. 25), а также упомянутым выше свидетельством о государственной регистрации права собственности на нее (л.д. 27), в соответствии с которыми принадлежащая предпринимателю Рубинштейну К.А. автостоянка занимает площадь 4102 кв.м. и расположена по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 166 А.
 
    При этом испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 3818 кв.м. с кадастровым номером 58:29:01007009:123 действительно явно меньше чем площадь, занимаемая рассматриваемым объектом недвижимости в виде автостоянки. На испрашиваемом земельном участке располагается только лишь часть этого объекта недвижимости, тогда                      как остальная часть принадлежащей заявителю автостоянки (более 280 кв.м.) выходит за его границы, что заявитель не оспаривает.
 
    Между тем в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные                     с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    По смыслу приведенных правовых норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1 в совокупности с упомянутыми выше положениями статьи 36, а также положениями пункта 3 статьи 33 и статьи 35 ЗК РФ объектом прав может служить такой земельный участок при существующем объекте недвижимости, который фактически занят этим объектом недвижимости и необходим для его использования.
 
    В силу приведенных выше положений пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ и площадь земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, должны  в обязательном порядке определяться с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
 
    Следовательно, площадь подлежащих приватизации называемых в статье 36 ЗК РФ земельных участков, на которых расположены здания, строения или сооружения, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, безусловно не может быть меньше чем фактическая площадь, занимаемая соответствующими зданиями, строениями, сооружениями. 
 
    Статьей 36 ЗК РФ не предусмотрена возможность предоставления в собственность земельного участка, занимаемого лишь частью здания, строения, сооружения, находящегося              в собственности одного и того же лица, напротив, в совокупности с приведенными положениями правовых норм речь идет о таком земельном участке, который фактически занят объектом недвижимости и более того, необходим для его использования. При этом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов сформулирован законодателем императивно.
 
    Таким образом, следует признать, что испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 3818 кв.м. с кадастровым номером 58:29:01007009:123, на котором расположена только лишь часть рассматриваемой автостоянки, принадлежащей предпринимателю, сформирован с нарушением действующего законодательства и не может быть самостоятельным объектом прав, который предусмотрен статьей 36 ЗК РФ.
 
    Поскольку согласно положениям статей 6 и 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений предполагает определение его границ в соответствии с федеральными законами, тогда как в данном случае испрашиваемый земельный участок площадью 3818 кв.м. был сформирован с нарушением приведенных выше положений земельного законодательства  без учета площади, занимаемой объектом недвижимости, то есть без учета фактического землепользования и вопреки принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Администрации города Пензы об отказе в предоставлении в собственность такого земельного участка соответствует законодательству и не нарушает законных прав предпринимателя, так как данный участок не может служить надлежащим объектом земельных правоотношений и предметом сделки купли-продажи.                                  
 
    Ссылка заявителя на то, что площадь земельного участка в размере 3818 кв.м.                   была определена постановлением Главы администрации города Пензы от 22.04.2004 № 812           и договором аренды, отклоняется арбитражным судом, поскольку данные документы никаким образом не опровергают установленное выше судом несоответствие законодательству данного земельного участка площадью 3818 кв.м., сформированного с нарушением положений правовых норм без учета площади, фактически занимаемой объектом недвижимости.
 
    Более того, указанное постановление напрямую касалось лишь аренды земли, срок            его действия истек, договор аренды расторгнут, и арендные отношения в настоящее время прекратились, что заявитель не оспаривает. При этом заявитель имел возможность в случае несогласия с данным постановлением по мотиву уменьшения площади передаваемого в аренду участка оспорить его в установленном порядке, однако этого сделано не было.               
 
    При таких обстоятельствах, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 3818 кв.м. сформирован с нарушением федерального законодательства, не может служить объектом земельных правоотношений и предметом сделки купли-продажи, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение ответчика об отказе в предоставлении              в собственность этого земельного участка соответствует законодательству и не нарушает законных прав предпринимателя. Поэтому в удовлетворении его требований о признании оспариваемого решения ответчика незаконным согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отказано судом.
 
    Как уже указывалось выше, в соответствии с кадастровым паспортом кадастровый номер 58:29:01007009:123 равнозначен кадастровому номеру 58:29:01007009:0123 (л.д. 49).
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рубинштейна Константина Абрамовича о признании незаконным выраженного в письме                      № 8-Р-1277 от 23 июля 2009 года решения Администрации города Пензы об отказе                             в предоставлении индивидуальному предпринимателю Рубинштейну Константину Абрамовичу в собственность за плату земельного участка по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 166 А площадью 3818 кв.м. под кадастровым номером 58:29:01007009:0123.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                       А. А. Мещеряков