Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А49-6528/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Пенза Дело № А49-6528/2014
16 октября 2014г. Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014г.
В полном объеме определение изготовлено 16 октября 2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симвент» (ОГРН 1047301016828, ИНН 7325049844)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (ОГРН 1095834002087, ИНН 5834046876)
об оспаривании действий,
третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801104450, ИНН 5834011778),
при участии в судебном заседании:
от ответчика – Черновой Н.В. – начальника правового отделения по доверенности №228 от 04.03.2014,
от третьего лица - Киушкиной Ю.М. – старшего юрисконсульта по доверенности №20 от 21.01.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Симвент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе по осмотру помещения и изъятию двух системных блоков.
В обоснование требований заявитель сослался на нормы Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и привел доводы о том, что оспариваемые действия совершены должностными лицами ответчика с нарушением законодательства: в отсутствие законного представителя юридического лица, в отсутствие законных оснований, поскольку ни уголовного, ни административного дела в отношении Общества не возбуждалось; протокол изъятия системных блоков не составлялся, специалист при этом не присутствовал.
Обращаясь в арбитражный суд за зашитой нарушенного права, заявитель указал, что оспариваемыми действиями ответчика нарушены его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, созданы препятствия для ее дальнейшего осуществления.
В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства.
В ранее представленных дополнениях к заявлению Общество обращало внимание суда на то, что в момент осмотра помещения и изъятия имущества должностными лицами ответчика не были представлены каике-либо документы, подтверждающие проведение проверки в рамках УПК РФ; в адрес заявителя также не поступало документов, касающихся отказа в возбуждении уголовного дела, поэтому заявитель полагал, что спор подлежит разрешению арбитражным судом; настаивал на разрешении спора по существу.
Первоначально заявленные требования были обращены к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области. Впоследствии на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия заявителя, определением арбитражного суда от 29.07.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (том 1 л.д. 71-73).
В представленных письменных возражениях по делу ответчик просил прекратить производство по настоящему делу, полагая, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемые действия осуществлялись в рамках проверочных мероприятий в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование указанных действий производится по правилам главы 16 УПК РФ и не входит в компетенцию арбитражного суда (том 1 л.д. 103-104).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные в возражениях доводы. Указал также, что проверочные мероприятия проводились по факту проверки поступившей информации об использовании нелицензионных программ. В ходе проведенного осмотра офисного помещения по ул. Лазо, 2 в г. Пензе были изъяты два системных блока, на которых содержалась информация, касающаяся нескольких юридических лиц. В ходе осмотра установить владельца изъятых системных блоков не представилось возможным.
Пояснил также, что в ходе судебного разбирательства представителю заявителя неоднократно предлагалось забрать спорные системные блоки при предъявлении документа о принадлежности их конкретному лицу. А 08.10.2014 в адрес заявителя направлено письмо с предложением представить документы, подтверждающие принадлежность системного блока, дать пояснения по факту использования установленных на нем программ несколькими организациями.
Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных споров относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика по делу.
В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица арбитражный суд определил: провести судебное разбирательство в отсутствие заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2014 в Отдел полиции №2 УМВД России по г. Пензе поступила информация о нахождении в офисе по ул. Лазо, 2 в г. Пензе нелицензионного программного обеспечения «1СБухгалтерия», ABBYY, ADOBE. В ходе проверки данной информации в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Пензе Ломтевым М.Н. 03.04.2014 произведен осмотр места происшествия по ул. Лазо, 2 в г. Пензе. В ходе осмотра с места происшествия изъяты два системных блока, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 03.04.2014 (том 1 л.д. 112-114).
Осмотр проводился с участием директора филиала ООО «Спасатель», располагавшегося по тому же адресу, Болотина А.М. и понятых.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснял, что один из изъятых системных блоков принадлежит ООО «Симвент».
Однако директор филиала ООО «Спасатель» Болотин А.М. при подписании протокола осмотра места происшествия не отразил в нем, что один из изымаемых системных блоков принадлежит иному лицу.
14.08.2014 должностным лицом УМВД России по г. Пензе Ломтевым М.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Болотина А.М. уголовного дела по статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает указанные действия должностных лиц ответчика по осмотру и изъятию системных блоков незаконными, произведенными в отсутствие законных оснований и с нарушением установленной процедуры, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).
По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
В силу статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.
Согласно статье 53 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то дело арбитражному суду неподведомственно.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в результате совершения обжалуемых заявителем действий должностных лиц правоохранительных органов в связи с осуществлением уголовного преследования, вследствие чего суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращает производство по делу.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 4000руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу №А49-6528/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симвент» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе об оспаривании действий.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Симвент» (ОГРН 1047301016828; ИНН 7325049844) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000руб., уплаченную по платежному поручению № 132 от 19.06.2014.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Дудорова
