Решение от 24 сентября 2009 года №А49-6522/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел. (8412) 52-99-09, факс55-36-96,
 
Email:info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-6522/2009-251/25
 
    «24» сентября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «24» сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе судьи Патеевой Р.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун Е.С.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Бессоновский компрессорный завод»
 
    о  взыскании 113414 руб. 20 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – не явились,
 
    от ответчика – Луконин В.Н. – заместитель директора по экономике (дов. № 842 от 26.08.2009 г.), Егоркин А.И. – начальник службы кадров (дов. № 841 от 26.08.2009 г.), Усов И.А. – начальник ОТК (дов. № 840 от 26.08.2009 г.),
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Стерлитамакский нефтехимический завод» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Бессоновский компрессорный завод» о возврате суммы 113414 руб. 20 коп., уплаченной за вакуумный насос ВВН1-12 с электродвигателем во взрывозащищенном исполнении и ответного фланца 351.К-12М1.30.19-01, приобретенных истцом у ответчика по договору № 5-2007СБ-АО-07г-197 от 12.01.2007 г., на основании п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № 5-2007СБ-АО-07г-197 от 12.01.2007 г., в соответствии с условиями которого ответчик 16.02.2007 г. по товарной накладной № 80 от 05.02.2007 г. и счету-фактуре № 00000128 от 05.02.2007 г. поставил истцу вакуумный насос ВВН1-12 с электродвигателем во взрывозащищенном исполнении и ответный фланец 351.К-12М1.30.19-01 стоимостью 113414 руб. 20 коп., пунктом 4.2 договора установлен гарантийный срок службы поставленного насоса – 18 месяцев с момента запуска в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента отгрузки, насос смонтирован и пущен в работу в октябре 2008 года, в ходе проведения подготовительных работ изготовлен проект, утверждена экспертиза промышленной безопасности на проект, проведены монтажные работы по присоединению насоса к технологической линии, однако по истечении шести часов работы насоса появился посторонний шум, в связи с чем произведена остановка работы насоса, при разборке насоса выявлено разрушение рабочего колеса с отрывом частей рабочих лопаток, причиной разрушения явилось некачественное литье, что подтверждается протоколом визуального и измерительного контроля № 1725 от 27.10.2008 г. и актом расследования выхода из строя насоса, впоследствии ответчику направлено письмо исх. № ОКО-704 от 05.11.2008 г. о вызове представителя, ответчик письмом исх. № 8/1300 от 06.11.2008 г. сообщил, что запрос на разборку насоса с участием представителя не получал, разрешение производить разборку насоса без участия своего представителя не давал, претензии по качеству насоса отклонил ввиду истечения гарантийного срока, в последующем проведена экспертиза с участием Южного филиала Торгово-Промышленной Палаты Республики Башкортостан, заключением независимого эксперта № 006-03-01-00448 от 09.12.2008 г. установлено, что насос имеет дефект производственного характера и к эксплуатации не пригоден, актом формы ТОРГ-12 № 1 от 11.12.2008 г. констатирован факт непригодности насоса для эксплуатации вследствие необходимости полной замены рабочего колеса, при таких обстоятельствах, по мнению истца, отказ ответчика устранить выявленные недостатки либо возвратить уплаченную денежную сумму со ссылкой на неисполнение истцом обязанности вызвать представителя ответчика для выявления причин обнаруженного брака носит формальный характер, поскольку разборка насоса истцом вызвана необходимостью определения либо проведения самостоятельного ремонта либо предъявления ответчику требований о выполнении гарантийных обязательств. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что истцом не выполнено условие договора, предусмотренное в п. 4.3, об обязательном вызове представителя в случае обнаружения брака продукции: согласно акту и протоколу № 1725 от 27.10.2008 г. разборка насоса ВВН1-12 произведена истцом в октябре 2008 года, вопрос же о присутствии представителя поставщика – ответчика по делу - истец предложил решить лишь в письме исх. № ОКО-704 от 05.11.2008 г., то есть спустя 9 дней после разборки, между тем как в руководстве по эксплуатации продукции установлено, что гарантия качества в течение указанного в договоре срока сохраняется лишь при условии соблюдения технических требований по эксплуатации, обязательность соблюдения руководства по эксплуатации определена пунктом 4.2 договора.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей ответчика, суд установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор № 5-2007СБ-АО-07г-197 от 12.01.2007 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязуется изготовить и поставить в 2007 году, а истец, соответственно, обязуется принять и оплатить полученную продукцию, а именно, насос вакуумный ВВН1-12 с электродвигателем во взрывозащищенном исполнении и ответный фланец (к ВВН1-12) 351.К-12М1.30.19-01 на общую сумму 113414 руб. 20 коп., пунктом 2.2 договора установлен порядок расчетов – 100-процентная предоплата, в п. 3.1 предусмотрено, что продукция отгружается в сроки, указанные в спецификации, в течение пятнадцати рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика – ответчика по делу, пунктом 4.2 договора установлен гарантийный срок службы продукции – 18 месяцев с момента запуска в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента отгрузки при условии соблюдения технических требований по эксплуатации, в  п.4.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в поставленной продукции, некомплектности поставки, а также обнаружении брака, вызов представителя поставщика обязателен.
 
    Ответчик принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, по товарной накладной № 80 от 05.02.2007 г. и счету-фактуре № 00000128 от 05.02.2007 г. ответчиком поставлена истцу продукция, оговоренная в договоре.
 
    Однако истец, обнаружив, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству поставленной им продукции, обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику возвратить уплаченную за продукцию денежную сумму.
 
    В подтверждение существенного нарушения ответчиком требований к качеству насоса вакуумного ВВН1-12 истцом в материалы дела представлены:
 
    протокол визуального и измерительного контроля насоса вакуумного ВВН1-12 № 1725 от 27.10.2008 г., составленный лабораторией контроля качества сварки, содержащий результаты контроля: на рабочих лопатках имеются раковины, сплошная пористость, все лопатки рабочего колеса имеют сколы,
 
    акт, в котором указано, что при разборке насоса вакуумного ВВН1-12 обнаружено разрушение рабочего колеса с отрывом частей лопатки, причиной разрушения рабочего колеса является некачественное литье, о чем свидетельствуют раковины и пористость на теле колеса,
 
    акт № 1 от 27.10.2008 г. – 10.12.2008 г. об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а именно, насоса вакуумного ВВН1-12, которым установлено, что насос имеет дефекты производственного характера: на рабочем колесе произошло преждевременное разрушение лопаток рабочего колеса, образовавшееся в результате металлургических дефектов, поскольку имеются раковины в теле готового изделия и трещины.
 
    По обнаружении дефекта истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № ОКО-704 от 05.11.2008 г., которым истец вызвал представителя поставщика – ответчика по делу - для решения вопроса об устранении дефекта рабочего колеса насоса, на что ответчик письмом исх. № 8/1310 от 06.11.2008 г. сообщил, что ЗАО «Беском» не получал запрос и не разрешал производить разборку насоса в отсутствие представителя поставщика, между тем как в п. 7.3 руководства по эксплуатации установлено, что гарантии снимаются, если покупателем произведена разборка оборудования до окончания срока гарантии.
 
    Также истцом в материалы дела представлен акт экспертизы № 006-03-01-00448 от 09.12.2008 г., составленный Южным филиалом Торгово-Промышленной Палаты Республики Башкортостан, содержащий заключение экспертизы, что насос вакуумный ВВН1-12 с двигателем имеет дефект производственного характера, по техническому состоянию насос к эксплуатации не пригоден.
 
    Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как договор поставки, по которому в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в частности, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно ст. ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    В силу ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своем выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    Материалами дела подтверждается и истцом не опровергается то обстоятельство, что разборка насоса вакуумного, полученного от ответчика, первоначально произведена истцом самостоятельно без вызова представителя ответчика, о чем свидетельствуют акт и протокол № 1725 от 27.10.2008 г., лишь впоследствии в адрес ответчика истцом направлено письмо исх. № ОКО-704 от 05.11.2008 г., содержащее предложение о явке представителя ответчика для участия в решении вопроса об устранении обнаруженного дефекта производственного характера.
 
    Между тем заключенным между истцом и ответчиком договором № 5-2007СБ-АО-07г-197 от 12.01.2007 г. установлен гарантийный срок службы продукции – 18 месяцев с момента запуска в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента отгрузки, при условии соблюдения технических требований по эксплуатации, также предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в поставленной продукции, некомплектности поставки, а также обнаружении брака, вызов представителя поставщика – ответчика по настоящему делу – обязателен.
 
    В п. 7.3 руководства по эксплуатации продукции также имеется указание на гарантийный срок службы насоса, однако установлено, что гарантии снимаются, если покупателем произведена разборка оборудования до окончания срока гарантии.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение истцом требований заключенного с ответчиком договора на поставку насоса вакуумного и руководства по его эксплуатации.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные истцом требования к ответчику о возврате уплаченной за полученную по договору продукцию денежной суммы незаконны, необоснованны, потому не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                                Р.К.Патеева