Дата принятия: 24 декабря 2008г.
Номер документа: А49-6517/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6517/2008
«24» декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено «24» декабря 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой И.Н.,
при ведении протокола секретарем Зайцевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (432071, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 29)
о привлечении к административной ответственности
арбитражного управляющего Путютина С.Б. (440008, г. Пенза, ул. Лядова, 12-8)
при участии:
от заявителя: Мысина Е.В. – главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере СРО, по доверенности.
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Путютин С.Б. – арбитражный управляющий, паспорт; Орлов В.А.- представитель по доверенности.
установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, являющееся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 года № 52, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и п. 10 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирующим органом, уполномоченным в области финансового оздоровления и банкротства составлять протоколы об административных правонарушениях, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, члена некоммерческого партнерства«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» Путютина Сергея Борисовича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве доказательства совершения Путютиным С.Б. правонарушения суду представлены протокол об административном правонарушении № 00917308 от 12.11.2008 года, уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2007 г., от 27.04.2007 г., от 08.11.2007 г., от 28.02.2008 г. по делу № А72-8799/05-21/45-б, протоколы собраний кредиторов ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» от 05.05.2008 г., от 28.07.2008 г. и от 29.09.2008 г., жалоба Широковой Е.В. на действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Путютина С.Б., справка внешнего управляющего Путютина С.Б. от 20.10.2008 г., объяснения внешнего управляющего Путютина С.Б.
Судебное разбирательство было отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения арбитражным управляющим копии определения о принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала.
Арбитражный управляющий Путютин С.Б. и его представитель заявление не признали. В обоснование возражений ими представлены отзыв на заявление, акт от 20.03.2008 г. приема-передачи документации от генерального директора ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» внешнему управляющему, письмо генеральному директору ООО «АТиК-Промт» Тимонину А.А. от 03.04.2008 г. № 7/08 с доказательствами его направления, заявление в УВД Раменского района от 03.04.2008 г. № 6/08, талон-уведомление № 059855, подтверждающий его принятие, акт о факте недопуска на территорию расположения объектов, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» от 10.04.2008 г., письма Широковой Е.В. от 16.04.2008 г. № 13/08 с доказательствами его направления, акт приема-передачи документов ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» от 13.05.2008 г., заявление в Раменскую городскую Прокуратуру от 23.04.2008 г. № 18/08 с отметкой о его принятии, письма в Арбитражный суд Ульяновской области от 28.04.2008 г. № 20/08 и от 03.10.2008 г. № 58/08 с доказательствами их направления, журнал входящей корреспонденции ЗАО «Промтекстиль-Холдинг», постановление УВД Раменского района Московской области от 11.04.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела с сопроводительным письмом, жалоба на данное постановление от 05.06.2008 г. № 26/08 с доказательствами ее направления, постановление Раменской городской прокуратуры от 25.06.2008 г. о полном удовлетворении жалобы с сопроводительным письмом, постановление УВД Раменского района Московской области от 28.10.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела с сопроводительным письмом, исковые заявления от 25.06.2008 г. № 33/08, от 18.07.2008 г. № 39/08, от 20.08.2008 г. № 47/08 с доказательствам их направления, определение мирового судьи судебного участка № 281 района «Вешняки» г. Москвы от 03.07.2008 г., определение Перовского районного суда г. Москвы от 29.07.2008 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 г. по делу № А40-57807/38-166, заявление об устранении разногласий с кредитором от 29.09.2008 г. № 56/08, определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2008 г. и от 06.11.2008 г. по делу № А72-8799/05-21/45-б, протоколы собраний кредиторов ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» от 05.05.2008 г., от 28.07.2008 г. и от 29.09.2008 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей и арбитражного управляющего, арбитражный суд установил следующее:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2007 года по делу № А72-8799/05-21/45-6 в отношении Закрытого акционерного общества «Промтекстиль-Холдинг» (далее - ЗАО «Промтекстиль-Холдинг») введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 8-11). Определением того же суда от 27.04.2007 года по делу № А72-8799/05-21/45-6 временным управляющим ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» утверждена Широкова Елена Владимировна с вознаграждением 20000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 12).
Определением того же суда от 08.11.2007 года по делу № А72-8799/05-21/45-6 процедура наблюдения в отношении ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» прекращена, введено внешнее управление сроком на один год, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Широкову Е.В. (л.д. 13-16).
Определением того же суда от 28.02.2008 года по делу № А72-8799/05-21/45-6 внешним управляющим ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» утвержден Путютин Сергей Борисович (л.д. 17-18).
В Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 13.10.2008 года поступила жалоба арбитражного управляющего Широковой Е.В. на действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Путютина С.Б., поскольку в течение месяца с даты своего утверждения он не разработал план внешнего управления и не представил его собранию кредиторов, как того требует п. 1 ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); вознаграждение временному управляющему ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» и исполняющей обязанности внешнего управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Широковой Е.В. не выплачено (л.д. 32).
В результате проведенной проверки по указанной жалобе главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области Федотовой И.В. 12.11.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 00917308, согласно которого Путютин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе Управления Федеральной регистрационной службы зафиксированы факт нарушения арбитражным управляющим Путютиным С.Б. положения п. 2 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 2 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим, не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.
В нарушение данной нормы вопрос об утверждении плана внешнего управления, по мнению заявителя, рассмотрен собранием кредиторов ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» лишь 28.07.2008 года, то есть через пять месяцев с даты утверждения Путютина С.Б. внешним управляющим ЗАО «Промтекстиль-Холдинг».
Ввиду изложенного заявитель полагает, что Путютиным С.Б. не исполнены надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, его составивший.
Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения.
Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении № 00917308 от 12.11.2008 года, установил, что.
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2008 года по делу № А72-8799/05-21/45-6, которым внешним управляющим ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» утвержден Путютин Сергей Борисович, получено им 15.03.2008 года, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции (л.д. 67-69).
Внешним управляющим ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Путютиным С.Б. проведены три собрания кредиторов 05.05.2008 г., 28.07.2008 г., и 29.09.2008 г., что подтверждается протоколами собраний кредиторов (л.д. 19-31, 106-118). Вопрос об утверждении плана внешнего управления ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» рассматривался собранием кредиторов дважды: 28.07.2008 года, когда план внешнего управления кредиторами утвержден не был (л.д. 23-26, 110-113), и 29.09.2008 года, когда собрание кредиторов утвердило план внешнего управления (л.д. 27-31, 114-118).
Из объяснений Путютина С.Б., представленных в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в связи с проводившейся проверкой следует, что действительно план внешнего управления не был представлен для утверждения собранию кредиторов в установленный законом срок, поскольку должностные лица ООО «АтиК-ПРОМТ» препятствовали арбитражному управляющему в проведении инвентаризации имущества должника (л.д. 38-39).
Общество с ограниченной ответственностью «АтиК-ПРОМТ» (далее – ООО «АтиК-ПРОМТ») является одним из двух кредиторов третьей очереди ЗАО «Промтекстиль-Холдинг», требования которого составляют 4150784 руб. Эти требования возникли на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2004 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «Текстильный комбинат «Спартак» к ЗАО «Промтекстиль-Холдинг». На основании данного судебного акта взыскателю 13.10.2004 года выдан исполнительный лист № 405500. Постановлением Раменского районного ПССП от 19.10.2004 года возбуждено исполнительное производство. Взыскатель ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак» определением от 24.10.2005 года заменен на ООО «АтиК-ПРОМТ». Однако с введением в отношении должника ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» процедуры банкротства наблюдения исполнительное производство приостановлено (л.д. 8-11). Исполнительный лист от 13.10.2004 года № 405500 исполнен не был.
Из материалов дела видно, что ООО «АтиК-ПРОМТ» стало чинить внешнему управляющему препятствия в проведении инвентаризации имущества должника, данные которой необходимы при составлении плана внешнего управления.
План внешнего управления разрабатывается на основе анализа финансового состояния должника, анализа его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также в зависимости от имущественного положения должника, фактического наличия выявленного в ходе инвентаризации имущества, других значимых экономических, финансовых и социальных факторов. При этом в соответствии в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника, а в соответствии с п. 2 названной статьи – содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в указанный срок.
Таким образом, без проведения инвентаризации имущества должника составить план внешнего управления невозможно.
Внешний управляющий на основании абз. 1 п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан провести инвентаризацию должника. Однако, как следует из материалов дела, ООО «АтиК-ПРОМТ» стало чинить внешнему управляющему препятствия в осуществлении им своих обязанностей, предусмотренных ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Так, 02.04.2008 года арбитражный управляющий прибыл на территорию ООО «АтиК-ПРОМТ» по адресу: пос. Спартак, п/о Верея, Раменского района Московской области, где расположены объекты недвижимости должника, для принятия их в управление и проведения инвентаризации, но на территорию ООО «АтиК-ПРОМТ» допущен не был (л.д. 55).
По данному факту арбитражный управляющий обратился с заявлением в УВД Раменского района (л.д. 37-38). Тем не менее 10 апреля 2008 года арбитражный управляющий, прибывший на территорию ООО «АтиК-ПРОМТ» по адресу: пос. Спартак, п/о Верея, Раменского района Московской области, в сопровождении участкового младшего лейтенанта милиции Никишова Ф.Ф., на территорию ООО «АтиК-ПРОМТ» вновь допущен не был, о чем составлен акт (л.д. 59).
Арбитражный управляющий обращался с заявлениями об устранении препятствий в Раменскую городскую Прокуратуру, УВД Раменского района Московской области, мировой суд судебного участка № 281 района «Вешняки» г. Москвы, Перовский районный суд г. Москвы, Арбитражный суд г. Москвы, Арбитражный суд Ульяновской области (л.д. 63, 73-76, 83-85, 87-90, 92, 94-96).
Однако актами перечисленных органов чинимые Обществом с ограниченной ответственностью «АтиК-ПРОМТ» препятствия устранены не были (л.д. 70-72, 79-82, 86, 91, 93, 97-98, 99-101).
О проводимых мероприятиях внешний управляющий Путютин С.Б. информировал Арбитражный суд Ульяновской области. (л.д. 64-66, 102-105).
С даты утверждения Путютина С.Б. внешним управляющим ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» с целью выявления имущества должника и проведения его инвентаризации, осуществления иных мероприятий внешнего управления им направлены запросы в Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Раменский филиал ГУП МО «МОБТИ», ОВД по Сосновоборскому району Пензенской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, временному управляющему ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» и исполняющей обязанности внешнего управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Широковой Е.В., Сосновоборский районный отдел службы судебных приставов, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области, на что получены ответы, подтверждением чего служит журнал входящей корреспонденции (л.д. 67-69).
Таким образом, судом установлено, что в нарушении положения п. 2 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вина арбитражного управляющего Путютина С.Б. отсутствует, поскольку данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных данным пунктом, однако возможности соблюсти их у него не было по независящим от него обстоятельствам.
План внешнего управления ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» разработан внешним управляющим Путютиным С.Б. и утвержден собранием кредиторов 29.09.2008 года, однако он не содержит достоверной информации о наличии у должника имущества в связи с изложенными обстоятельствами (л.д. 114-118).
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поскольку в действиях (бездействии) Путютина Сергея Борисовича суд вины не усматривает, состав административного правонарушения отсутствует.
Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхявляется одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Рассматривая заявление, суд ограничен лишь теми сведениями, которые названы в протоколе об административном правонарушении. Иных доказательств нарушения арбитражным управляющим Путютиным С.Б. положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не представлено.
Таким образом, основания для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Путютина Сергея Борисовича, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении № 00917308 от 12.11.2008 года отсутствуют, заявление административного органа, по мнению арбитражного суда, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ст. 189, ст.ст. 202, 205-206, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, члена некоммерческого партнерства«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» Путютина Сергея Борисовича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары через арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.Н. Мещерякова
