Решение от 21 января 2009 года №А49-6514/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пенза                                                                                                   Дело №А49-6514/2008
 
    21 января 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.А.Логинова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.А.Овчинниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб»
 
 
    о взыскании суммы 11.615,08 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение»: извещён надлежащим образом, не явился;
 
    от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб»: извещён надлежащим образом, не явился.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-6514/2008 от 17 ноября 2008 года) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб», в котором, с учётом уточнений, просит арбитражный суд, на основании договора поставки от 2 апреля 2008 года №163К/08, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» сумму 11.615,08 руб., в том числе: основной долг по договору поставки от 2 апреля 2008 года №163К/08 в сумме 9.860,00 руб. и договорная неустойка за период с 13 мая 2008 года по 6 ноября 2008 года в сумме 1.755,08 руб. (том 1; л.д.3-5, 68-70).
 
    Определением арбитражного суда от 17 декабря 2008 года дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 14 января 2009 года (том 1; л.д.59-60).
 
    В судебное заседание 14 января 2009 года представитель Общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» и представитель Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» не явились. Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» и Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 1; л.д.65, 66, 67). Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» и Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» не представили арбитражному суду ни заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, ни ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения явки своих представителей в судебное заседание. Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб».
 
    Арбитражный суд выясняет позицию сторон по заявленным исковым требованиям.
 
    Позиция Общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» по заявленным исковым требованиям изложена в исковом заявлении, письменном уточнении исковых требований: удовлетворить исковые требования полностью. Позиция мотивирована тем, что ответчик своевременно и в полном объёме не исполняет свои обязательства по договору поставки от 2 апреля 2008 года №163К\08 в части оплаты товара (том 1; л.д.3-5, 68-70).
 
    Позиция Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» по заявленным исковым требования не выражена. Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» не представило ни Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение», ни арбитражному суду отзыв на исковое заявление, возражения по сумме и расчёту суммы основного долга, возражения по сумме и расчёту суммы договорной неустойки, при этом Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» получило копию искового заявления (с приложениями) (том 1; л.д.6, 81).
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» является юридическим лицом (том 1; л.д.8, 9, 10, 11-24). Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» является юридическим лицом (том 1; л.д.46).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб», в котором, с учётом уточнений, просит арбитражный суд, на основании договора поставки от 2 апреля 2008 года №163К/08, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» сумму 11.615,08 руб., в том числе: основной долг по договору поставки от 2 апреля 2008 года №163К/08 в сумме 9.860,00 руб. и договорная неустойка за период с 13 мая 2008 года по 6 ноября 2008 года в сумме 1.755,08 руб..
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» подготовило проект договора поставки от 2 апреля 2008 года №163К/08 и подписало его со своей стороны (том 1; л.д.28-30).
 
    Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение
 
    Арбитражный суд признаёт, что проект договора поставки от 2 апреля 2008 года №163К/08 является офертой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
 
    Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» направило Обществу  с ограниченной ответственностью «Хлебороб» проект договора поставки от 2 апреля 2008 года №163К/08.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» не представило арбитражному суду доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» получило проект договора поставки от 2 апреля 2008 года №163К/08 и подписало его со своей стороны.
 
    Арбитражный суд признаёт, что Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» не получило от Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» акцепт проекта договора поставки от 2 апреля 2008 года №163К/08.
 
    Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» не представило арбитражному суду доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (Покупатель) заключили договор поставки от 2 апреля 2008 года №163К/08.
 
    В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Проект договора поставки от 2 апреля 2008 года №163К/08 сделкой не является, так как не порождает прав и обязанностей для сторон.
 
    При таких обстоятельствах незаключенный договор поставки от 2 апреля 2008 года №163К/08 не может являться правовым основанием для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» суммы 11.615,08 руб., в том числе: основной долг по договору поставки от 2 апреля 2008 года №163К/08 в сумме 9.860,00 руб. и договорная неустойка за период с 13 мая 2008 года по 6 ноября 2008 года в сумме 1.755,08 руб.
 
    Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» представило арбитражному суду проект разового договора купли-продажи от 12 мая 2008 года, оформленного товарной накладной от 12 мая 2008 года №186 на сумму 682.400,00 руб. (том 1; л.д.35).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» не представило арбитражному суду доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» получило проект разового договора купли-продажи от 12 мая 2008 года, оформленного товарной накладной от 12 мая 2008 года №186 на сумму 682.400,00 руб. и подписало его со своей стороны.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» не представило арбитражному суду доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (Продавец) и Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (Покупатель) заключили разовый договор купли-продажи от 12 мая 2008 года, оформленный товарной накладной от 12 мая 2008 года №186 на сумму 682.400,00 руб..
 
    Арбитражный суд, установив, что Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение», в порядке предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, признаёт, что исковое требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» суммы 11.615,08 руб., в том числе: основной долг по договору поставки от 2 апреля 2008 года №163К/08 в сумме 9.860,00 руб. и договорная неустойка за период с 13 мая 2008 года по 6 ноября 2008 года в сумме 1.755,08 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд данного искового заявления, содержащего требование имущественного характера (о взыскании суммы 11.615,08 руб.), истцу следует уплатить государственную пошлину в сумме 500,00 руб.. При подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина была уплачена истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» в сумме 500,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 6 ноября 2008 года №1269 на сумму 500,00 руб. (том 1; л.д.7а).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражный суд установив, что в удовлетворении исковых требований отказано, признаёт, что расходы Общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» по уплате государственной пошлины в сумме 500,00 руб. подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований полностью, отнести на истца расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                              А.А.Логинов