Дата принятия: 09 февраля 2009г.
Номер документа: А49-6513/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6513/2008-240/9
«09» февраля 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Пензмаш» (440052, г. Пенза, ул. Баумана, 30) к открытому акционерному обществу «Газсельхозмонтаж» (440000, г. Пенза, ул. Перспективная, 4)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:
Тарасов Василий Иванович (440008, г. Пенза ,ул. Шевченко, д. 22, кв. 63)
о взыскании 4392 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Рузаева Е.П. – юрисконсульт по доверенности № 31ЮР/28 от 24.03.2008г.
от ответчика: не явились, извещены,
от третьего лица:Тарасов В.И. – паспорт от 25.09.2002 г.,
установил: открытое акционерное общество «Пензмаш»обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Газсельхозмонтаж» о взыскании ущерба в сумме 4392 руб. 45 коп. в связи с повреждением кирпичного ограждения, принадлежащего истцу, в результате наезда автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак Е 303 КН, принадлежащего ответчику под управлением водителя Тарасова В.И. по вине последнего.
Как следует из иска, истец выполнил ремонтные работы и его затраты по ремонту ограждения составили 4392 руб. 45 коп.
Ответчик в предварительное судебное заседание - 19.01.2009г., в судебное заседание для судебного разбирательства – 09.02.2009г., не явился, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании – 15.12.2008 г. представитель ответчика иск оспорил, указывая, что возместить ущерб обязан водитель автомашины КАМАЗ - Тарасов В.И.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен гражданин Тарасов Василий Иванович.
Третье лицо – Тарасов В.И. подтвердил факт повреждения кирпичного ограждения истца при управлении автотранспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак Е 303 КН, в период его работы у ответчика, указывая при этом, что в настоящее время уволен с ОАО «Газсельхозмонтаж» в связи с уходом на пенсию.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, третье лицо Тарасова В.И., арбитражный суд установил следующее:
24 июля 2008 г. на ул. Баумана 30 в городе Пензе при управлении автомашиной КАМАЗ государственный регистрационный знак Е 303 КН с полуприцепом водитель ОАО «Газсельхозмонтаж» совершил наезд на кирпичное ограждение ОАО «Пензмаш», в результате этого произошло частичное разрушение ограждения.
На момент дорожного транспортного происшествия – 24.07.2008 г. Тарасов В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, о чем свидетельствует представленный в материалах дела ответчиком трудовой договор № 46 от 04.08.2000 г. (л.д. 19) и также пояснения в судебном заседании Тарасова В.И.
Определением органов ГИБДД от 27.07.2008 г. по факту наезда на кирпичное ограждение в отношении Тарасова В.И. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как указывает представитель истца, по взаимной договоренности с ответчиком истец произвел ремонтные работы по восстановлению кирпичного ограждения, а ответчик выразил согласие на возмещение затрат по ремонту.
Однако претензию истца от 01.08.2008 г. об оплате затрат ответчик не удовлетворил.
Согласно представленным ОАО «Пензмаш» калькуляции и расшифровки материальных затрат стоимость ремонтных работ кирпичного ограждения, включая сырье и материалы составила сумму 4392 руб. 45 коп.
Ответчик в предварительном судебном заседании сумму затрат кирпичного ограждения не оспорил, однако считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена непосредственно на виновное лицо - Тарасова В.И.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, законными и подлежащими полному удовлетворению.
При этом арбитражный суд исходит из следующего:
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.
Из материалов дела следует, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности в результате наезда автотранспортного средства ответчика на препятствие.
Фактические обстоятельства происшествия подтверждаются представленными суду доказательствами: справкой, определением органов ГИБДД УВД Пензенской области, а также пояснениями истца, третьего лица – Тарасова В.И.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что водитель автомашины КАМАЗ государственный регистрационный знак Е 303 КН с прицепом – Тарасов Василий Иванович состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 04.08.2000 г. и на момент совершения наезда на ограждение – 24.07.2008 г. управлял транспортным средством.
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере реального ущерба.
Размер ущерба согласно представленным истцом документов составил сумму 4392 руб. 45 коп. и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика в связи с избранным им способом защиты своего нарушенного права.
На основании изложенного, исковое требование подлежит удовлетворению на сумму 4392 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
2. Взыскать с открытого акционерного общества «Газсельхозмонтаж», г. Пенза в пользу открытого акционерного общества «Пензмаш», г. Пенза ущерб в сумме 4392 руб. 45 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
