Решение от 04 февраля 2009 года №А49-6512/2008

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                Дело № А49-6512/2008-236/9
 
    “04” февраля  2009 г.ГК
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучиной В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Консул – Аудит"  (443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, 2)
 
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кузнецкий завод радиоприборов" (442530,  Пензенская область, г. Кузнецк, ул.Белинского, 8 "а")
 
 
    о взыскании 50000 руб. 00 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явились, извещены
 
    от ответчика: Солдаткин В.А. – юрисконсульт по доверенности от 20.06.2008г.
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Консул – Аудит" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Кузнецкий завод радиоприборов" о взыскании задолженности в сумме 50000 руб. 00 коп. по договору от 31.10.2005 года в связи с неоплатой услуг по комплексному анализу финансово-экономического состояния предприятия.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск исковые требования не признал, пояснил, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие задолженность перед истцом, а именно договор от 31.10.2005г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2005г.
 
    Кроме того, ответчик указал на несоответствие заключения, представленного ООО «Аудиторская фирма «Консул-Аудит» Правилам проведения и составления аудиторского заключения по финансовой бухгалтерской отчетности. В соответствии с условиями договора истец обязан был представить заключение за отчетный период с 01.01.2005 г. по 31.10.2005 г. Истцом представлено заключение за 2003-2004 г.г., 9 месяцев 2005 г., что является нарушением условий договора. Выполнение всего объема работ по комплексному анализу финансово-экономического состояния предприятия невозможно за 4-х неполных рабочих дней.
 
    Помимо этого, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для требований о взыскании долга по договору от 31.10.2005 г.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление (вх. № 12246 от 24.11.2008г.), в котором истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.
 
    Неявка истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны по имеющимся в деле материалам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:
 
    Между истцом – ООО "АФ "Консул – Аудит" и ответчиком – ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" 31 октября 2005 года был заключен договор об оказании услуг по комплексному анализу финансово-экономического состояния предприятия.
 
    По условиям указанного договора истец принял на себя обязательство по проведению комплексного анализа финансово-экономического состояния предприятия, включающего анализ общего финансово-экономического состояния ответчика, анализ структуры баланса и другие конкретные разделы объекта работ.
 
    В соответствии с условиями договора, объект работ должен содержать необходимые ссылки, пояснения и логико-аналитические пояснения. Выводы и основной объем информации в объекте работ должны быть сделаны таким образом, который бы позволял верно и недвусмысленно воспринять их без применения специальных познаний в экономике и бухгалтерском учете.
 
    Ответчик в свою очередь обязался принять указанные работы и оплатить их.
 
    Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что предмет договора охватывает календарный отчетный период деятельности ответчика с 01.01.2005г. по 31.10.2005г.
 
    Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора стоимость услуг, составила 50000 руб. 00 коп., оплата производится в течение 5-ти календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.
 
    Срок действия договора установлен с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Работы были выполнены истцом в срок с 31.10.2005г. по 07.11.2005г., в совокупности в течение 1 недели и приняты ответчиком без замечаний по акту сдачи –приемки выполненных работ № 1 от 07.11.2005г. (л.д. 10).
 
    Оказанные услуги в сумме 50000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачены.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
 
    Факт отсутствия у ответчика документов, подтверждающих кредиторскую задолженность перед ООО "АФ "Консул – Аудит" не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений и поэтому не принимается судом во внимание, кроме того, такое заявление ответчика ничем не подтверждено.
 
    Довод ответчика о том, что в договоре от 31.10.2005г. и акте сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2005г. отсутствует расшифровка должности и подписи, лиц, подписавших договор и акт сдачи-приемки выполненных работ, а также полномочия лиц на право подписи данных документов, в случае если документы подписаны не руководителями организации, суд не принимает во внимание поскольку, такое заявление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как и в договоре и в акте сдачи-приемки выполненных работ указаны  должности и фамилии  лиц, подписавших документы. Договор со стороны ответчика подписан и.о. директора Янченко Н.П. ФГУП "КЗРП" и данным лицом приняты работы по акту  сдачи-приемки.
 
    Довод ответчика о нарушении условий договора, в связи с представлением заключения за отчетный период 2003-2004 г.г., 9 месяцев 2005 г., а не за предусмотренный договором период с 01.01.2005 г. по 31.10.2005 г. суд также не принимает во внимание и соглашается с мнением истца, чтоООО "АФ"Консул – Аудит" проводился комплексный анализ финансово-экономического состояния ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов", который предполагает сравнение текущего отчетного периода деятельности предприятия с предыдущими отчетными периодами (предыдущими двумя годами). Результаты сравнения предыдущих периодов деятельности ответчика с анализируемым (9 месяцев 2005 года) отражены в таблицах №№ 1-4 раздела 2 Заключения, №№ 5-7 раздела 3 Заключения, № 8 радела "Вывод о кредиторской задолженности" Заключения.
 
    Актом сдачи-приемки подтверждается выполнение работ за период с 01.01.2005г. по 31.10.2005г., т.е. работы выполнялись именно за период 9 месяцев 2005 года, в полном соответствии с условиями договора (л.д. 10).
 
    Довод ответчика о несоответствии предмета договора (комплексный анализ финансово-экономического состояния) и названия Заключения (Аналитическое финансово-правовое заключение), также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. договора от 31.10.2008г. истец обязался провести комплексный анализ финансово-экономического состояния предприятия, включающий анализ общего финансово-экономического состояния ответчика, анализ структуры баланса и другие конкретные разделы объекта работ.
 
    Объект работ должен содержать необходимые ссылки, пояснения и логико-аналитические пояснения. Выводы и основной объем информации в объекте работ должны быть сделаны таким образом, который бы позволял верно и недвусмысленно воспринять их без применения специальных познаний в экономике и бухгалтерском учете.
 
    Подготовленное истцом Аналитическое финансово-правовое заключение соответствует требованиям договора от 31.10.2005г. В указанном заключении отражено общее финансово-экономическое состояние ФГУП "КЗРП" (раздел 2 Заключения), проведен анализ структуры баланса ответчика (раздел 3 Заключения), а также проведен анализ иных разделов объекта работ – налоговый учет (раздел 4 Заключения), договорная деятельность, анализ численности и движения рабочей силы, вывод о состоянии бухгалтерского учета и т.д. (л.д. 38-67). Учитывая, что при подготовке Аналитического финансово-правового заключения истцом рассматривались вопросы финансового (экономического) характера и правового характера (регистрация предприятия, договорная работа,  вывод о собственности), Заключение называется финансово-правовым. При составлении данного заключения помимо руководителя аудиторской проверки принимали участие эксперты и юрисконсульт.
 
    Возражение ответчика о невозможности выполнения всего объема работ по комплексному анализу финансово-экономического состояния предприятия за 4-е неполных рабочих дня суд также не принимает во внимание, посколькуработы были выполнены истцом в установленный срок.
 
    Отсутствие в Аналитическом финансово-правовом заключении перечня документов, плана мероприятий, принципов проведения проверки не является основанием для оставления иска без удовлетворения, поскольку условиями договора от 31.10.2005г. установлены требования к итоговому документу по результатам проведенного анализа. При этом в Заключении истец неоднократно ссылается на необходимые документы, на основании которых проводился анализ деятельности ответчика (Устав, свидетельства, лицензии, договоры, государственные контракты, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, первичные документы и т.д.)
 
    Возражения ответчика о несоответствии заключения, представленного ООО «Аудиторская фирма «Консул-Аудит» Правилам (стандартам) проведения и составления аудиторского заключения по финансовой бухгалтерской отчетности, утвержденным Постановлением  правительства РФ от 23.09.2002г. № 696, суд не принимает во внимание, поскольку сторонами был заключен договор на оказание услуг по комплексному анализу финансово-экономического состояния предприятия, а не на оказание аудиторских услуг по проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности предприятия.
 
    Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку течение срока исковой давности начинается на 13 ноября 2005г., т.е. через пять дней, установленных для оплаты оказанных ответчику услуг после подписания 07 ноября 2005г. акта сдачи-приемки выполненных работ. Исковое заявление в арбитражный суд  направлено истцом 11 ноября 2008г. (л.д. 3), т.е. до истечения трехгодичного срока исковой давности.
 
    С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 50000 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с ответчика на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов", г. Кузнецк Пензенской области в пользу ООО "Аудиторская фирма "Консул – Аудит", г. Самара задолженность в сумме 50000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
 
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                               М.Н. Холькина