Решение от 18 марта 2009 года №А49-650/2009

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Пенза                                                                Дело А49-650/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                    18.03.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола заседания помощником судьи Е.А.Карповой   в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пенза» (440026, г.Пенза, ул.Советская, 2)
 
    ответчик:
 
    Глава крестьянского (фермерского)   хозяйства Мамуков Шамиль Анвярович (442550, Пензенская область, Лопатинский район, с.Ст.Карлыган; Основной государственный Регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304583305700050)
 
    о взыскании  443529 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Саитова Р.А., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    не явился;
 
    установил.
 
 
    ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» обратилось с иском к предпринимателю Мамукову Ш.А. о взыскании  задолженности по договору займа №1417-ПНЗ от 16.10.2008г. в сумме 443529 руб., в т.ч. 280000 руб. – основного долга, 67200 руб. - процентов и 96329 руб. – пени.
 
    Одновременно истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное ответчиком по договору залога №1417-ПНЗ от 16.10.2008г.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
 
    В судебном заседании 16.03.2009г. истец заявленные требования поддержал, уточнив их размер. Истец просил  взыскать задолженность на 16.03.2009г. в сумме 443525 руб., в т.ч. долг -280000 руб., проценты -  89600 руб. и пени - 73925 руб.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
 
    Ответчик в заседание суда не явился, отзыва на иск либо доказательств оплаты долга не представил.
 
    О времени и месте заседания ответчик извещен.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
 
    Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между сторонами заключен договор займа №1417-ПНЗ от 16.10.2008г (л.д.9).
 
    Как следует из договора займа, истец предоставлял ответчику  денежные средства в сумме 280 000 руб. на срок шесть месяцев  на условиях уплаты процентов по ставке 8% в месяц. Проценты подлежали уплате до момента возврата денежных средств.
 
    При этом сторонами согласован график внесения  платежей в погашение долга и процентов (л.д.13) на срок шесть месяцев. Совокупный ежемесячный платеж  в уплату долга и процентов должен составлять 60568 руб.
 
    Согласно графику, являющемуся приложением к договору займа,  платежи должны быть произведены 15.11.2008г., 15.12.2008г., 14.01.2009г., 13.02.2009г., 15.03.2009г. и 14.04.2009г.
 
    За нарушение сроков внесения платежей в погашение займа и уплату процентов стороны предусмотрели право истца на взыскание пени в размере 1% от суммы долга в день (п.4.1 договора).
 
    По условиям п.4.3. договора в случае, если сумма произведенного ответчиком платежа недостаточна для погашения его обязательств по договору,  в первую очередь погашается неустойка, затем проценты, после чего погашается основной долг.
 
    По расходному ордеру истца №1503 от 16.10.2008г. (л.д.14) предусмотренные договором денежные средства в сумме 280000 руб. ответчику переданы, что не оспаривается последним.
 
    Как указано истцом, во исполнение обязательств по договору займа  29.11.2008г.  ответчиком передано истцу 30880 руб., которые направлены истцом в погашение начисленных к моменту платежа  неустойки – 8480 руб. и процентов – 22400 руб.
 
    Ответчиком момент и сумма  уплаты долга не оспорены.
 
    В остальной части обязательства ответчиком не исполнены, в  дальнейшем платежей по договору ответчик не производил.
 
    Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Истец согласно расчету, представленному в дело, просит досрочно взыскать долг и проценты, начисленные на 16.03.2009г. Неустойку истец просит взыскать в меньшей сумме, чем предусмотрено расчетом, - в сумме   73925 руб.
 
    Размер процентов не превышает размера процентов, полагающихся к уплате в заявленный период. Доказательств возврата займа и уплаты процентов суду не представлено. Возражений по сумме долга, начисленных процентов и механизму их расчета от ответчика также не поступило.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд признает право истца на взыскание займа в сумме 280000 руб. и процентов в сумме 89600 руб.
 
 
    Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 73925 руб руб. за период с 30.11.2008г. по 16.03.2009г.
 
    Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д.27). Возражений по сумме пени и механизму их расчета ответчик  не заявил. Размер неустойки не превышает размера неустойки, возможных к взысканию в заявленный период.
 
    В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником  неустойки по условиям соглашения о ней.
 
    В то же время, учитывая, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком, принимая во внимание размер неустойки (1% в день от суммы долга), ее многократное превышение ставки рефинансирования (13% годовых), арбитражный суд признает исчисленную  неустойку в сумме 73925 руб.  несоразмерной допущенному ответчиком нарушению и подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 11147 руб.
 
    Как следствие, имущественные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  380747 руб., в т.ч. 280000 руб. – займ, 89600  руб. - проценты,  11147 руб. – пени.
 
 
    Одновременно между истцом и ответчиком заключен договор залога №1417-ПНЗ от 16.10.2008г.(л.д.10-11).
 
    Залогом обеспечивались обязательства ответчика перед истцом по договору о предоставлении займа №1417-ПНЗ от 16.10.2008г.
 
    В залог передавалась сельскохозяйственная техника и бытовая техника, поименованные в п.1.1 договора  залога, которые совокупно оценены сторонами в сумме 364000 руб.
 
    Согласно п.3.1. залога №1417-ПНЗ от 16.10.2008г. основанием для обращения взыскания на заложенное имущество являлось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога.
 
    Действительность договора залога сторонами не оспаривается.
 
    Учитывая установленный судом факт неисполнения обязательств по договору, обеспеченному залогом, арбитражный суд признает требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога №1417-ПНЗ от 16.10.2008г подлежащим удовлетворению на основании ст.307, 309, 334, 348, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно ч.3 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд обязан установить начальную продажную цену при реализации предмета залога.
 
    С учетом предложения истца и в отсутствие возражений ответчика обращение взыскания на заложенное имущество должно быть произведено с установлением начальной  продажной цены, равной оценочной стоимости имущества, указанной в п.1.1 договора залога.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований состоялось ввиду уменьшения размера ответственности по инициативе суда.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пенза» удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    2.       Взыскать с Главы крестьянского (фермерского)   хозяйства Мамукова Шамиля Анвяровича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пенза» сумму 380747 руб., в т.ч. 280000 руб. – займ, 89600  руб. - проценты,  11147 руб. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12371 руб.
 
    3.       Обратить взыскание на имущество Главы крестьянского (фермерского)   хозяйства Мамукова Шамиля Анвяровича  путем реализации нижеследующего имущества  с публичных торгов с установлением начальной продажной цены:
 
Имущество
 
Идентификационные признаки
 
Начальная продажная цена               (в руб.)
 
    Трактор Т-4А
 
    1991г., Алтайский тракторный завод, ПТС ВВ 216363, заводской № 290303, цвет красный, вид движителя гусеничный, регистрационный знак 58 РВ 51-20
 
50 000
 
    Скрепер на базе трактора Т-15 ОК
 
    1991г., Харьковский тракторный завод, ПТС АВ 022499, заводской №542697, № двигателя 105414,  регистрационный знак 58 УМ 29-72,
 
100 000
 
    Трактор «Беларусь»
 
    МТЗ-82
 
    1992г., Поминский тракторный завод, ПТС АВ 000001, заводской №357393, № двигателя 000037, вид движителя колесный, регистрационный знак 58 УМ 29-71,
 
100 000
 
    Бульдозер Д-606
 
    1987г., ОАО «Волгоградский тракторный завод» заводской № 671571, двигатель № 768157, вид движения гусеничный,  ПТС АВ 022500, рег. знак 58 УМ 29-50
 
76 000
 
    Трактор МТЗ-80
 
    1988 г., Минский тракторный завод, ПТС ВВ 216358, заводской № 11523, № двигателя 80285, цвет синий, вид движителя колесный,
 
    регистрационный знак 58 РВ 51-15
 
30 000
 
    Холодильник АТЛАНТ
 
    2004 г., Беларусь, 2-хкамерный, цвет белый, № 0438684744
 
2 000
 
    Телевизор SAMSUNG
 
    2004г.,Корея,                                           CS-29А11SSQ,31Вх800207,
 
    цвет металлик
 
1 000
 
    Музыкальный центр SAMSUNG
 
    2004г., Корея, 1ТДх500006В,
 
    цвет металлик
 
2 000
 
    DVD-проигрыватель SAMSUNG
 
    2004 г., Корея, цвет металлик
 
1 000
 
    Компактная мини-система с проигрывателем-автоматом на 3 диска
 
    2004 г., Корея, цвет металлик, МАХ-ZS730
 
2 000
 
    4.       Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                          А.П.Телегин