Дата принятия: 28 октября 2009г.
Номер документа: А49-6500/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел. (8412) 52-99-09, факс55-36-96,
Email:info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6500/2009-262/25
«28» октября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено «28» октября 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Патеевой Р.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества «Пензенский завод энергетического машиностроения»
к Государственному унитарному предприятию Московской области Управлению единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения «Мособлкоммуналстрой»
о взыскании 2282848 руб. 65 коп.
при участии:
от истца – Маркелова М.С. – адвокат (дов. от 14.05.2009 г.),
от ответчика – не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество «Пензенский завод энергетического машиностроения» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области Управлению единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения «Мособлкоомуналстрой» о взыскании суммы 2282848 руб. 65 коп., составляющей стоимость товара, изготовленного согласно договору поставки № 251 ВА-2008 от 13.10.2008 г., на основании ст. ст. 11, 12, 425, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 251 ВА-2008 от 13.10.2008 г. со спецификацией № 1 к договору, в соответствии с которым истец произвел подготовку товара к отгрузке, надлежащим образом известил ответчика о готовности товара к отгрузке, между тем ответчик отказался произвести выборку товара, что предоставляет истцу право потребовать от ответчика оплаты товара.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что в указанный в договоре поставки № 251 ВА-2008 от 13.10.2008 г. со спецификацией № 1 к договору истцом ответчику товар не передан, что является существенным нарушением условий договора, в результате чего ответчик утратил интерес к предмету договора, в связи с чем отказался от принятия исполнения. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
При таких обстоятельствах арбитражный суд согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил:
между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 251 ВА-2008 от 13.10.2008 г., согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался принять и оплатить товар. В пункте 3.1.3 договора установлена обязанность продавца отгрузить товар покупателю транспортом, предусмотренным в спецификации. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом Пензенской области. К договору поставки № 251 ВА-2008 от 13.10.2008 г. прилагается спецификация № 01 от 13.10.2008 г., в которой содержатся сведения о наименовании товара (задвижки в комплекте с электроприводами), количестве и цене, а также установлены срок отгрузки товара – 15-20 дней, условия оплаты – оплата товара производится после составления акта приемки-передачи его на складе продавца перед отгрузкой и базис-цен – франко-склад поставщика.
В материалы дела истцом представлены письмо исх. № 1699 от 30.10.2008 г., адресованное ответчику, содержащее сообщение истца о том, что товар по договору поставки № 251 ВА-2008 от 13.10.2008 г. и спецификации к указанному договору готов к отгрузке, и доказательства направления данного письма в адрес ответчика.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены письмо ОАО «Водоканал» г. Красногорск Московской области исх. № 01-08/373 от 06.04.2009 г., адресованное истцу, сообщающее о том, что работники ОАО «Водоканал» по поручению ответчика в период с 04.11.2008 г. по 06.11.2008 г. находились в командировке на ЗАО «ПЗЭМ» (сокращенное наименование истца), проверили и подтвердили наличие задвижек в комплекте с электроприводами на складе и готовность их к отгрузке, а также командировочные удостоверения работников ОАО «Водоканал».
Также в материалы дела истцом представлено письмо ответчика исх. № 546 от 22.12.2008 г., в котором ответчик сообщает истцу об отказе от получения товара по договору поставки № 251 ВА-2008 от 13.10.2008 г., поскольку данный вид товара не предназначен для установки в канализационных насосных станциях.
Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как договор поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 251 ВА-2008 от 13.10.2008 г. и прилагаемой к нему спецификации № 01 от 13.10.2008 г. следует, что сторонами в качестве способа получения товара согласовано получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), что соответствует п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства; невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Установив, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, сторонами в качестве способа получения товара согласована выборка товара в месте нахождения истца, между тем ответчиком в установленный договором поставки срок не произведена выборка товара, что предоставляет истцу право потребовать от ответчика оплаты товара, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области Управления единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения «Мособлкоммуналстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Пензенский завод энергетического машиностроения» сумму 2282848 руб. 65 коп., а также расходы по госпошлине в размере 22914 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Р.К.Патеева
