Решение от 18 сентября 2009 года №А49-6493/2009

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                              Дело №А49-6493/2009
 
    18 сентября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи И.Н. Мещеряковой,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания  М.В. Зайцевой
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области  (446370, Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Ново-Больничная, д. 1 а; факс (8-257) 2-07-11)
 
    к индивидуальному предпринимателю Понамореву Игорю Вячеславовичу (440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1)
 
    о взыскании убытков в сумме 20000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен.
 
    от арбитражного управляющего: Кулапина О.Б. - представитель по доверенности.
 
 
    установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Понамореву Игорю Вячеславовичу о взыскании убытков в сумме 20000 руб.
 
    Ответчик обратился в суд с ходатайством (л.д. 37) о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.
 
    На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2009 г. (л.д. 45) дело № А55-11093/2009 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области к индивидуальному предпринимателю Понамореву Игорю Вячеславовичу о взыскании убытков в сумме 20000 руб. (л.д. 4-46) передано в Арбитражный суд Пензенской области (л.д. 3).
 
    Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 95), истец своего представителя для участия в процессе не направил. По каналу факсимильной связи от истца поступило ходатайство от 07.09.2009 г. за исх. № 02-07/017446 (л.д. 98) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Поскольку в соответствии с п. 14.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 г. № 27, принятые по каналу факсимильной связи сообщения не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 сентября 2009 года для получения указанного ходатайства с подлинной подписью на бумажном носителе. Ходатайство поступило в суд 11.09.2009 г. за вход. № 12393 (л.д. 99-100).
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2006 года по делу № А55-12633/2006, отчет о деятельности временного  управляющего и финансовом состоянии ООО «Союз+А» от 26.12.2006 г., справку Елховского филиала ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» от 01.12.2006 г. № 37, справку ОГИБДД Елховского РОВД Самарской области без даты и номера, справку Государственной инспекции Гостехнадзора Елховского района от 28.11.2006 г. № 13, уведомление о первом собрании кредиторов, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2007 г. по делу № А55-12633/2005, определение того же суда от 13.11.2008 г. по делу № А55-12633/2006, кассационная жалоба на это определение, постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2009 г. по делу № А55-12633/2006.
 
    В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав на то, что истцом не доказаны в совокупности нарушение ответчиком принятых обязательств, его вина, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков. Доказательств причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика не представлено. Вознаграждение за период наблюдения в сумме 40000 руб. установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 г.
 
    В подтверждение возражений представлены отзыв (за вход. 11410 от 24.08.2009 г.); определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2006 г. по делу № А55-12633/2006, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 30.10.2006 г. № 1, заявление об установлении требований кредитора от 10.11.2006 г. № 09/20653, справка Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области от 10.11.2006 г. о задолженности ООО «Союз+А» по налоговым платежам, уточнение к заявлению от 27.11.2006 г. № 09/23121, определения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2006 г. и 29.12.2006 г. по делу № А55-12633/2006,  сопроводительное письмо временного управляющего ООО «Союз+А» в Арбитражный суд Самарской области, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 г. по делу № А55-12633/2006, постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2009 г. по делу № А55-12633/2006.
 
    Кроме того, на запрос Арбитражного суда Пензенской области (л.д. 50) Арбитражным судом Самарской области представлены копии заявления Понаморева И.В. о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве, определений Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 г. и от 11.01.2009 г. по делу № А55-12633/2006. кассационной жалобы.
 
    Заслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2006 года по делу № А55-12633/2006 в отношении ООО «Союз+А» введена процедура банкротства наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим утвержден Понаморев Игорь Вячеславович с вознаграждением 10000 руб. ежемесячно за счет средств должника, требования ФНС РФ в сумме 708794 руб. 08 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союз+А»  (л.д.12-14, 70-71).
 
    Однако наблюдение завершено не через два месяца, а через четыре. Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2007 года по делу № А55-12633/2005 утвержден отчет временного управляющего, ООО «Союз+А» признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Корнешов Сергей Викторович.(л.д. 26-28, 80-82).
 
    Арбитражный управляющий Понаморев И.В. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 50000 руб. (л.д. 61-62).
 
    Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 года по делу № А55-12633/2006 с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации в пользу Понаморева Игоря Вячеславовича из средств казны Российской Федерации взыскано вознаграждение в сумме 50000 руб., в том числе 40000 руб. – за проведение процедуры наблюдения, 10000 руб. – за конкурсное производство в отношении ООО «Союз+А», Самарская область, с. Елховака (л.д. 29-30, 63). Определением того же суда от 11.01.2009 года по делу № А55-12633/2006 исправлена опечатка: вместо слов «Взыскать с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации» записано «Взыскать с Федеральной налоговой службы (ФНС России), за счет средств казны Российской Федерации» (л.д. 64).
 
    Не согласившись с вышеуказанным определением, Межрайонная ИФНС России № 7 по Самарской области обратилась с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа (л.д. 65-66, 83-84, 92-93). В ней заявитель оспаривал выплату Понамореву И.В. вознаграждения за конкурсное производство, поскольку конкурсным управляющим ООО «Союз+А» утверждено другое лицо, а также выплату вознаграждения за четыре месяца процедуры наблюдения, поскольку, по его мнению, процедура наблюдения была необоснованно затянута. Отчет составлен временным управляющим только 26 декабря 2006 года, запросы направлены им в конце ноября и в декабре 2006 года, то есть по окончании срока наблюдения. Необходимость продления процедуры заявитель отрицал, и просил  отменить судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.03.2009 года по делу № А55-12633/2006 определение от 13.11.2008 г. с учетом исправленных определением от 11.01.2009 г. опечаток в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Понаморева И.В. за счет средств казны Российской Федерации 10000 руб. за конкурсное производство  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз+А» отменено, и Понамореву отказано в этой части требований, а в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 г. оставлено в силе (л.д. 31-35, 85-87).
 
    При этом указано на отсутствие у должника денежных средств, позволяющих погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Понамореву И.В.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в таком случае эти расходы обязан погасить заявитель. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, что закреплено п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
 
    Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение может не выплачиваться в  силу п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
 
    Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период процедуры наблюдения в материалах дела отсутствуют (л.д. 31-35, 85-87).
 
    При таких обстоятельствах, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа  признал правомерным взыскание с ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Понаморева И.В. вознаграждения в сумме 40000 руб. за проведение процедуры наблюдения.
 
    Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.03.2009 года по делу № А55-12633/2006 вступило в законную силу, доказательств его обжалования в порядке  надзора суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В исковом заявлении Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области о взыскании убытков указано на необоснованность продления процедуры наблюдения в отношении ООО «Союз+А». Отчет составлен временным управляющим только 26 декабря 2006 года, запросы направлены им в конце ноября и в декабре 2006 года, то есть по окончании срока наблюдения. Необходимость продления процедуры заявитель отрицал  (л.д. 7-9).
 
    Таким образом, усматривается идентичность изложенных в исковом заявлении обстоятельств обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе и рассмотренным Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа.
 
    Однако в исковом заявлении Межрайонная ИФНС России № 7 по Самарской области просила признать вознаграждение в сумме 20000 руб., взысканное в пользу Понаморева И.В., убытками, и ссылалась на ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Федерального закона  от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства».
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
 
    Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в числе прочих обязанностей должен возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
 
    По мнению суда, указание в качестве правовых оснований заявленного иска всего Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве» и пункта 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации целиком некорректно, если к рассматриваемому спору имеют отношение только их части.
 
    Пунктом 2 статьи 15 Части I Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В силу пункта 1 этой статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статьей  401 Части I Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
 
    Статья 1064 Части II ГК РФ установила  возмещение вреда в полном объеме причинителем вреда и лицом, не являющемся таковым. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу ст. 1082 Части II ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Проанализировав правовые и фактические основания заявленного иска, суд пришел к следующим выводам.
 
    Истцом не доказано, что Понаморевым И.В. ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности.
 
    Суду представлены ответы компетентных органов на запросы временного управляющего Понаморева И.В., на основании которых истцом сделан вывод, что запросы направлены в конце ноября и в декабре 2006 года (л.д. 7-9).
 
    Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о невозможности установления на их основании наличия обстоятельств, обосновывающих требования истца, что предусмотрено ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Справка ОГИБДД Елховского РОВД Самарской области не содержит таких реквизитов как дата и номер этой справки и дата и номер запроса временного управляющего. Из того, что на ней проставлен штамп с отметкой о поступлении временному управляющему 28.11.2006 года, не следует, что запрос был им направлен  в ОГИБДД Елховского РОВД Самарской области в ноябре 2006 года (л.д. 22, 89).
 
    Справка Елховского филиала ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» № 37 датирована 01 декабря 2006 г. и содержит отметку о ее поступлении 11.12.2006 года. В ней указано, что запрос временного управляющего поступил 15 ноября 2006 года. Дата и номер запроса временного управляющего не указаны (л.д. 21, 91). Таким образом, с учетом пробега почты и времени, которое потребовалось для выяснения сведений и выдачи справки, запрос мог быть направлен как в ноябре, так и ранее.
 
    Справка Государственной инспекции Гостехнадзора Елховского района от 28.11.2006 г. № 13 также не содержит указания на дату и номер запроса (л.д. 23, 90), вследствие чего суд не может достоверно утверждать, когда был направлен запрос.
 
    Запросы, а также документы, подтверждающие их направление в компетентные органы (квитанции, уведомления о вручении почтового отправления), истец суду не представил, тогда как на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Отчет составлен временным управляющим 26 декабря 2006 года (л.д. 15-20), первое собрание кредиторов назначено на 19 января 2007 года (л.д. 24-25).
 
    При этом  суд не усмотрел неправомерного, противоправного характера в  действиях Понаморева И.В.
 
    Определение от 29 сентября 2006 года получено Понаморревым И.В. 19 октября 2006 года, что указано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поступившем в Арбитражный суд Самарской области 02 ноября 2006 года (л.д. 72), и не оспорено истцом.
 
    Необходимость отложения рассмотрения дела о банкротстве обоснована опубликованием объявления о введенной в отношении ООО «Союз+А» процедуры наблюдения в «Российской газете» 28 октября 2006 года.  Согласно  п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. После чего согласно п. 1 ст. 72 этого закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о их включении в реестр требований кредиторов. Пунктом 6 этой статьи при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, установлено право арбитражного суда поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.
 
    Таким образом, получив определение 19 октября 2006 года, опубликовав сведения 28 октября 2006 года, Понаморев И.В. не мог сформировать реестр требований кредиторов и провести первое собрание кредиторов ООО «Союз+А» в срок до 29 ноября 2006 года, о чем заблаговременно известил арбитражный суд.
 
    Возражая против довода истца о необоснованности продления процедуры банкротства, Понаморев И.В. доказал, что истец заявил свои требования после установленной первоначально даты рассмотрения дела о банкротстве. Заявление датировано 10 ноября 2006 года, на нем проставлена отметка о поступлении управляющему 16 ноября 2006 года (л.д. 73). Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2006 года по делу № А55-12633/2006 заявление ФНС России принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13 декабря 2006 года (л.д. 77). Уточнение к заявлению, датированное 27 ноября 2006 года, поступило 04.12.2006 года (л.д. 76).
 
    Федеральная налоговая служба России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» определена уполномоченным органом в деле о банкротстве. Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации  от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, среди которых значатся управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы).
 
    Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области представляла интересы Российской Федерации в деле о банкротстве ООО «Союз+А», являлась заявителем по делу о банкротстве, то есть лицом, участвующим в этом деле, ее представитель Колесников В.Е. участвовал в судебном заседании 19 сентября 2006 года (л.д. 12-14), она была извещена судом о введенной процедуре наблюдения, что подтверждено штампом Межрайнной ИФНС России № 7 по Самарской области с отметкой о поступлении копии судебного акта 20 октября 2006 года (л.д. 12-14). Следовательно, опубликование сведений о введенной в отношении ООО «Союз+А» процедуре наблюдения 28 октября 2006 года не могло служить основанием для столь позднего обращения с заявлением об установлении требований  этого кредитора.
 
    Таким образом, действия истца послужили одним из оснований  продления процедуры банкротства.
 
    Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 года по делу № А55-12633/2006 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 26 января 2007 года (л.д. 78).
 
    Как указано во вступившем в законную силу Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.03.2009 года по делу № А55-12633/2006 доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период процедуры наблюдения в материалах дела отсутствуют (л.д. 31-35, 85-87). Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа признал правомерным взыскание с ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Понаморева И.В. вознаграждения в сумме 40000 руб. за проведение процедуры наблюдения.
 
    Арбитражному суду Пензенской области доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период процедуры наблюдения ООО «Союз+А» также не представлены. По мнению суда, Понаморев И.В. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Довод ответчика об отсутствии в его действиях противоправного характера в силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ не исключает возможности возмещения причиненного вреда. Поскольку истцом указана статья 1064 ГК РФ полностью, суд рассмотрел, возможно ли взыскание убытков за совершение Понаморевым И.В. правомерных действий.
 
    Причиненный правомерными действиями вред согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Такими случаями являются правомерные действия, нарушающие вещные права (принятие Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности; изъятие у собственника земельного участка  для государственных или муниципальных нужд и ликвидация находящихся на них строений; реконструкция и снос жилых помещений; реквизиция; отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных); правомерные действия, нарушающие обязательственные права (издание акта государственного органа, повлекшего невозможность исполнения обязательства) и иные правомерные действия, влекущие убытки (причинение вреда в состоянии крайней необходимости и т.д.).
 
    Ни к одному из перечисленных случаев правомерные действия субъекта предпринимательской деятельности Понаморева И.В. не относятся.
 
    Истцом не доказано и не обосновано со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, что правомерные действия Понаморева И.В. повлекли убытки, которые должны быть  возмещены.
 
    При изложенных обстоятельствах, причитающееся арбитражному управляющему в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение не может быть квалифицировано в качестве убытков.
 
    Указанной правовой нормой предусмотрена возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в случае его отстранения  арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Истец указал, что решением от 31.01.2007 года  Понаморев И.В. освобожден от исполнения обязанностей (л.д. 7-9).
 
    Согласно п. 1 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого закона, - из представленного заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих списка кандидатур арбитражного управляющего. Соблюдение этих требований при утверждении арбитражного управляющего в процедуру конкурсного производства не означает отстранения временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Следовательно, правовые основания для невыплаты Понамореву И.В. вознаграждения отсутствуют.
 
    Таким образом, по мнению суда, изложенные истцом обстоятельства не подтверждены материалами дела, а исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш ИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Понаморева Игоря Вячеславовича убытков в сумме 20000 руб.  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары через арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               И.Н. Мещерякова