Дата принятия: 30 января 2009г.
Номер документа: А49-6487/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6487/2008-271/18
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года
Полный текст решения изготовлен 30 января 2009 года
«30» января 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Оськиной Раисы Михайловны
к Администрации г. Заречного Пензенской области
о признании права собственности на самовольно возведенное строение
при участии:
от истца: предприниматель Оськина Р.М. (паспорт)
от ответчика: представитель Давыдов А. М. (доверенность от 15. 01. 2009 года)
У С Т А Н О В И Л:
ИП Оськина Р. М. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации закрытого административно - территориального образования г. Заречный Пензенской области о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой, указав, что является собственником помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 62 «А». Помещение находится на первом этаже 2-х этажного здания и используется под магазин. С целью улучшения данного помещения, к нему самовольно возвела пристрой. Поскольку самовольное строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, просит признать право собственности на самовольный пристрой к помещению магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, д. 62А. Требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика просит учесть положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ и принять решение на усмотрение суда.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Оськина Р. М. является собственником нежилого помещения, площадью 106, 9 кв. м., в здании 3-А лит. 73, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 62 «А».
Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16. 09. 2005 года, о чем сделана запись регистрации №58-58-34/005/2005-685.
Арбитражным судом так же установлено, что ИП Оськина Р. М. самовольно, без разрешения на строительство и оформления проектной документации, за счет собственных денежных средств возвела к указанному помещению пристрой (лит. А1).
Самовольно возведенный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды неделимого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 03. 11. 2005 года №5224.
По условиям п. 1.2, п. 1.6 указанного договора земельный участок предоставлен для эксплуатации арендаторами объектов недвижимости, на нем расположенных. Разрешенное пользование не может самостоятельно изменяться арендаторами.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации прав на помещение (л. д. 14), договором аренды (л. д. 15-19), Постановлением Главы администрации г. Заречного от 13. 11. 2007 года №1121 об утверждении проекта границ земельного участка (л. д. 23), выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, планом здания и экспликацией (л. д. 26-28).
Из правового смысла ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.
В данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.
Оськиной Р. М. так же не представлено доказательств, подтверждающих факт необоснованного отказа в выдаче соответствующих разрешительных документов со стороны администрации г. Заречного.
Возведя спорный объект недвижимости без разрешения на строительство и без утверждения проектной документации, истец тем самым нарушил порядок осуществления строительства капитальных объектов, предусмотренный Градостроительным законодательством и предусмотренный законом административный порядок ввода объекта в эксплуатацию.
В ходе выяснения действительных обстоятельств дела, арбитражным судом так же установлено, что земельный участок предоставлен Оськиной Р. М. для эксплуатации расположенного на нем здания, то есть для целей, не связанных со строительством объекта недвижимости, а потому возведя на нем новый объект недвижимости истец тем самым нарушил законодательное предписание о целевом использовании земельного участка, закрепленное в ст. 42 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из смысла ст. 218 Гражданского кодекса РФ следует, что нарушение режима землепользования, нарушение порядка осуществления строительства при отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия, являются обстоятельствами, препятствующими приобретению застройщиком права собственности на возведенный им объект.
При этом арбитражный суд так же учитывает нормы пункта 3 ст. 222 ГК РФ, который ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком в силу договора аренды.
В связи с чем, выделение истцу земельного участка в арендное пользование нельзя рассматривать как условие, при котором может возникнуть право собственности на возведенный объект.
Предусмотренное ст. 27 Земельного кодекса РФ для г. Заречного ограничение оборота земель в данном случае юридического значения не имеет, поскольку нормы ст. 222 Гражданского кодекса РФ не содержат правовых преимуществ в отношении самовольных строений, возведенных на арендованных землях закрытых административно-территориальных образований.
Учитывая, что в ходе самовольного возведения объекта недвижимости истцом нарушен принцип целевого использования земельного участка,нарушен порядок осуществления строительства, а так же исходя из того, что самовольная постройка возведена на арендованном земельном участке, арбитражный суд считает, что основания для признания за индивидуальным предпринимателем Оськиной Р. М. права собственности на спорный объект недвижимости в порядке, установленном ст. 222 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Правовой анализ норм права, регулирующих спорные правоотношения, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами позволяют арбитражному суду придти к выводу о том, что исковые требования Оськиной Р. М. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Оськиной Раисы Михайловны к Администрации г. Заречного Пензенской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
