Решение от 29 августа 2014 года №А49-6481/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                          Дело № А49-6481/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Тарховой Н.В., рассматривает в судебном заседании  дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Гелиос» (юридический адрес: ул. Строителей, д. 1Б, г. Пенза, Пензенская область, 440028; почтовый адрес: ул. Космодемьянской, д.5 г. Пенза, Пензенская область, 440008,  ОГРН 1045803504196, ИНН 5837022136)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Горпожзащита» (ул. Генерала Тюленева,  д. 4а, стр. 3, г. Москва, 117465; ОГРН 1127746466286,  ИНН 7728810677)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1.Государственное бюджетное образовательное учреждение  дополнительного образования детей «Специализированная  детско – юношеская  спортивная школа олимпийского резерва по хоккею  с шайбой»  (ул. Антонова, 9а, г. Пенза);
 
    2. Государственное казённое учреждение «Управление строительства и  дорожного хозяйства Пензенской области» (ул. Славы, д. 6 Д, г. Пенза, 440000);
 
    о понуждении  устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока,
 
    при участии:
 
    от истца: Аверина Е.В. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Запоточный И.В. – представитель по доверенности,
 
    от третьего лица 1: Митрофанов В.В. - представитель по доверенности,
 
    от третьего лица 2: не явились, извещены.
 
 
    Арбитражный суд установил следующе:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Горпожзащита» о понуждении  ответчика выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, (в том числе и скрытых) в работах, выполненных по договору субподряда № 181 от 24.03.2011г.
 
    На основании  определений  арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2013г.,  11.12.2013г. в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Государственное бюджетное образовательное учреждение  дополнительного образования детей «Специализированная  детско – юношеская  спортивная школа олимпийского резерва по хоккею  с шайбой»   (ГБОУ ДОД СДЮСШ по хоккею с  шайбой и Государственное казённое учреждение «Управление строительства и  дорожного хозяйства Пензенской области» - Заказчик строительства  СЗК  "Дизель – Арена".
 
    Как следует из иска, во исполнение договора субподряда № 181 от 24.03.2011г., заключённого между ООО «Гелиос» - «Подрядчик» и ЗАО «Горпожзащита» -  «Субподрядчик»,  ЗАО «Горпожзащита» выполнило работы по огнезащите и окраске металлоконструкций кровли на объекте Ледовый дворец спорта  в районе ул. Окружной в г. Пензе. Гарантийный срок на результат работ установлен на период 2 (два) года с момента ввода объекта в эксплуатацию.  разрешение на  ввод в эксплуатацию объекта  выдано Администрацией г. Пензы 23 ноября 2011г.
 
    Согласно акту комиссионной проверки от 29.07.2013г. (с участием  представителя  ЗАО «Горпожзащита») при визуальном осмотре  выявлены недостатки в выполненных работах, а именно: на малой арене обнаружены признаки повреждения отделочных материалов (высолы и отслоения краски, ржавчина и следы коррозии на металлоконструкциях); отсутствует местами прокраска ферм.
 
    Субподрядчику – ЗАО «Горпожзащита» предписано в срок до 01.09.2013г. устранить выявленные недостатки.
 
    В особых отметках  членов  комиссии  представителем спортивно-зрелищного  комплекса «Дизель – Арена» Фокиным Г.А.,  указано, что   антикоррозионное покрытие должно соответствовать требованиям  и климатические условия не должны  оказывать влияния на покрытие.
 
    Представителем ЗАО «Горпожзащита» Попковым Ю.В. указано, что имеющиеся дефекты  на ЛКП  не являются  гарантийным случаем, т.к.  явилось следствием  нарушения режимов  эксплуатации помещения.
 
    В связи с отказом от  выполнения  гарантийных  обязательств   истец обратился с иском  в арбитражный суд Пензенской области  о понуждении ЗАО «Горпожзащита» безвозмездного устранения выявленных недостатков.
 
    Ответчик с иском не согласен, указывая в своих доводах на следующие обстоятельства.
 
    Согласно приложению № 1 к договору субподряда № 181 от 24.03.2011 г. протоколом согласования о договорной цене предусмотрены следующие виды работ:
 
    1. Огнезащитная окраска металлоконструкций ферм кровли главного ледового корта для обеспечения огнестойкости R 45 (огнезащитная краска Крауз, Крам-В, NEO).
 
    2. Декоративная окраска металлоконструкций кровли главного и малого ледового кортов эмалью ХВ-110.
 
    Согласно рабочему проекту (п.5.7, п.5.8),  все стальные покрытия  должны быть огрунтованы  и окрашены в заводских условиях следующим составом:
 
    - стальные конструкции часть I(лист 7) - грунт ГФ-021 ГОСТ 25129-82 - 2 слоя, огнезащитная  краска по металлу "КРОЗ - М" (ЗАО "Политра Руси"),  обеспечивающей  огнезащитную эффективность 60 мин.
 
    - стальные конструкции часть  2 (лист 14) - грунт ГФ-021 ГОСТ 25129-82 - 2 слоя, эмаль ХВ-110 ГОСТ 18374-79.
 
    Перед покраской необходимо  произвести  пескоструйную или дробеструйную  обработку всех элементов.
 
    В абзаце 7 ГОСТа 18374-79 «Эмали» ХВ-110 и ХВ-113 «Технические условия» указано: система покрытия, состоящая из двух слоев эмали, нанесенной на фосфатированную и загрунтованную поверхность должна сохранять защитные свойства в условиях умеренного климата на менее 5-ти лет для эмали ХВ-1 10.
 
    Как указывает ответчик, в  нарушение ГОСТ 18374-79 «Эмали» ХВ-110 и ХВ-113 проектом не было предусмотрено фосфатирование поверхности, в связи с чем была нарушена технология антикоррозийной защиты металлоконструкций.
 
    В акте  комиссии от 29.07.2013г. члены комиссии  пришли к выводу, что причиной недостатков явилось некачественно выполненные подготовительные работы под окраску ферм, металлических балок, а также некачественный материал,  используемый для окраски.
 
    Как указывает ответчик,  соответствии с п. 1.4 СНиП 3.04.03-85 «Зашита строительных конструкций и сооружений от коррозии» антикоррозионное покрытие должно быть  нанесено предприятием  - изготовителем  стальных строительных конструкций, освидетельствование  такого покрытия  должно  производится  при  приемке  металлоконструкций.
 
    Ответчик, по условиям договора не отвечал за приемку металлоконструкций и не производил работы по антикоррозийной обработке.   Лакокрасочные работы ЗАО «Горпожзащита»  производило на обработанную поверхность, которая была выполнена иными лицами.
 
    Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что в случаях отсутствия в проекте работ по фосфатированию, невыполнения  такого вида работ, которые  могли повлиять  на готовность  и прочность  результата работ,  ответчик обязан, выявив данное обстоятельство, выполняемые работы приостановить и сообщить  ООО "Гелиос". Кроме того,  вопреки требованиям  ГОСТ 18374-79 «Эмали» ХВ-110 и ХВ-113 и как следует из заключения  ООО «Компания ПСК»  - доказательства представленного ответчиком,  финишный слой  ХВ  нанесён  в 1 слой, а не 2 (по ГОСТу).
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 19.03.214г. по делу № А49-6481/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к Закрытому акционерному обществу «Горпожзащита» о понуждении ответчика выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков (в том числе и скрытых) в работах, выполненных по договору субподряда № 181 от 24.03.2011г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (440026, г. Пенза, ул. Карла Маркса, д.26.) Алтухову Евгению Владимировичу.
 
    Перед экспертом арбитражным судом были поставлены следующие вопросы:
 
    1. Соответствуют ли выполненные работы ЗАО "Горпожзащита"  по договору субподряда  № 181 от 24.03.2011г.  на малой арене  Ледового дворца  спорта  требованиям договора  и действующим  строительным нормативным документам?
 
    2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить  причины повреждений  лакокрасочного покрытия  металлоконструкций  кровли на малой арене Ледового дворца  спорта? 
 
    Согласно экспертному заключению № 209/16 (л.д. 118-136 т.2) установлено, что работы, выполненные ЗАО "Горпожзащита"  по договору субподряда  № 181 от 24.03.2011г.  на малой арене Ледового дворца спорта не соответствуют требованиям п. 5.4.1. договора и п. 3.8., 3.26., 3.28., 3.67. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».
 
    Причинами локальных вздутий лакокрасочного покрытия, не полного прокраса поверхности ферм (проплешин) и наличия видимых капель (крупинок) эмали, отслоения лакокрасочного покрытия от поверхности грунтового слоя балок и ходовых мостиков явились нанесение лакокрасочного слоя (эмаль ХВ-110) на поверхность, не имеющую сплошное покрытие  нижним и средним слоем (двух слоев грунта ГФ-021) до нанесения эмали ХВ-110, отступление от  технологии производства малярных работ при нанесении верхнего лакокрасочного слоя (эмаль ХВ-110), низкая адгезия (сцепляемость) верхнего лакокрасочного слоя (эмаль ХВ-110). Дефект допущен на стадии производства малярных работ.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал иск частично, указывая на то, что ЗАО "Горпожзащита" согласно устранить недостатки, которые были допущены непосредственно на стадии малярных работ (непрокрас, отслоение краски). Однако для этого необходимо определить объемы работы, что не было сделано в экспертном заключении.
 
    В судебном заседании -26.08.2014 года был опрошен эксперт Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» - Алтухов Е.В., который на поставленный ответчиком вопрос об объемах работ по устранению недостатков пояснил, что данный вопрос судом перед экспертизой не ставился. Помимо этого, указал на то, что дефекты имеют повсеместный характер и нанесение лакокрасочного покрытия на одном участке по цветовой гамме будет иметь отличие от лакокрасочного покрытия на других участках металлоконструкций кровли.
 
    Ответчик не согласен с выводами экспертного заключения, в связи с чем считают его недопустимым доказательством.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон и представленные доказательства арбитражный суд признает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из материалов дела следует, что стороны по делу вступили между собой в договорные отношения по подряду (глава 37 Гражданского кодекса РФ). Согласно условий договора (п.9.2. Договора) стороны предусмотрели на выполненные работы гарантийный срок – 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию, в течение которого ответчик обязался за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные в работах (п.9.4. Договора).
 
    29.07.2013 года, в период гарантийного срока, были выявлены на малой арене ледового дворца недостатки, связанные с лакокрасочным покрытием, что нашло отражение в комиссионном акте (отслоение краски, следы коррозии).
 
    Ответчиком, истцу, сделано коммерческое предложение о согласии устранить недостатки за счет истца, оценив стоимость работ в сумме 6 084 390 руб. По мнению ответчика, дефекты на лакокрасочном покрытии не являются гарантийным случаем. В свою очередь истец утверждал о наступлении гарантийного случая, поскольку причины по которым (нарушение условий эксплуатации), не могли влиять на лакокрасочное покрытие при условии качественного выполнения работ.
 
    Арбитражным судом была назначена по делу судебно-строительная экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению экспертизы, недостатки в большей части (за исключением механических повреждений, царапин)вызваны некачественными малярными работами.
 
    Доводы ответчика о недопустимости доказательства – экспертного заключения, арбитражный суд признает необоснованным. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные перед ним судом, также в экспертном заключении содержатся ссылки на нормативные документы, которые нарушены ответчиком при производстве работ (п. 3.8, 3.26, 3.28, 3.67 СНиП, 3.04.01-8 «Изоляционные и отделочные покрытия»).
 
    Ответчик указывает в своих доводах на то, что перед выполнением лакокрасочного покрытия на металлоконструкциях кровли не были проведены подготовительные работы, вследствие этого обнаружены дефекты. Обязанность по подготовке к работам (фосфатирование, грунтовка и другие виды работ) на ответчика не была возложена по договору. Вследствие этого, подрядчик в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ, не несет ответственность за дефекты.
 
    Согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ, на подрядчика возложена обязанность в соответствии с которой он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
 
    непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
 
    возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
 
    иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Ответчик согласно указанной правовой норме при своевременном предупреждении истца и непринятии последним мер, был вправе отказаться от выполнения работы. Однако из материалов дела не следует, что ответчиком были выполнены положения ст. 716 Гражданского кодекса РФ. Кроме этого, ответчик является специализированной организацией и при заключении договора, а также при начале выполнения работ по лакокрасочному покрытию имел возможность указать на недостатки металлоконструкций (если они имели место) и отказаться от выполнения работ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно ст. 722 Гражданского кодекса РФ, если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
 
    В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    На основании вышеизложенного арбитражный суд считает иск правомерным, обстоятельства по делу доказанными и на основании ст.ст. 309, 310, 723,724, 754 Гражданского кодекса РФ, п. 9.2., п. 9.4. договора субподряда № 181 от 24.03.2011 года, подлежащим удовлетворению.
 
    Арбитражный суд обязывает ЗАО "Горпожзащита" выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда № 181 от 24.03.2011 года на объекте малой арены Ледового дворца спорта в районе ул. Окружной в г. Пензе в месячный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Пензенской области в законную силу, способом избранным ответчиком.
 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине арбитражный суд относит на ответчика. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей арбитражный суд относит также, на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.       Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Гелиос» удовлетворить полностью, судебные расходы  отнести на ответчика.
 
    2.       Обязать Закрытое акционерное общество «Горпожзащита» выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в выполненных работах по договору субподряда № 181 от 24.03.2011 года на объекте малой арены Ледового дворца спорта в районе ул.Окружной в г.Пензе в месячный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Пензенской области в законную силу, способом, избранным Закрытым акционерным обществом «Горпожзащита».
 
    3.       Взыскать с Закрытого акционерного общества «Горпожзащита» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Гелиос» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей 00 копеек и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                           М.Н. Холькина