Дата принятия: 19 октября 2009г.
Номер документа: А49-6475/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пенза Дело № А49-6475/2009
19 октября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской
при ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Ребрика Юрия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Мальчуковой Елене Юрьевне
о взыскании задолженности в сумме 649186,93 рублей
при участии:
от истца: Варламова Ю.И. представитель по доверенности от 20.07.09г.
от ответчика: не явились.
УСТАНОВИЛ :
В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Ребрик Юрий Васильевич с иском к индивидуальному предпринимателю Мальчуковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2007 года в сумме 451 922,68 рублей, неустойки по договору в сумме 197 264,25 рублей, а всего 649 186,93 рублей.
Истец в судебном заседании уточнил цену иска в части взыскания пени, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 401,93 рублей.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уточнение истцом исковых требований, считает иск в части взыскания процентов заявленным на сумму 50 401,93 рублей.
В судебном заседании истец на иске настоял в полном объеме по основаниям ст.ст. 310,486 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство по делу и возражений на иск не заявил. Арбитражный суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит извещение стороны надлежащим и рассматривает дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между ИП Ребриком Ю.В. (продавец) и ИП Мальчуковой Е.Ю. (покупатель) 10 августа 2007 года подписан договор поставки № 57/07-ГИП, в котором стороны в качестве предмета договора указали на то, что истец обязался поставлять покупателю, а покупатель – принять его и оплатить в соответствии с условиями дополнительного соглашения.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями для договора поставки в соответствии с ч. 3 ст. 455, ст. 465, 506, 508 ГК РФ являются условия о предмете договора поставки, количестве товара и сроках поставки.
Договор № 57/07-ГИП от 10.08.07 г. не позволяет определить наименование товара, его количество и периоды поставки. В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент и цена товара, подлежащего поставке, указывается в накладных и счетах-фактурах при составлении заявки на товар, являющихся неотъемлемой частью договора, что, по мнению суда, не позволяет идентифицировать точное количество продукции, подлежащей передаче ответчику, в связи с чем данный договор в силу ст. 465 Гражданского кодекса РФ суд признает незаключенным.
Вместе с тем судом установлено, что в период с 08 сентября по 17 сентября 2008 года истец продал ответчику по товарным накладным товар (посуда, бытовые приборы) на общую сумму 746 017 рублей.
Накладные содержат указание на наименование товара, его количество, цену, необходимые реквизиты, подтверждающие факт передачи товара ответчику, что позволяет суду квалифицировать отношения сторон как состоявшиеся разовые сделки купли-продажи.
Факт получения товара подтвержден оттиском печати ответчика на накладной в графе «получил» и подписью его работника.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ покупатель обязан принять и оплатить приобретенный товар.
Доказательств оплаты полученного товара в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, цена товара в сумме 451 922,68 рублей подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 401,93 рублей, при расчете которых истцом принят во внимание размер задолженности на момент обращения в суд, ставка рефинансирования – 11 % годовых на момент обращения в суд, количество дней просрочки – 365 дней (с 14.10.2008 года по 19.10.2009 года).
Расчет процентов суд признает верным, соответствующим действующему законодательству. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании справки.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Ребрика Юрия Васильевича удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальчуковой Елены Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Ребрика Юрия Васильевича 502 324,61 рублей, из которых 451 922,68 рублей – основной долг, 50 401,93 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возврат госпошлины 11 523,25 рублей.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ребрику Юрию Васильевичу из доходов федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 468,62 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.
Судья арбитражного суда
Пензенской области Т.В. Сумская
