Решение от 22 сентября 2009 года №А49-6472/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пенза                                                                       Дело № А49-6472/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 22 сентября  2009 года
 
 
 
    «22» сентября 2009 года 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем А. В. Гошуляком,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Меркурий»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Сельский дорожник»
 
    о взыскании 8720 руб. 20 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: конкурсный управляющий Каймаков И. С.
 
 
 
У С Т А  Н О В И Л:
 
 
    МУП «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Сельский дорожник», указав, что ответчику проданы запчасти на сумму 8720 руб. 20 коп. по счету-фактуре №381 от 23. 06. 2006 года, однако до настоящего времени товар не оплачен. В связи с чем просит взыскать с МУП «Сельский дорожник» сумму долга в размере 8720 руб. 20 коп. Требования заявлены на основании ст. 309  Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что задолженности перед истцом не имеет. Счет-фактура не является первичным документом, подтверждающим исполнение обязательства и возникновение права требования. Просит в иске отказать.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Заявляя требования о взыскании суммы долга, истец ссылается на счет-фактуру №381 от 23. 06. 2006 года, согласно которой МУП «Меркурий» поставил в адрес МУП «Сельский дорожник» автошины, штангу, диск сцепления на общую сумму 8720 руб. 20 коп. (л. д. 8).
 
    Однако, истец не представил доказательства, подтверждающие факт получения  МУП «Сельский дорожник» указанного товара.
 
    Счет-фактура №381 от 23. 06. 2006 года таковым доказательством не является, поскольку в  указанном документе отсутствует оттиск печати или штампа ответчика. Отметка в получении товара сделана лицом, полномочия которого не подтверждены.
 
    Исходя из того, что истец не доказал факт передачи ответчику товара на сумму 8720 руб. 20 коп., тогда как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания данных обязательств возложено на лицо, заявляющее требования о взыскании задолженности, арбитражный суд, с учетом положений ст. 486 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «Меркурий» о взыскании с МУП «Сельский дорожник» задолженности по оплате товара в размере 8720 руб. 20 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 27. 07. 2009 года МУП «Меркурий» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до дня рассмотрения спора по существу, а потому на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р ЕШ И Л:
 
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Меркурий» к муниципальному унитарному предприятию «Сельский дорожник» о взыскании 8720 руб. 20 коп. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Меркурий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                    Н. Е. Гук