Дата принятия: 11 сентября 2009г.
Номер документа: А49-6471/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6471/2009
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 года
«11» сентября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
рассмотревв судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия «Меркурий»
к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Пензенской области профессиональное училище №18 с. Махалино
о взыскании 22709 руб. 44 коп.
при участии:
от истца: представитель Аветян К. О. (доверенность от 02. 02. 2009 года)
У С Т А Н О В И Л:
МУП «Меркурий» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ГОУ НПО ПУ-18, указав, что 01. 11. 2005 года между сторонами заключен договор водоснабжения и водоотведения. Истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями данного договора, однако ГОУ НПО ПУ-18 обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не исполнило. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 22709 руб. 44 коп. Требования заявлены на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения взыскивается за ноябрь, декабрь 2006 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 11. 2005 года между МУП «Меркурий» и ГОУ НПО ПУ-18 заключен договор о водоснабжении и водоотведении, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику питьевую воду и принимать сточные воды в систему канализации в количествах и по ценам, установленным настоящим договором, а ответчик обязан оплатить услуги водоснабжения и водоотведения в порядке и на условиях, согласованных сторонами (л. д. 8-11).
Указанный договор заключен на период с 01. 11. 2005 года по 01. 11. 2006 года и считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит за один месяц о его расторжении (п. 4.1 договора).
Арбитражным судом так же установлено, что во исполнение условий данного договора, МУП «Меркурий» поставило ответчику в ноябре 2006 года питьевую воду в количестве 861, 500 куб. м на сумму 6228 руб. 65 коп. и приняло сточные воды в том же количестве на сумму 7753 руб. 50 коп.
В декабре 2006 года МУП «Меркурий» поставило ответчику питьевую воду в количестве 537, 500 куб. м на сумму 3887 руб. 96 коп. и приняло сточные воды в том же количестве на сумму 4839 руб. 33 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами № 00000786 от 30. 11. 2006 года на сумму 13982 руб. 15 коп. и №00000867 от 24. 12. 2006 года (л. д. 12-13).
ГБОУ начального профессионального образования Пензенской области профессиональное училище №18 с. Махалино не представило доказательства оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период.
Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 22709 руб. 44 коп.
Исходя из того, что ответчиком факт нарушения обязательств по договору о водоснабжении и водоотведении от 01. 11. 2005 года не оспорен, тогда как факт поставки питьевой воды и приема сточных вод в ноябре, декабре 2006 года подтвержден материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования МУП «Меркурий» о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Пензенской области профессиональное училище №18 с. Махалино суммы долга в размере 22709 руб. 44 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 27. 07. 2009 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения спора по существу, а потому на основании ст. 110 АПУ РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 908 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Меркурий» удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Пензенской области профессиональное училище №18 с. Махалино в пользу муниципального унитарного предприятия «Меркурий» сумму долга в размере 22709 рублей 44 копейки.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Пензенской области профессиональное училище №18 с. Махалино в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 908 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
