Решение от 05 октября 2009 года №А49-6469/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                             Дело № А49-6469/2009
 
    «5» октября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гуляевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искуООО «Натурпласт»
 
    кООО «Спецстройтранс»
 
    о  взыскании 1 086 890 руб. 84 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Кулапина О.Б.– представитель по доверенности от 17.08.2009г.
 
    от ответчика: Мартынова Е.А.– представитель по доверенности от 27.08.2009г.
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью «Натурпласт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» с иском о взыскании суммы  1 086 890 руб. 84 коп., включающей задолженность в сумме  1 028 143 руб. по оплате строительных подрядных работ, выполненных для ответчика по договорам подряда №38 от 11.11.2008г., №39 от 25.11.2008г., проценты за пользование денежными средствами в сумме 58 747 руб. в связи с просрочкой оплаты.
 
    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, так как истец необоснованно включил в стоимость работ, выполненных им по договору №38 от 11.11.2008г., стоимость строительных материалов в сумме 864 071 руб. 60 коп., полученных от ответчика.  Доказательств передачи материалов истцу ответчик суду не представил, пояснил, что письменных доказательств передачи материалов истцу (накладные, доверенности) ответчик не имеет. Задолженность по контракту №39 представитель ответчика в судебном заседании признал.
 
    Истец возражал против доводов ответчика, так как условиями договора подряда №38 предусматривалось выполнение работ иждивением подрядчика, в отличие от условий договора подряда №39. Факт выполнения работ из материалов истца ответчик подтвердил, подписав акт выполненных работ на сумму 1 196 107 руб. 72 коп., оплату работ по договору ответчик произвёл частично в сумме 500 000 руб., что также значительно превышает стоимость работ без учёта материалов. Свои возражения ответчик не подтвердил документально накладными на передачу материалов. Истец, отрицая факт получения материалов от ответчика для выполнения строительных работ по договору  №38, иск поддержал.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 11.11.2008г. стороны заключили договор №38 на выполнение истцом работ по устройству кровли на объекте Плавательный бассейн в п.г.т. Земетчино Пензенской области». Стоимость работ по договору стороны согласовали в сумме  1 196 107 руб. 72 коп., которую подтвердили сметой, срок выполнения работ  определили с 11.11.2008г. по 31.12.2008г.
 
    Истец выполнил работы по договору в декабре 2008 года и сдал их по акту №1 от 30.12.2008г. на сумму 1 196 107 руб. 72 коп. Факт выполнения работ и осуществления затрат на указанную сумму стороны подтвердили, подписав справку о стоимости работ КС-3 от 30.12.2008г.
 
    Акт выполненных работ и справка о стоимости работ не содержат информации о выполнении подрядчиком работ  из материалов заказчика. Смета к договору, на основании которой определена сумма договора, включает стоимость работ и стоимость материалов, которую ответчик обязывался оплатить по условиям договора.
 
    В соответствии со ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности по обеспечению строительства материалами возлагаются на подрядчика, если иное не предусмотрено договором подряда. Раздел 5 договора, определяющий права и обязанности сторон, не содержит обязанности заказчика передать подрядчику материалы для выполнения работ.
 
    Возражая против требований истца в части оплаты  стоимости материалов, использованных на строительном объекте по договору №38, и предъявленных к оплате по акту от 30.12.2008г., ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, связанных с передачей истцу строительных материалов. Ответчик таких доказательств суду не представил, более того, пояснил суду, что письменные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу истцу материалов, у ответчика отсутствуют.
 
    В связи с непредставлением ответчиком суду доказательств выполнения подрядчиком по договору №38 строительных работ из материалов заказчика, арбитражный суд признаёт доказанным материалами дела факт выполнения работ по договору №38 иждивением подрядчика. Срок для оплаты работ по договору строительного подряда №38 от 11.11.2008г. истёк, доказательств оплаты работ ответчик суду не представил.
 
    25 ноября 2008 года стороны заключили  договор строительного подряда №39 от 25.11.2009г. на выполнение истцом для ответчика  работ по устройству кровли на объекте «Плавательный бассейн в п.г.т. Башмаково Пензенской области. Стоимость работ по договору стороны определили в сумме  332 036 руб. 12 коп., согласовав стоимость сметой,  срок выполнения работ установили с 25.11.2008г. по 31.12.2008г.
 
    Из сметы к договору следует, что стоимость работ  определена сторонами без стоимости материалов, а включает непосредственно оценку работ по устройству кровли истцом. Истец не возражал, что работы на объекте были им выполнены из материалов заказчика, предъявляя к оплате только работы в сумме 332 036 руб. 12 коп., согласно смете к договору.
 
    Факт выполнения работ на сумму 332 036 руб. 12 коп. истец подтвердил актом о приёмке выполненных работ от 30.12.2008г., справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2008г., подписанными сторонами. Ответчик факт задолженности по договору №39 не оспорил. Срок для оплаты работ по договору в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса российской Федерации и условиями договора наступил.
 
    В счёт расчётов за выполненные истцом работы ответчик произвёл оплату в сумме 500 000 руб. платёжным поручением №711 от 01.11.2008г. Согласно акту выверки от 01.04.2009г. ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 028 143 руб. 84 коп. Задолженность ответчиком не оплачена и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в соответствии со ст. 309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Помимо суммы основного долга истец  просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 747 руб. из расчёта 11% годовых за 187 дней с 15.01.2009г. Просрочка платежа в указанный период подтверждена материалами дела. Расчёт процентов произведён истцом с учётом суммы налога на добавленную стоимость, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, высказанной по делу №А50-6981/2008. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.     Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести  на ответчика.
 
    2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натурпласт» задолженность в сумме 1 028 143 руб. 84 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 58 747 руб., всего сумму 1 086 890 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 16  934  руб. 45 коп.
 
    3.     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области
 
 
    Судья                                                             О.А. Енгалычева