Решение от 14 октября 2014 года №А49-6468/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-6468/2014
 
 
    “ 14 ” октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 08 » октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено « 14 » октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства инвестиционного развития и предпринимательства Пензенской области, ОГРН 1125836000729
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПКЦ-Сервис», ОГРН 1105837000796
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛизинг»
 
 
    о взыскании 415 000 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Велякин В.В. – представитель по доверенности от 27.02.2014г., паспорт.
 
    от третьего лица: Воронов А.А. – представитель по доверенности от 06.10.2014г., паспорт, Орачевский В.В. – представитель по доверенности от 06.10.2014г., паспорт.
 
 
    установил:Министерство инвестиционного развития и предпринимательства Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКЦ-Сервис» о взыскании денежных средств в сумме 415000 руб. 00 коп., перечисленных ответчику в рамках соглашения от 29 ноября 2013 года № 59 о предоставлении субсидии на возмещение первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга.
 
    Требование о возврате субсидии мотивировано возвратом ответчиком (лизингополучателем) полученной техники лизингодателю (ООО «ЭкспертЛизинг»).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛизинг».
 
    Судебное разбирательство по делу откладывалось до 08 октября 2014 года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54).
 
    Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком (получателем субсидии) пункта 3.1 соглашения № 59 от 29 ноября 2013 года, в соответствии с которым непредставление отчётности о показателях эффективности деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства является основанием для возврата полученной субсидии в бюджет Пензенской области.
 
    Представители третьего лица (лизингодателя) по существу заявленных требований пояснили, что в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 25 февраля 2013 года № 020213/АГ ответчиком (лизингополучателем) была получена одна единица техники (грузовой самосвал SHACMAN), а не две, как было указано в соглашении о предоставлении субсидии. Второй грузовой самосвал SHACMANпредоставлялся ответчику по иному договору - № 020313/АГ от 25 февраля 2013 года.
 
    Также представители третьего лица подтвердили факт расторжения договора лизинга с ответчиком на основании одностороннего заявления лизингодателя, а также факт возврата лизинговой техники ответчиком.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    В рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Пензенской области на 2009-2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 27 октября 2008 года № 713-пП, на основании протокола № 6 заседания Конкурсной комиссии при правительстве Пензенской области по отбору бизнес-проектов в сфере малого и среднего предпринимательства между Министерством инвестиционного развития и предпринимательства Пензенской области (далее – Министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКЦ-Сервис» (далее – получатель субсидии) заключено соглашение от 29 ноября 2013 года № 59 о предоставлении субсидии на возмещение первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга (л.д. 8-10).
 
    По условиям названного соглашения Министерство обязалось обеспечить перечисление бюджетных средств получателю субсидии в целях субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, а получатель субсидии обязался выполнить все условия, предусмотренные данным соглашением (пункт 1.1 соглашения).
 
    Согласно пункту 1.2 соглашения субсидия предоставлена получателю на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) по договору финансовой аренды (лизинга) от 25 февраля 2013 года № 020213, целью которого является приобретение у ООО «ЭкспертЛизинг» (лизингодателя) грузового самосвала SHACMANв количестве 2-х единиц в соответствии с актами от 10 апреля 2013 года приёма-передачи техники в лизинг.
 
    Размер субсидии в соответствии с пунктом 1.3 соглашения определён в сумме 514000 руб. 00 коп.
 
    В свою очередь, ответчик обязался в течение 2-х лет после получения субсидии ежегодно по итогам календарного года (но не позднее 10 апреля года, следующего за отчётным) представлять в Министерство отчёт о показателях эффективности деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства.
 
    При этом стороны особо оговорили, что неисполнение получателем субсидии показателей влечёт расторжение соглашения и возврат средств субсидии в бюджет Пензенской области (пункт 3.1.2 соглашения).
 
    Контроль за использованием субсидии возложен на Министерство инвестиционного развития и предпринимательства Пензенской области (пункт 3.2 соглашения).
 
    Обязательство по обеспечению перечисления бюджетных средств получателю субсидии исполнено Министерством, что подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного поручения № 3071227 от 09 декабря 2013 года на сумму 415000 руб. 00 коп. (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 соглашения Министерство провело проверку показателей эффективности субъекта малого и среднего предпринимательства.
 
    В ходе выездной проверки Министерство выяснило, что грузовые самосвалы SHACMANв количестве 2-х единиц ответчиком не используются, место их нахождения не установлено. Со слов руководителя ООО «ПКЦ-Сервис» установлено, что договор лизинга в отношении названной техники расторгнут, автомобили возвращены лизингодателю. Результаты проверки оформлены Министерством в виде справки выездной проверки от 03 апреля 2014 года (л.д. 12).
 
    В связи с открывшимися обстоятельствами в адрес ответчика было направлено требование исх. № 610/1 от 17 апреля 2014 года (л.д. 13-16) о возврате суммы полученной субсидии путём перечисления на расчётный счёт УФК по Пензенской области (Министерство инвестиционного развития и предпринимательства Пензенской области).
 
    Поскольку указанное требование ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.
 
    Суд установил:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
 
    Субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    Пункт 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.
 
    Заявленные требования истец обосновывает нарушением ответчиком п. 3.1 соглашения.
 
    Анализ указанного пункта позволят сделать вывод о том, что, основанием для возврата субсидии является непредставление в течение 2-х лет субъектом малого и среднего предпринимательства показателей эффективности деятельности по использованию приобретенного в лизинг оборудования.
 
    Как следует из документов, представленных истцом и третьим лицом, грузовой автомобиль, приобретённый ответчиком по договору лизинга от 25 февраля 2013 года № 020213/АГ (акт от 10 апреля 2013 года приёма-передачи техники лизингополучателю – л.д. 63), ответчиком не используется, лизинговая техника возвращена лизингодателю по акту от 28 декабря 2013 года (л.д. 64-65) в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора (уведомление об отказе от договора исх. № 222 от 24 декабря 2013 года - л.д. 78).
 
    Также из представленных в дело доказательств усматривается, что по договору лизинга № 020213 от 25 февраля 2013 года, указанному в соглашении № 59 от 29 ноября 2013 года в качестве основания для предоставления субсидии на приобретение 2-х единиц спецтехники (грузовых самосвалов SHACMAN), ответчиком фактически получен только один автомобиль.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений соглашения о предоставлении субсидии (пункты 1.2, 3.1.2), что, в свою очередь, является основанием для возврата субсидии.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика полученной субсидии в сумме 415000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Учитывая, что при обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ-Сервис» в пользу Министерства инвестиционного развития и предпринимательства Пензенской области денежные средства в сумме 415000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11300 руб. 00 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова