Дата принятия: 03 февраля 2009г.
Номер документа: А49-6464/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело №А49-6464/2008
“ 03 ” февраля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Горбаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества Птицефабрика «Васильевская»
(442762, Пензенская область, Бессоновский район, с. Васильевка, п/о Сосновка)
к обществу с ограниченной ответственностью «Успенское»
(442367, Пензенская область, Мокшанский район, с. Успенское, ул. Ермакова,8; почтовый адрес: 440026, г.Пенза, ул.К.Маркса, 5а, оф.23, конкурсному управляющему Кармееву А.А.)
о возврате техники по договору аренды и взыскании 94 734 руб. 92 коп.
При участии:
От истца: Полушкин Е.А. – довер. от 15.01.2009г.,
установил:
Истец – открытое акционерное общество птицефабрика «Васильевская» (далее ОАО птицефабрика «Васильевская»)обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Успенское» (далее ООО «Успенское») возвратить сельскохозяйственную технику (жатку КИС 1992 г.в., жатку зерновую 1994 г.в., комбайн КСК-100 1994 г.в., стогометатель 1999 г.в., прессподборщик ПФП-750 1998 г.в., косилку Е-303 1991 г.в.), принятую по договору аренды №18 от 01 января 2005г., а также с требованием о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 66 109,50 руб. за период июнь-август 2006г., июнь-август 2007г., июнь-август 2008г. и пени по договору за период с 01.09.2006г. по 07.11.2008г. в сумме 28 625,42 руб. Исковые требования заявлены на основании ст.309, 310, 330, 662 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части основного долга до суммы 37 951,75 руб., применив период взыскания арендной платы с 25 июня 2007г. по 31 августа 2007г. и за июнь, июль, август 2008г., а также уменьшил размер пени до суммы 7 078,04 руб., изменив период с 01 сентября 2007г. по 07 ноября 2008г.
В соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований судом принято. Иск считается заявленным на общую сумму 45 029,79 руб. Из них 37 951,75 руб. – основной долг, 7 078,04 руб. – пени.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме согласно исковому заявлению с учетом заявленных уточнений. Требование о возврате техники представитель истца также поддержал.
Ответчик – конкурсный управляющий ООО «Успенское» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. В предварительных судебных заседаниях конкурсный управляющий исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Он пояснял, что техника ему не передавалась, в конкурсную массу она не включена, документов, подтверждающих передачу техники, у него не имеется и истцом в материалы дела указанные документы не представлены. Сельскохозяйственной техникой в настоящий момент пользуются другие юридические лица - ООО РАО «Пензенская зерновая компания и ООО «Пензамолоко». Ввиду указанного, возвратить технику истцу не представляется возможным.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и отзыв ответчика, суд установил.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2007г. по делу №А49-637/2007-18б/10 в отношении ООО «Успенское» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2007г. по делу №А49-637/2007-18б/10 ООО «Успенское» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Кармеев А.А.
Определением от 18 декабря 2008г. срок конкурсного производства продлен до 25 июня 2009г.
Между ООО «Успенское» (арендатор) и ОАО птицефабрика «Васильевкася» (арендодатель) заключен договор аренды сельхозтехники №18 от 01 января 2005г.
Согласно п.1.1 договора арендатор обязуется передать, а арендодатель принять во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику: жатку КИС 1992 г.в., жатку зерновую 1994 г.в., комбайн КСК-100 1994 г.в., стогометатель 1999 г.в., прессподборщик ПФП-750 1998 г.в., косилку Е-303 1991 г.в.
Истец-арендодатель, ссылаясь на указанный договор, просит возвратить ему сельскохозяйственную технику, взыскать с ответчика арендную плату и пени за просрочку внесения арендных платежей.
Согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. №29 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора стоимость аренды имущества в месяц составляет 7 345,50 руб. и арендная плата должна вноситься не позднее последнего дня каждого месяца.
Учитывая, что срок исполнения обязательства по внесению арендных платежей наступил в период процедуры конкурсного производства, требование о взыскании арендных платежей в сумме 37 951,75 руб. за период с 25 июня 2007г. по 31 августа 2007г. и за июнь, июль, август 2008г., является текущим и подлежащим рассмотрению в общеисковом порядке.
Согласно п.5 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальном законодательством. Следовательно, требование истца о возврате техники также подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.
Однако суд находит требования истца необоснованными.
В соответствии с п.4.1 договора арендодатель обязуется передать сельскохозяйственную технику в течение трех дней с момента подписания договора по акту приема-передачи.
Согласно п.7.1 договора акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора аренды.
По смыслу положений ст.ст. 606-625 ГК РФ основанием для возникновения у арендатора обязательства по внесению арендных платежей является передача арендодателем и принятие арендатором имущества, которые оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Между тем, двусторонний акт приемки-передачи сельскохозяйственной техники, из которого бы следовало, что по договору от 01 января 2005г.обществу с ограниченной ответственностью «Успенское» передано указанное имущество, в материалах дела отсутствует.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права истцом не представлены доказательства передачи техники ответчику.
Как следует из пояснений ответчика, сельскохозяйственная техника ему не передавалась, в конкурсную массу она не включена, договора аренды от 01 января 2005г. и акта приема-передачи техники у него не имеется.
Представленные истцом копии накладных №223 от 24 июня 2003г. и №288 от 25 августа 2003г., суд не расценивает в качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Формы накладных, представленных истцом, могут служить только доказательством передачи товара по договору купли-продажи, и не могут являться доказательством передачи имущества по договору аренды. Кроме того, указанные накладные представлены в копиях при отсутствии их оригиналов. В связи с указанным, суд не может сделать вывод об их достоверности в соответствии со ст.71 АПК РФ.
Иных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательства по возврату имущества и внесение за его использование арендных платежей перед ОАО птицефабрика «Васильевская» в деле также не имеется.
Акт сверки по состоянию на 31.10.2008г., представленный истцом в материалы дела, не подписан со стороны ответчика, не подтвержден первичными документами и не является доказательством наличия у ответчика обязательств перед истцом, вытекающим из указанного договора аренды.
На основании изложенного, ввиду недоказанности истцом исполнения договора аренды от 01.01.2005г. (передачи техники ответчику) и, учитывая возражения ответчика, исковые требования о возврате сельскохозяйственной техники, взыскании арендных платежей и пени за просрочку их внесения, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2 494,70 руб. согласно платежному поручению №6653 от 11.11.2008г., 847,35 руб. согласно платежному поручению №7008 от 25.11.2008г., всего 3 342,05 руб. и 2 000 руб. за требование неимущественного характера (платежное поручение №7009 от 25.11.2008г.). От уменьшенной суммы имущественного требования госпошлина составила 1 588,55 руб. Следовательно, госпошлина в сумме 1 753,50 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета как излишне оплаченная.
Руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца. Излишне оплаченную сумму госпошлины возвратить истцу.
Возвратить открытому акционерному общества Птицефабрика «Васильевская» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1 753 руб. 50 коп., в том числе по пл. пор. №6653 от 11.11.2008г. на сумму 2 494 руб. 70 коп. и по пл. пор. №7008 от 25.11.2008г. на сумму 847 руб. 35 коп.
Платежные поручения №6653 от 11.11.2008г. на сумму 2 494 руб. 70 коп. и №7009 от 25.11.2008г. на сумму 2 000 руб. оставить в деле. Платежное поручение №7008 от 25.11.2008г. на сумму 847 руб. 35 коп. возвратить истцу. Выдать справку на возврат госпошлины
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья Никишова Т.Ф.
