Решение от 03 ноября 2009 года №А49-6463/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                       Дело № А49-6463/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 03 ноября  2009 года
 
 
    «03» ноября 2009 года 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола А. В. Гошуляком,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Стяжковой Ольги Александровны
 
    к Администрации г. Пензы
 
    третье лицо: Управление государственного пожарного надзора Пензенской области Главного управления МЧС России по Пензенской области
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца:  представитель Белоусова Е. М. (доверенность от 20. 02. 2009 года)
 
    от ответчика: представитель Лагутина О. В. (доверенность от 08. 04. 2009 года)
 
    от третьего лица: представитель Тарасов В. А. (доверенность от 12. 01. 2009 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ИП Стяжкова О. А. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации г. Пензы, указав, что является собственником земельного участка площадью 735 кв. м. и магазина общей площадью 287, 4 кв. м, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 10.  К указанному магазину она самовольно возвела пристрой, в результате чего общая площадь строения (лит. А, А1, А2, А3) стала составлять 370, 9 кв. м. Самовольная постройка соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. В связи с чем просит признать право собственности на самовольно возведенное нежилое помещение (лит. А, А1, А2, А3) общей площадью 370, 9 кв. м. Требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил признать за ИП Стяжковой О. А. право собственности на пристроенное нежилое помещение Лит. А2, А3 общей площадью 83,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 10.
 
    Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что признание права собственности на самовольное строение, исходя из смысла п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является исключительным способом защиты гражданских прав, который рассматривается лишь при отсутствии возможности получить в установленном порядке разрешение, а также в случае если отказ в разрешении признан незаконным. Просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица просит принять решение на усмотрение суда.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИП Стяжкова О. А. является собственником нежилого помещения (магазин) в лит. А, общей площадью 287, 4 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 10.
 
    Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06. 11. 2003 года, о чем сделана запись регистрации №58-01/29-13/2003-1821.
 
    Указанное помещение расположено на земельном участке площадью 735 кв. м., принадлежащем истцу на праве собственности, которое зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13. 03. 2008 года, о чем сделана запись регистрации  №58-58-01/011/2008-778.
 
    Земельный участок предоставлен для размещения нежилого помещения (магазина).
 
    Арбитражным судом так же установлено, что ИП Стяжкова О. А. самовольно, без оформления исходно-разрешительной документации, за счет собственных денежных средств возвела к магазину пристрои (лит. А2, А3) общей площадью 83, 5 кв. м,
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются представителями сторон и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав на нежилое помещение и земельный участок (л. д. 7, 8), техническим паспортом на нежилое помещение (л. д. 9-14), кадастровым паспортом на земельный участок (л.д. 53-56), топографической съемкой земельного участка (л. д. 52).
 
    Арбитражный суд квалифицирует пристрои (лит. А2, А3) общей площадью 83, 5 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 10, как самовольные постройки, поскольку в силу  п. 1 ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство является нарушением, влекущим признание строительства самовольным.
 
    Однако, диспозиция пункта 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, при условии, если сохранение постройки не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В ходе выяснения действительных обстоятельств дела арбитражным  судом установлено, что спорные пристрои возведены в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами. Постройки  не создают угрозы чьей либо жизни и здоровью.
 
    Данные факты подтверждаются положительными согласованиями госнадзорных служб: ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 15. 05. 2009 года №1464/4.1 (л. д. 26), Управления Ропотребнадзора по Пензенской области от 01. 06. 2009 года №3583/2.4  (л. д. 27)
 
    Из заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций №39тз-09 от 30. 03. 2009 года, выполненного МУП «Управление градостроительства и архитектуры» (имеющего лицензию на выполнение данного вида работ) следует, что эксплуатация пристроев возможна (л. д. 15-24).
 
    Проведенная экоаудиторская проверка подтвердила, что выбросы загрязняющих веществ  в атмосферу отсутствуют, возможность загрязнения водоемов и почвы исключена. Спорные пристрои  соответствуют требованиям экологической безопасности (л. д. 37-40).
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 06. 10. 2009 года Управлению государственного пожарного надзора Пензенской области Главного управления МЧС России по Пензенской области предложено провести  обследование самовольных строений на предмет соблюдения норм и правил пожарной безопасности.
 
    По результатам проведенного обследования, Управление госпожнадзора не выявило нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни или здоровью людей и нарушающих права третьих лиц (л. д. 94).
 
    Из топографической съемки земельного участка следует, что спорные пристрои расположены в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (л. д. 52).
 
    Поскольку самовольные постройки соответствуют действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам,  не создают угрозы чьей либо жизни и здоровью, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сохранение  спорных пристроев не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что сохранение самовольной постройки влечет для лица, её осуществившего, возникновение права собственности, но при условии, если земельный участок, на котором  осуществлена постройка, принадлежит этому лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
 
    В данном случае спорные пристрои расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, целевое использование земельного участка не нарушено.
 
    Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств  нарушения прав и интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, тогда как истец во исполнение ст. 65 АПК РФ  представил доказательства наличия  условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку, арбитражный суд считает возможным признать за ИП Стяжковой  О. А. право собственности на пристроенные нежилые помещения (лит. А2, А3), общей площадью 83, 5 кв. м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова. 10.
 
    По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате  государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Стяжковой Ольги Александровны  к Администрации г. Пензы о признании права собственности удовлетворить.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Стяжковой Ольгой Александровной право собственности на пристроенные нежилые помещения (лит. А2, А3), общей площадью 83, 5 кв. м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 10, согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 03. 10. 2006 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца  со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                       Н. Е.  Гук