Решение от 11 августа 2009 года №А49-6462/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                            Дело № А49-6462/2009
 
    11 августа 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования (440028 г. Пенза,                             ул. Комсомольская, 20)
 
    к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Петровичу (442550 Пензенская область, с. Лопатино, ул. 50 лет Октября, 51; 442550 Пензенская область, с. Лопатино,                    ул. Советская, 17)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – старшего государственного инспектора Черняковой С.Е. (доверенность                    от 15.12.2008 № 143);
 
    от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились (о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом),
 
    установил:Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Морозова Александра Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации              об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось,                           хотя о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом,                           что подтверждается почтовыми уведомлениями. В материалах дела имеется письменное ходатайство предпринимателя Морозова А.П. о рассмотрении дела в его отсутствие,                       в котором он согласился с наличием указанных в протоколе нарушений. На основании положений статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В судебном заседании представитель административного органа доводы заявления поддержал и просил арбитражный суд его удовлетворить.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                что Морозов Александр Петрович 31.10.1994 зарегистрирован администрацией Лопатинского района Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров                                      в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
 
    -      сертификат или декларация о соответствии;
 
    -     копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
 
    - товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения                      о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца)                           с указанием его адреса и телефона.
 
    Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 10.07.2009 государственным инспектором по надзору за государственными стандартами в торговой точке предпринимателя Морозова А.П., расположенной по адресу: Пензенская область,                              с. Лопатино, ул. Советская, 17, магазин «Удача», был установлен факт реализации 10.07.2009 продукции, подлежащей обязательной сертификации, с нарушением правил обязательной сертификации, о чем составлен акт плановой выездной проверки от 22.07.2009 № ГС-А-70-09.
 
    Кроме того, по итогам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Морозова А.П. был составлен протокол от 22.07.2009 № ГС-Пр-70 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    В силу положений части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания                  в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в силу статьи 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей                          с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует,                  что в нарушение приведенных выше положений правовых норм предприниматель                   Морозов А.П. 10.07.2009 осуществлял реализацию сертифицированного электрического фена (модель RMH-1102 1600 W, изготовитель Великобритания, знак соответствия АЕ 63)                             с нарушением правил обязательной сертификации, а именно, без сертификата соответствия                 и без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации. Соответственно, эти сведения не доводились до потребителя.
 
    Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле протоколом об администра-тивном правонарушении от 22.07.2009 № ГС-Пр-70, актом плановой выездной проверки               от 22.07.2009 № ГС-А-70-09, актом отбора образцов от 10.07.2009, протоколом технического осмотра от 10.07.2009 № 1, а также объяснениями предпринимателя Морозова А.П.                           в протоколе, где он указал, что сертификаты соответствия и сведения о сертификации отсутствуют, поскольку не были предоставлены ему поставщиком.
 
    Однако указанные доводы предпринимателя Морозова А.П., изложенные в протоколе, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом по следующим обстоятельствам.
 
    В силу пункта 2 упомянутых выше Правил продажи отдельных видов товаров                 под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы,                     а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
 
    При этом пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено,              что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию                            о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям.
 
    В этой связи указанные доводы предпринимателя отклоняются арбитражным судом, так как в силу приведенных норм, являясь продавцом, предприниматель обязан обеспечить соблюдение названных требований и нести ответственность за реализацию приобретенного им товара покупателям без перечисленных выше документов.
 
    При таких обстоятельствах факт совершения предпринимателем Морозовым А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ              и выразившегося в реализации сертифицированной продукции при отсутствии сертификатов соответствия и без указания в сопроводительной технической документации сведений                  о сертификации, а также его вина в совершении правонарушения подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом (пункт 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) с участием предпринимателя Морозова А.П., о чем свидетельствуют его росписи в протоколе.
 
    Учитывая то обстоятельство, что предприниматель ранее не привлекался к такой ответственности, а также отсутствие в деле обстоятельств, которые бы отягчали его ответственность, арбитражный суд согласно статье 4.1 КоАП РФ считает возможным наложить на индивидуального предпринимателя Морозова А.П. за совершение рассматриваемого правонарушения административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, то есть в размере одной тысячи рублей.
 
    Поскольку упомянутая выше продукция при проведении проверки не была изъята               в установленном порядке, как это предусмотрено КоАП РФ, ее конфискация арбитражным судом не назначается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Морозова Александра Петровича, 20.05.1967 года рождения, уроженца с. Китунькино Лопатинского района Пензенской области (зарегистрирован администрацией Лопатинского района Пензенской области 31 октября              1994 года, ОГРН 304583335000047), проживающего по адресу: Пензенская область,                               с. Лопатино, ул. 50 лет Октября, 51, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере                                     1000 (Одна тысяча) рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Ростехрегулирования), ИНН 5262130969,                КПП 526201001, ОКАТО 22401000000; банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород; расчетный счет № 40101810400000010002; БИК 042202001, КБК 17211601000010000140, назначение платежа: Административный штраф, Решение суда от 11.08.2009 по делу № А49-6462/2009.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                            А. А. Мещеряков