Решение от 25 марта 2009 года №А49-6459/2008

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-6459/2008-231/1
 
    «25»  марта 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искумуниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат», 442960, Пензенская обл., г. Заречный, ул. Индустриальная, 64
 
    кЗАО «Балтийская климатическая компания», 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д.32
 
    при участии третьего лица: МУ «Управление капитального строительства г. Заречного, 442960, Пензенская обл., г. Заречный, ул. Зелёная, 6
 
    о  взыскании 506 557 руб. 87 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Яшина Н.А. - представитель по доверенности  №23 от  30.06.2008г.
 
    от ответчика: не явился, извещён
 
    от третьего лица: Логинова Л.Ю. –представитель по дов.№05-06/01от19.01.09г.
 
 
    установил:муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» обратилось с иском к закрытому акционерному  обществу «Балтийская Климатическая Компания» о  взыскании  задолженности в сумме 506 557 руб. 87 коп. по оплате строительных подрядных работ, выполненных для ответчика по договорам подряда №48 от 10.11.2006г. и №07/07п от 01.02.2007г. на объекте «Крытый спортивный комплекс», расположенный в г. Заречном.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка надлежаще извещённого участника судебного процесса в судебное заседание не препятствует в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела по существу.
 
    В предварительном судебном заседании 19.01.2009г. и отзыве на иск ответчик иск не признал, так как не числит за собой задолженности по договорам подряда №48 от 10.11.2006г. и №07/07п от 01.02.2007г., кроме того часть работ была выполнена истцом некачественно и подвергнута переделке иждивением ответчика.
 
    Определением от 16.02.2009г. сторонам было предложено представить акты по итогам совместной хозяйственной деятельности с указанием данных о выполненных работах (поставленных товарах) и суммах произведённых выплат по каждому договору; представить акт осмотра объекта.
 
    Истец по исполнение определения суда представил акт осмотра строительного объекта, проведённого 21.01.2009г. с участием представителя ЗАО «БКК» Куршева А.А. и акты сверки расчётов по состоянию на 31.12.2007г. и на 31.12.2008г.
 
    На основании представленных актов сверки расчётов представитель истца в предварительном судебном заседании 3 марта 2009 года уточнил предмет и основание иска, взыскивая задолженность по оплате строительных работ, выполненных для ответчика по договору №07/07п от 01.02.2007г., и уменьшил сумму исковых требований  до 253 526 руб. 06 коп.
 
    Представитель третьего лица пояснил суду, что подписанием акта от 21.01.2009г. муниципальное учреждение «УКС г. Заречного» подтверждает выполнение работ на объекте с надлежащим качеством и в полном объеме иждивением истца.
 
    В судебное заседание истец представил акт сверки расчётов, произведённый сторонами по состоянию на 04.03.2009г., согласно которому ответчик признал наличие задолженности по договору №07/07п от 01.02.2007г. в сумме 253 526 руб. 06 коп.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, третьего лица, арбитражный суд установил:  1 февраля 2007 года  стороны заключили договор подряда №07/07п, согласно которому истец. как субподрядчик. Обязался выполнить для ответчика собственным иждивением  строительные работы на объекте «Крытый спортивный комплекс» в г. Заречном Пензенской области. С учётом дополнительного соглашения №2 сроки выполнения работ были определены сторонами  с  февраля по 30 сентября 2007 года.
 
    Истец в указанный период выполнил для ответчика подрядные строительные работы на сумму, превышающую 5 640 тысяч рублей, что истец подтвердил актами выполненных работ, подписанными ответчиком, а также актом сверки взаимных расчётов.
 
    Ответчик по условиям договора обязывался произвести расчёт за выполненные работы в течение 10 дней после подписания актов сдачи-приёмки работ. Последний акт выполненных работ датирован сентябрём 2007 года. Срок для оплаты работ в соответствии с условиями договора наступил.
 
    На день рассмотрения дела истец числит за ответчиком задолженность по оплате работ в сумме 253 526 руб. 06 коп. Ответчик признал наличие задолженности в указанной сумме, подписав акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 04.03.2009г. В связи с пояснениями, данными третьим лицом по иску, и подписанием сторонами акта выверки расчётов, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора по качеству выполненных работ.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии по ст.ст. 309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением истцом цены иска излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации в соответствии по ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.     Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    2.     Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийская климатическая компания» в пользу муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» задолженность в сумме 253 526 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 570 руб. 52 коп.
 
    3.     Возвратить муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» из дохода федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4 995 руб. 06 коп.
 
    4.     Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                             О.А. Енгалычева