Решение от 28 октября 2009 года №А49-6458/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                                          Дело А49-6458/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  21.10.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                     28.10.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола заседания помощником судьи Е.А.Карповой и судьей дело
 
    истец:
 
    предприниматель Лейкин Владимир Исаакович (440066, г.Пенза, проспект Строителей, 48 - 12; 440600, г.Пенза, ул.Суворова, 111, офис 309 (ООО «LEXПрактик»)
 
    ответчик:
 
    предприниматель Костина Юлия Игоревна (440011, г.Пенза, ул.Карпинского, 45-257; 440600, г.Пенза, ул.Володарского, 17 -53; Основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального  предпринимателя 306583609300097)
 
    о взыскании         696776,99 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Котовой Л.В., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Костиной Ю.И. (лично), Фролова  И.Н., представителя по доверенности,  Колесина В.А., представителя по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Предприниматель Лейкин В.И. обратился с иском к предпринимателю Костиной Ю.И. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 1191794,99 руб., в т.ч. 1188000 руб. – основного долга, 3794,99 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 1.07.2009г. по 10.07.2009г.
 
    Как указано истцом, согласно платежным поручениям №101 от 21.04.2006г., №233 от 28.09.2006г., №264 от 3.11.2006г., №265 от 7.11.2006г., №266 от 8.11.2006г., №267 от 9.11.2006г., №271 от 13.11.2006г., №273 от 14.11.2006г., №277 от 17.11.2006г., №278 от 20.11.2006г., №279 от 21.11.2006г., №280 от 22.11.2006г., №281 от 23.11.2006г., №282 от 24.11.2006г., №283 от 27.11.2006г., №284 от 28.11.2006г., №285 от 30.11.2006г., №290 от 8.12.2006г., №311 от 28.12.2006г., №312 от 29.12.2006г., №1 от 9.01.2007г., №2 от 11.01.2007г., №6 от 15.01.2007г., №7 от 16.01.2007г., №10 от 18.01.2007г., №12 от 22.01.2007г., №15 от 25.01.2007г., №16 от 26.01.2007г., №18 от 29.01.2007г., №19 от 30.01.2007г., №20 от 31.01.2007г., №21 от 1.02.2007г., №22 от 2.02.2007г., №23 от 5.02.2007г., №24 от 6.02.2007г., №25 от 7.02.2007г., №26 от 9.02.2007г., №29 от 12.02.2007г., №30 от 13.02.2007г., №31 от 14.02.2007г., №38 от 15.02.2007г., №149 от 26.06.2007г. ответчику в качестве займа перечислены денежные средства в сумме 1211000 руб., которые возвращены лишь в сумме 23000 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Дело рассмотрено после перерыва и отложения судебного разбирательства, объявленных в заседании 28.09.2009г. и 2.10.2009г.
 
 
    В заседании 21.10.2009г. истец заявленные требования поддержал, указав, что по вышеназванным платежным документам ответчику в качестве займа перечислены денежные средства в сумме  1211000 руб.
 
    Платежным поручением №17 от 19.02.2007г. ответчик со ссылкой на возврат займа перечислил истцу 23000 руб.
 
    1.06.2009г. ответчику предъявлено требование о возврате займа в сумме 1188000 руб., на которое ответа получено не было.
 
    При названных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму займа - 1188000 руб., а также проценты в сумме 3794,99 руб. с 1.07.2009г. - даты истечения предусмотренного ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока для возврата займа по требованию займодавца  и по 10.07.2009г.
 
 
    Ответчик иск не признал, отрицая заемный характер поступивших ему денежных средств. Как указано ответчиком в заседании суда и в отзыве на иск, на его счет были зачислены его собственные денежные средства, которые по умыслу доверенного лица ответчика – Н.И.Алтаревой, которая также имела доступ к счету истца, были оформлены как перечисление ответчику займа. Ответчик пояснил, что непосредственно с платежными поручениями, согласно которым денежные средства были  зачислены на его счет, он не знакомился, однако знал о зачислении ему соответствующих сумм.
 
    Кроме того, ответчик отрицал получение требования истца о возврате займа.
 
    Для подтверждения факта зачисления собственных средств ответчика на его счет по спорным платежным поручениям ответчик ходатайствовал о допросе свидетелей.
 
    Названное ходатайство ответчика судом  отклонено, поскольку свидетельские показания по вопросу принадлежности денежных средств конкретному лицу не могут быть признаны допустимыми. Кроме того, денежные средства перечислялись безналичным путем, что исключает возможность подтверждения права собственности на них.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Платежными поручениями №101 от 21.04.2006г., №233 от 28.09.2006г., №264 от 3.11.2006г., №265 от 7.11.2006г., №266 от 8.11.2006г., №267 от 9.11.2006г., №271 от 13.11.2006г., №273 от 14.11.2006г., №277 от 17.11.2006г., №278 от 20.11.2006г., №279 от 21.11.2006г., №280 от 22.11.2006г., №281 от 23.11.2006г., №282 от 24.11.2006г., №283 от 27.11.2006г., №284 от 28.11.2006г., №285 от 30.11.2006г., №290 от 8.12.2006г., №311 от 28.12.2006г., №312 от 29.12.2006г., №1 от 9.01.2007г., №2 от 11.01.2007г., №6 от 15.01.2007г., №7 от 16.01.2007г., №10 от 18.01.2007г., №12 от 22.01.2007г., №15 от 25.01.2007г., №16 от 26.01.2007г., №18 от 29.01.2007г., №19 от 30.01.2007г., №20 от 31.01.2007г., №21 от 1.02.2007г., №22 от 2.02.2007г., №23 от 5.02.2007г., №24 от 6.02.2007г., №25 от 7.02.2007г., №26 от 9.02.2007г., №29 от 12.02.2007г., №30 от 13.02.2007г., №31 от 14.02.2007г., №38 от 15.02.2007г., №149 от 26.06.2007г. истец по реквизитам банковского счета ответчика перечислил сумму  1211000 руб.
 
    Поступление вышеназванной суммы на его счет ответчик не оспаривает.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, в адрес ответчика направлено требование от 1.06.2009г. о возврате денежных средств в течение 30 дней (л.д.51).
 
    Ответчик отрицает направление ему требования.
 
    Однако в материалы дела представлен конверт с требованием о возврате займа, который возвращен истцу почтовым органом в связи с его неполучением адресатом (возвращен за истечением срока хранения).
 
    Ответчиком признано, что в июне 2009г. он проживал по адресу, указанному в требовании – г.Пенза, ул.Карпинского, 45-257.
 
 
    Оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие заемных правоотношений.
 
    Доказательств согласования с ответчиком условия о передаче денежных средств в качестве займа суду не представлено, как и не  представлено доказательств того, что денежные средства передавались в рамках единого соглашения о представлении займа на сумму 1211000 руб.
 
    При условии признания ответчиком получения денежных средств в качестве займа каждое из платежных поручений может свидетельствовать лишь о самостоятельной сделке займа. Соответственно, возврат денежных средств в сумме 23000 руб. по платежному поручению №17 от 19.02.2007г. со ссылкой на возврат займа не свидетельствует о заемной природе получения остальных денежных средств.
 
    При названных обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства в сумме 1188000 руб. являются его неосновательным обогащением.
 
    Представленные ответчиком в материалы дела постановление следователя ОБЭП ОМ №2 УВД по г.Пензе М.В.Медведева от 5.10.2009г.   об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на пояснения третьих лиц о практике работы истца со своими деловыми партнерами не является доказательством принадлежности ему полученных денежных средств. Правоотношения между контрагентами имеют обязательственную природу. Кроме того, указанные пояснения не свидетельствует об их относимости к спорным платежам.
 
    В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Неосновательное обогащение подлежит возврату  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Как следствие, право на возврат денежных средств, не может быть связано с истечением тридцатидневного срока, установленного ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства предъявления требований о возврата денежных средств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
 
 
    В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    При названных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения – 1188000 руб., а также проценты на указанную сумму в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из заявленного истцом периода – с 1.07.2009г. по 10.07.2009г., поскольку денежные средств поступили ответчику ранее 26.06.2007г. и ответчику было известно об их поступлении.
 
    Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в сумме 3630 руб.
 
    Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки 11,5% годовых. В соответствии с Указанием ЦБ Российской Федерации от 10.07.2009г. №2259-У  с 13.07.2009г. ставка рефинансирования составляла 11% годовых. Истец обратился с иском 23.07.2009г. -  в момент действия ставки 11% годовых. С учетом применения названной ставки проценты подлежат взысканию в сумме  3630 руб.
 
    Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1191630 руб., в т.ч.  неосновательное обогащение - 1188000 руб., проценты – 3630 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
 
    Руководствуясь 101, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования предпринимателя Лейкина Владимира Исааковича   удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
 
    Взыскать с предпринимателя Костиной Юлии Игоревны в пользу предпринимателя Лейкина Владимира Исааковича  сумму 1191630 руб., в т.ч.  неосновательное обогащение - 1188000 руб., проценты – 3630 руб., а также расходы по государственной пошлине 17456,55 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      А.П.Телегин