Дата принятия: 16 ноября 2009г.
Номер документа: А49-6457/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6457/2009
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2009 года
«16» ноября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола секретарем А. В. Гошуляком,
рассмотревв судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Демкино»
к 1) Администрации Старо-Демкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Лидер»
третье лицо: Котюков Александр Николаевич
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии:
от истца: директор Пашкин В. Ф.
от 1-го ответчика: представитель Филаткин А. А. (доверенность от 18. 08. 2009 года)
от 2-го ответчика: представитель Афанасьева О. В. (доверенность от 02. 10. 2009 года)
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СП Демкино» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Старо-Демкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, указав, что на основании счета-фактуры №1 и товарной накладной от 10.11.2003г. в счет взаиморасчетов МСХУП «Демкино» передало ООО СП «Памагр» строительные материалы - кирпич б/у 24000 шт., плиты перекрытия б/у 70 шт., металл б/у 2 тонны, бетонный каркас б/у (клюшки) 20 шт., шифер б/у 300 листов, расположенные на ул.Полевая в с. Старое Демкино Шемышейского района Пензенской области. На основании счета-фактуры №4 и товарной накладной от 30.10.2004г. МСХУП «Демкино» передало ООО СП «Памагр» плиты б/у в количестве 400 шт. по выше указанному адресу. На основании счета-фактуры №1 и товарной накладной от 30.05.2005г. МСХУП «Демкино» передало ООО СП «Памагр» в счет взаиморасчетов клюшки б/у в количестве 40 шт., кирпич б/у в количестве 123000 шт., стеновые панели б/у в количестве 76 шт., балку арочную в количестве 12 шт., колонны в количестве 24 шт., металлолом - 23200 кг., ворота б/у в количестве 2 шт., перемычки оконные в количестве 50 шт., маршевые лестницы в количестве 4 шт., блоки фундаментные в количестве 300 шт., ригели в количестве 7 шт. в с.Старое Демкино на ул.Полевая. Указанные строительные материалы представляли собой не разобранные и списанные ранее здания мастерской, теплой стоянки, телятника, диспетчерской при МТМ, крытого тока, крытого тока №4 МСХУП «Демкино». В дальнейшем на основании счета-фактуры №1 и накладной от 25.06.2005г. ООО СП «Памагр» в счет расчетов за кредитование предприятия денежными средствами передало указанные строительные материалы Пашкину В. Ф. По договору купли-продажи от 05.01.2006г. Пашкин В.Ф. продал ООО «СП Демкино» строительные материалы, бывшие в употреблении, от вышеуказанных зданий и сооружений: мастерской, теплой стоянки, крытого тока, крытого тока №4, диспетчерской при МТМ, телятника, а именно: панель стеновая ПС -6*1,5*0,4 б/у в количестве 130 штук, плита перекрытия ребристая ПР-51-12 5,8*1,2*0,3 б/у -308 штук, ригель Р-12 6*02*0,3 б/у- 7 штук, балка арочная б/у-12 штук, колона 6.0*0.4 б/у- 24 штуки, кирпич белый силикатный б/у- 147 000 штук, ворота металлические двойные б/у - 2 шт. Данные строительные материалы продолжали находиться в не разобранном виде на ул.Полевая в с. Старое Демкино. По условиям договора покупатель за свой счет производит разборку здании и сооружений, а также перевозку строительных материалов. Однако в настоящее время ответчик нарушает права собственника ООО СП «Демкино» на указанные строительные материалы, создает препятствия в разборке сооружений и вывозу строительных материалов. В связи с чем просит истребовать из незаконного владения Администрации Старо-Демкинского сельского совета строительные материалы, бывшие в употреблении: панель стеновая ПС -6*1,5*0,4 б/у в количестве 130 штук, плита перекрытия ребристая ПР-51-12 5,8*1,2*0,3 б/у -308 штук, ригель Р-12 6*02*0,3 б/у- 7 штук, балка арочная б/у-12 штук, колона 6.0*0.4 б/у- 24 штуки, кирпич белый силикатный б/у- 147 000 штук, ворота металлические двойные б/у - 2 шт., находящихся в виде не разобранных зданий телятника, мастерской, теплой стоянки, крытого тока, крытого тока №4, диспетчерской при МТМ на ул. Полевая в селе Старое Демкино Шемышейского района Пензенской области. Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 209, 302 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 06. 10. 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Лидер».
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сославшись на обстоятельства, в нем изложенные. Дополнительно пояснил, что здания и сооружения, подлежащие разбору, расположены по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое-Демкино, ул. Полевая, 4. В настоящее время указанные строения арендуются ООО «Лидер», которое чинит препятствия в разборе и вывозе спорных стройматериалов. Просит иск удовлетворить.
Представитель первого ответчика иск не признал, пояснив, чтоиск предъявлен с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения, однако Администрация данным имуществом не владеет и не распоряжается. Требований от истца о возврате имущества не поступало. Просит в иске отказать.
Представитель второго ответчика иск не признал, пояснив, что ООО «Лидер» не является и никогда не являлось собственником либо арендатором спорного имущества, расположенного в селе Старое Демкино Шемышейского района Пензенской области и не препятствует истцу в вывозе строительных материалов. ООО «Лидер» также не имеет в собственности либо аренде каких - либо нежилых зданий и сооружений, а также земельных участков по указанному адресу. Кроме того в указанном истцом месте вообще отсутствуют строительные материалы. Истребуемые истцом строительные материалы представляют собой не разобранные здания и сооружения. В связи с чем считает, что в момент подписания договора купли-продажи предмет договора отсутствовал как таковой. После того, как с помощью строительных материалов построено здание или сооружение, материалы трансформируются в иные объекты - объекты недвижимого имущества. Строительные материалы могут также являться бывшими употреблении, однако только после разбора, сноса строений и сооружений. Указанное же выше имущество не снесено, не разобрано. Поскольку истец не доказал факт того, что спорные строительные материалы существуют и находятся во владении и пользовании ответчиков, просит в иске отказать.
После объявленного перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Котюков А. Н., привлеченный арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями ООО «СП «Демкино» не согласен, поскольку по ул. Полевая, 7 в селе Старое Демкино Шемышейского района Пензенской области расположен земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.02.2009 года. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые он намерен узаконить и оформить в собственность. Каких-либо строительных материалов на данном земельном участке не расположено. Просит в иске отказать.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя второго ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05. 01. 2006 года между Пашкиным В. Ф. и ООО «СП Демкино» заключен договор купли-продажи №12, по условиям которого Пашкин В. Ф. принял на себя обязательства передать в собственность истца строительные материалы, бывшие в употреблении, от списанных зданий и сооружений мастерской, теплой стоянки, крытого тока, крытого тока №4, диспетчерской при МТМ, телятника, а общество обязано принять и оплатить следующий товар: панель стеновая ПС -6*1,5*0,4 б/у в количестве 130 штук, плита перекрытия ребристая ПР-51-12 5,8*1,2*0,3 б/у -308 штук, ригель Р-12 6*02*0,3 б/у- 7 штук, балка арочная б/у-12 штук, колона 6.0*0.4 б/у- 24 штуки, кирпич белый силикатный б/у- 147 000 штук, ворота металлические двойные б/у - 2 шт. (л. д. 27-28).
По условиям п. 2.1 данного договора разборку зданий и сооружений, а так же перевозку строительных материалов производит ООО «СП Демкино».
Согласно акту приема-передачи №1 продавец передал, а истец принял строительные материалы от списанных зданий и сооружений: панель стеновая ПС -6*1,5*0,4 б/у в количестве 130 штук, плита перекрытия ребристая ПР-51-12 5,8*1,2*0,3 б/у -308 штук, ригель Р-12 6*02*0,3 б/у- 7 штук, балка арочная б/у-12 штук, колона 6.0*0.4 б/у- 24 штуки, кирпич белый силикатный б/у- 147 000 штук, ворота металлические двойные б/у - 2 шт. (л. д. 29).
ООО «СП Демкино» просит истребовать указанные стройматериалы от ответчиков, ссылаясь на то, что ООО «Лидер» препятствует разбору строений и вывозу стройматериалов, нарушая тем самым его права собственника.
В данном случае, способ защиты в виде виндикационного иска предусмотрен ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
Из правового смысла указанной статьи следует, что в предмет доказывания виндикационного требования входят обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорное имущество, факт утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.
Предметом такого иска может быть только индивидуально определенное имущество, то есть имущество, индивидуальные признаки которого позволяют выделить это имущество из общей массы аналогичных вещей.
При этом объектом виндикации во всех без исключения случаях является вещь, существующая в натуре.
Подтверждая право собственности на истребуемое имущество, представитель истца ссылается на договор купли - продажи строительных материалов от 05. 01. 2006 года.
Однако, в указанном договоре не указано место расположение зданий и сооружений, подлежащих разбору на стройматериалы.
При этом спорные строительные материалы относятся к вещам, которые определены родовыми признаками.
Учитывая, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, и его место расположение не согласовано, нельзя признать безусловно доказанным факт того, что указанный договор подтверждает принадлежность истцу на праве собственности именно истребуемого имущества, а не имущества, аналогичного истребуемому.
Кроме того, из условий договора купли-продажи №12 от 05. 01. 2006 года и объяснений представителя истца следует, что здания и сооружения на момент заключения договора разобраны не были.
На момент предъявления иска данные строения существуют в натуре.
Поскольку строения не разобраны, спорные строительные материалы в качестве отдельных объектов гражданских прав (движимого имущества) не существуют. В совокупности данные стройматериалы образуют фактически существующие объекты недвижимости, которые в силу ст. 134 Гражданского кодекса РФ являются сложными вещами.
Исходя из того, что истребуемые строительные материалы находятся в составе сложных вещей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в отношении не существующих объектов гражданского оборота.
Учитывая, что имущество, определенное родовыми признаками, не является предметом виндикационного иска, право собственности на спорные стройматериалы истцом не доказано, а так же исходя из того, что спорные стройматериалы не являются самостоятельными объектами гражданского оборота, арбитражный суд признает исковые требования ООО «СП Демкино» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом арбитражный суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку истребуемые стройматериалы находятся в составе строений, подлежащих разбору.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Демкино» к Администрации Старо-Демкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
