Дата принятия: 29 декабря 2008г.
Номер документа: А49-6456/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-6456/2008-251а/20
29 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2008.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Земцовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Натиной Татьяны Федоровны (440000, г. Пенза, ул. Антонова, 35-6, 440000, г. Пенза, ул.М.Горького, 52, оф.21)
к Администрации г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. М. Жукова, 4)
третье лицо: Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, 2)
об оспаривании ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя О.Н. Авдеевой (доверенность от 14.07.2008);
от ответчика – главного специалиста отдела А.С. Депутатова (доверенность от 01.04.2008 № 1-14-455/1);
от третьего лица - главного специалиста отдела А.С. Депутатова (доверенность от 13.05.2008 №1181)
установил:
Индивидуальный предприниматель Натина Татьяна Федоровна обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Администрации г. Пензы от 28.10.2008 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду (один из возможных вариантов) площадью 585 кв.м (вариант №1) либо 632 кв.м. (вариант №2) по ул. Бурмистрова в г. Пензе для строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей на три поста, а также понуждении ответчика устранить допущенные нарушения статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении в аренду земельного участка.
Арбитражным судом 18.12.2008 объявлен перерыв до 11 ч. 30 м. 25.12.2008, после чего разбирательство по делу было продолжено.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение Администрации г. Пензы от 28.10.2008 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду (один из возможных вариантов) площадью 585 кв.м (вариант №1) либо 632 кв.м. (вариант №2) по ул. Бурмистрова в г. Пензе для строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей на три поста, а также обязать ответчика предоставить в аренду один из возможных вариантов запрашиваемых земельных участков, произвести выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта, по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика и третьего лица заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
19.07.07 индивидуальный предприниматель Натина Т.Ф. обратилась в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 585 кв.м. или 632 кв.м. по ул. Бурмистрова в г. Пензе для строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей на три поста. В ответ на данное заявление Администрацией г. Пензы ей было сообщено письмами от 11.10.07 №8-н-239, от 09.11.07 №8-н-239 и 21.01.08 №8-н-7, что данный земельный участок, решением Пензенского горисполкома от 18.10.88 №395/3 был предоставлен другому предприятию, но Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы в данный момент ведется работа и готовится пакет документов с целью возможной отмены решения в целях его дальнейшего предоставления. 19.03.08 заявитель повторно направила заявление о предоставлении ей данного земельного участка. 28.10.2008 ответчик письмом №Н-3086 отказал заявителю в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что испрашиваемый Натиной Т.Ф. участок не свободен от прав третьих лиц. По мнению Администрации г. Пензы спорный земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного предприятию по ул. Кривозерье, и ул. Бурмистрова на основании решения Исполнительного комитета Пензенского Совета народных депутатов Пензенской области от 18.10.1988 №395/3.
Заявитель Натина Т.Ф., полагая, что письмо от 28.10.2008 № Н-3086 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает предъявленные заявителем требования необоснованными. При этом суд исходит из следующего.
В силу положений Земельного кодекса РФ (ст. 11) контроль за распределением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности осуществляется органом местного самоуправления. Именно к его компетенции статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации относит вопрос предоставления земельных участков. В соответствии со статьями 30 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка либо готовит проект договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Обязанность органа местного самоуправления рассмотреть и вынести конкретное решение по вопросу о предоставлении земельного участка в собственность предусмотрена как Земельным кодексом РФ так и Законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.7), устанавливающего, что по вопросам своего ведения органы местного самоуправления принимают правовые акты.
Согласно статье 13 ГК РФ, пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Закон Пензенской области от 07.04.2003 № 461-ЗПО «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области» статьей 9 предусматривает, что право на получение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, реализуется гражданами и юридическими лицами при наличии свободных земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что земельный участок по улице Бурмистрова в г.Пензе согласно справке Главного Управления градостроительства и архитектуры г.Пензы от 14.03.2007 №118 расположен в границах земельного участка предоставленного предприятию П/Я Р-6979 для проектирования и строительства 2-й очереди предприятия восточнее существующей территории по улице Кривозерье и Бурмистрова на основании решения Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 18.10.1988 №395/3.
С учетом установленных обстоятельств, принятие решения о предоставлении спорного земельного участка Натиной Т.Ф. являлось бы нарушением данных норм действующего законодательства и нарушило бы права и законные интересы третьих лиц.
Ссылка представителя заявителя на то, что согласно описанию границ кадастрового квартала № 62/07-11586 от 03.10.2007 спорный земельный участок, необходимый для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей на три поста является свободным от прав третьих лиц, и именно по этой причине возможно предоставление испрашиваемого земельного участка, является несостоятельным. Так как предоставление земельного участка предоставленного предприятию П./Я Р-6979 для проектирования и строительства 2-й очереди предприятия восточнее существующей территории по ул. Кривозерье и Бурмистрова на основании решения Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 18.10.1988 № 395/3 было осуществлено задолго до образования ФГУП Земельная кадастровая палата и, следовательно, данная организация не содержит сведений о ранее предоставленных земельных участках.
Ссылка заявителя на то, что существующая переписка, осуществляемая Натиной Т.Ф. с администрацией города Пензы, свидетельствующая о намерении органа местного самоуправления прекратить право П/Я Р-6979 предоставленное решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 18.10.1988 № 395/3 не может подтвердить факт преимущественного получения испрашиваемого земельного участка, так как действующее законодательство не содержит нормы предусматривающей законное изъятие земельного участка в пользу третьих лиц. Статья 11 Земельного кодекса РФ, регулирующая полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.
Индивидуальным предпринимателем Натиной Т.Ф. в своем заявлении не приведено, какое именно право заявителя нарушено, и какая норма действующего законодательства не соблюдена при издании обжалуемого отказа органа местного самоуправления.
Статья 201 АПК РФ предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, письмо от 28.10.2008 № Н-3086 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с чем, довод жалобы о несоответствии данного ответа нормам земельного законодательства подлежит отклонению судом, как необоснованный.
Кроме того, 19.07.2007 Натиной Т.Ф. в Администрацию г. Пензы было подано заявление с просьбой произвести выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта, в соответствии с одним из возможных вариантов, площадью 585 кв.м (вариант №1) либо 632 кв.м. (вариант № 2) в Первомайском районе по ул. Бурмистрова в г.Пензе для строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей на три поста. Земельный участок испрашивался на праве в аренды.
По мнению суда, данное заявление не соответствует нормам действующего законодательства. А именно, статьей 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Анализируя вышеприведенную норму закона, суд считает, что лицо, при обращении в орган местного самоуправления с заявкой о предварительном согласовании места размещения объекта указывает один земельный участок и одну площадь с технико-экономическим обоснованием проекта строительства.
Истцом, данные условия соблюдены небыли.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта индивидуальные предприниматели уплачивают государственную пошлину в размере 100 руб.В соответствии с этим, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Натиной Татьяны Федоровны отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Натиной Татьяне Федоровне государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.В. Земцова
