Решение от 29 декабря 2008 года №А49-6454/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-6454/2008-208а/22   АК
 
 
    “29” декабря 2008 г. 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Демидовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (124482, г.Москва, Зеленоград, корп. 317а; 125040, г.Москва, ул.Правды, д.8, кор.1)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (440026, г.Пенза, ул.Лермонтова, 36)
 
 
    о признании недействительным предписания
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Бекещенко Э.А. – представителя (дов. от 03.07.2007 г. № 1-1-23/1875)
 
    от ответчика – Кузьминых Ю.А. – ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей и благополучия (дов. от 23.12.2008 г. № 12044/8)
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) о признании недействительным предписания от 08.08.2008 г. № 344//4.1.-З.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает, что условия типовых договоров, предлагаемых Банком к подписанию потенциальным клиентам, не ущемляют права потребителей, так как соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.  
 
    Ответчик – Управление Роспотребнадзора по Пензенской области – с заявленными требованиями не согласился, считает обжалуемое предписание соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 29.12.2008 г., после чего судебное заседание продолжено.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к  следующему:
 
    Как установлено материалами дела, Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области 07.08.2008 г. проведена  проверка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по вопросам соблюдения Банком Закона РФ «О защите прав потребителей».  
 
    Актом проверки от 07.08.2008 г. установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банком в Типовых формах кредитных договоров установлены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с нормами, установленными Гражданским кодексом РФ.
 
    Обжалуемым предписанием от 08.08.2008 г. № 344//4.1.-З Банку предписано прекратить нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» по сравнению с нормами, установленными статьями 310, 452, 820, 319, 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пунктом 6 раздела 3 «Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов», являющегося составной частью Договора о предоставлении кредита на приобретение товара, пунктом 7 раздела 2 «Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов», являющегося составной частью Договора автокредитования, пунктом 6 раздела 3 «Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов», являющегося составной частью Договора о предоставлении кредита, пунктом 5 раздела 3 «Условия о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов», являющегося составной частью Договора овердрафта (кредита)» предусмотрено, что Банк имеет право в любое время изменять и дополнять условия Договора, включая Тарифы Банка. Указанные изменения, включая новое (уточненное) значение Полной стоимости Кредита и/или Полной стоимости Кредита в форме овердрафта, вступают в силу через 30 дней с момента из размещения в Банке (филиалах/представительствах Банка), на сайте Банка в сети Интернет www.homecredit.ruили размещения в газете «Комсомольская правда». Информация об изменениях может также дополнительно содержаться в извещениях, направляемых Заемщику при наличии операций по Текущему счету. Банк также вправе уведомить Заемщика об изменениях условий Договора посредством почтовой, телефонной и иной связи. При этом стороны признают, что письменная форма Договора будет соблюдена как со стороны Банка, так и со стороны Заемщика. Заемщик обязан самостоятельно отслеживать изменения условийДоговора.
 
    Во время проведения Банком маркетинговых акций Банк вправе изменять Тарифы Банка в сторону временного уменьшения годовой процентной ставки и/или размеров вознаграждений за свои услуги. Указанные изменения вступают в силу с момента выражения Заемщиком согласия на них путем совершения действий, указанных в информационных материалах или документах Банка о проведении маркетинговых акций, и действуют только в период их проведения.
 
    Обжалуемым предписанием Управление Роспотребнадзора по Пензенской области признало вышеуказанные пункты Типовых договоров в части доведения до сведения Заемщика информации об изменениях и дополнениях к договору не соответствующими положениям статей 310, 452, 820 Гражданского кодекса РФ, так как кредитный договор заключается в письменной форме, то и соглашение об изменении и расторжении договора должно быть оформлено в той же форме, что и сам договор.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395 (с изменениями и дополнениями) также предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    Вышеуказанные нормы исходят из того, что право на одностороннее изменение условий договора у банка есть, однако случаи, когда возможны подобного рода изменения, должны быть предусмотрены в законе либо договоре.
 
    Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен статьей 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Понятие формы договора дано в пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Форма кредитного договора определена статьей 820 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В этой же статье предусмотрено, что несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.
 
    Таким образом, учитывая, что поскольку законом для кредитного договора предусмотрена письменная форма, следовательно, и для изменений и дополнений к нему, которые являются неотъемлемыми частями самого договора, также должна быть предусмотрена письменная форма.
 
    Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Порядок внесения изменений и дополнений в указанные в обжалуемом предписании кредитные договора не соответствует вышеуказанным нормам Гражданского кодекса РФ, поскольку, по существу, позволяет Банку изменять и дополнять условия договора без оформления документа, подписанного сторонами, либо иным способом, позволяющим достоверно определить волю второй стороны по договору.
 
    Более того, в статье 452 Гражданского кодекса РФ речь идет о соглашении, то есть документе, основанном на согласии двух сторон, а в случае несогласия одной из сторон с требованием об изменении или расторжении договора этой же статьей предусмотрен судебный порядок урегулирования подобного спора.
 
    Размещение изменений договора в Банке или его филиалах (представительствах), на сайте Банка в сети Интернет и/или в газете «Комсомольская правда», а также в извещениях, направляемых заемщику при наличии операций по текущему счету, свидетельствует лишь о намерении одной стороны кредитного договора – Банка, и ни о каком соглашении при таком извещении заемщика речи быть не может.
 
    Таким образом, вышеуказанные пункты Типовых договоров содержат условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с нормами, установленными статьями 310, 452, 820 Гражданского кодекса РФ, а обжалуемое предписание в данной части соответствует требованиям законодательства.
 
    Ссылку заявителя на судебные акты по делам, рассмотренным другими судами Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку для данного дела они не имеют преюдициального значения.  
 
    Суд критически относится к доводу заявителя о том, что типовые договоры не являются договорами в гражданско-правовом смысле, так как не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданских прав и обязанностей, поскольку в данном случае их формы утверждены коллегиальным исполнительным органом Банка – Правлением, и они устанавливают условия, на которых Заемщику предлагается заключить договор с Банком.
 
    Более того, пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходит из того, что условия любых договоров (в том числе и типовых) не должны ущемлять права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.
 
    Вместе с тем, вывод обжалуемого предписания о нарушении Банком статей 319 и 395 Гражданского кодекса РФ не соотвествует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Как следует из материалов дела, обжалуемым предписанием признаны не соответствующими нормам статьей 319 и 395 Гражданского кодекса РФ пункты п.8.1 Раздела 4 «Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов», являющегося составной частью Договора автокредитования, пункт 8.1 Раздела 4 «Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов», являющегося составной частью Договора о предоставлении кредита на приобретение товара.
 
    В соответствии с указанными пунктами Банк вправе изменять очередность списания денежных средств, уведомляя Заемщика об указанном изменении в порядке, установленном п.6 раздела 3 Договора.
 
    Очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена статьей 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Вместе с тем, как следует из пунктов 8.1 указанных Типовых договоров, которые, по мнению ответчика, не соответствуют статьям 319 и 395 Гражданского кодекса РФ, они не устанавливают ни очередность погашения требований по денежному обязательству, ни ответственность за неисполнение денежного обязательства.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, нарушение законодательста о защите прав потребителей Банком он видит в том, что в соответствии с указанными пунктами договоров Банк вправе самостоятельно, а не по соглашению сторон, изменять очередность списания денежных средств.
 
    Данное нарушение должно быть квалифицировано по иным статьям Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, учитывая, что Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области не доказано нарушение Банком статьей 319 и 395 Гражданского кодекса РФ, предписание в данной части не соответствует законодательству и нарушает права заявителя.
 
    Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322 (далее – Положение) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.
 
    В соответствии с указанным Положением Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы в целях реализации своих полномочий имеют право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
 
    Одной из таких мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера согласно Административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохрания и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 г. № 658, является выдача предписаний.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о незаконности обжалуемого предписания в части несоответствия устаановления нарушения пунктовия в части установления нарушения пунктов 8.1пункта 8.1 Раздела 4 «Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов», являющегося составной частью Договора автокредитования, и пункта 8.1 Раздела 4 «Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов», являющегося составной частью Договора о предоставлении кредита на приобретение товара, требованиям статей 319 и 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В остальной части обжалуемое предписание Управления Роспотребназдзора по Пензенской области соответствует требованиям гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, оснований для признания его незаконным судом не установлено.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При обращении в суд заявителем уплачивалась государственная пошлина в размере 2000 руб., которая по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным как не соответствующее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 08.08.2008 г. № 344//4.1.-З в части несоответствия пунктов 8.1 Раздела 4 «Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов», являющегося составной частью Договора автокредитования, и пункта 8.1 Раздела 4 «Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов», являющегося составной частью Договора о предоставлении кредита на приобретение товара, нормам статей 319 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (г.Пенза, ул.Лермонтова, 36) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  (г.Москва, Зеленоград, корп.317А) государственную пошлину в размере 1000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                Е.Л.Столяр